ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99943/19

27 декабря 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца ООО «Центр»: ФИО1, по доверенности от 15.03.2019

от ответчика АО «Концерн Росэнергоатом»: ФИО2, по доверенности от 07.10.2019  9/555/2019-ДОВ

рассмотрев 23 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Центр»

на решение от 01 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Центр изучения и оценки юридических и экономических проблем системы промышленной безопасности и охраны труда» (ООО «Центр»)

к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (АО «Концерн Росэнергоатом»)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр изучения и оценки юридических и экономических проблем системы промышленной безопасности и охраны труда» (далее – ООО «Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения заявленных исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.11.2018 № 9/70089-Д в размере 2 947 050 руб. и неустойки в размере 73 381 руб. 55 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Центр», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, требования ответчика о доработке результатов по этапу № 1 календарного плана договора, не обусловлены требованиям технического задания по договору и даже противоречат им. Истец указывает на то, что суды не учли необходимость реализовать право судов на привлечение третьей стороны, имеющей специальные знания в специфической предметной области для разрешения спора сторон по существу. 

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Центр» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО «Концерн Росэнергоатом» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 15.11.2018 что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 9/70089-Д, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги, а заказчик – принять и оплатить их на условиях договора.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали сроки оказания услуг: наименование, начальный и конечный срок оказания отдельных этапов услуг по договору определяются Календарным планом (Приложение № 2), составляющим неотъемлемую часть договора. Исполнитель оказывает услуги заказчику на основании согласованного Технического задания (Приложение № 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится заказчиком по факту их оказания на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры исполнителя не позднее 30 (тридцати) календарных дней.

При оказании услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением к нему счета-фактуры, аннотационного отчета и комплекта документации, предусмотренного Календарным планом (приложение № 2) и Техническим заданием (приложение № 1) (пункт 4.3 договора).

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и документации, указанной в пункте 4.3 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приема оказанных услуг (пункт 4.4 договора).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что услуги по этапу 1 им оказаны в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик услуги не оплатил, задолженность составила 2 947 050 руб., в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки в размере 73 381 руб. 55 коп., на основании пункта 7.3 договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 309, 310, 330, 450.1, 711, 720–721, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, установив, что истец должен был выполнить работы в соответствии с техническим заданием не позднее 20.12.2018, однако обязательства по договору в предусмотренный договором срок выполнены не были, истец в адрес ответчика документы в полном объеме не предоставил, в связи с чем ответчик акт сдачи-приемки работ не подписал и услуги не оплатил, учитывая, что заказчиком неоднократно указывалось исполнителю, что в предоставляемых документах не была определена концепция, идеология построения структуры актуализируемого СТО СУОТ, структура пересматриваемого документа не согласована и не соответствует ожиданиям заказчика, отсутствуют результаты анализов принципиальных документов, а также рекомендации по интеграции действующих документов, учитывая их взаимосвязь, из материалов дела следует, что заказчиком неоднократно доводилась до исполнителя информация, что без устранения замечаний к представленным документам работы приниматься и оплачиваться не будут, поскольку в предоставляемом исполнителем виде не имеют для заказчика потребительской ценности в связи с невозможностью их использования, принимая во внимание, что в нарушение пункта 3.1 договора истец выявленные замечания не устранил, в связи с чем ответчик направил истцу односторонний отказ от исполнения договора (письмо 22.02.2019 № 9/08/28289), который истцом оспорен не был, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, что судами не дана оценка доводам и возражениям ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно того, что истец не представил отчетные документы, отвечающие требованиям и условиям заключенного сторонами договора, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика о недостатках выполненных работ, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика, по оплате выполненной подрядчиком работы.

Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательств устранения недостатков выполненных работ истцом в материалы дела не представлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу № А40-99943/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Центр»  – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      Н.Н. Кольцова

      М.Д. Ядренцева