Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10244/2023

г. Владивосток

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-7106/2023 

на решение от 18.10.2023 

судьи Тимофеевой Ю.А.

по делу № А51-10244/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 10.05.2023 №025/10/18.1-521/2023,

третьи лица: Фонд Приморского края «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

при участии в заседании:

от УФАС по ПК: представитель ФИО2,  по доверенности от 25.10.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 069-2219), служебное удостоверение;      

от Фонда ПК «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов ПК»: представитель  ФИО3, по доверенности от 27.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1243), паспорт;

от ООО «Ремонт-ДВ», ООО «Строймонтажальянс»: представители сторон в судебное заседание не явились, надлежаще извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт-ДВ» (далее – заявитель, общество, ООО «Ремонт-ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик, антимонопольный орган) от 10.05.2023 № 025/10/18.1-521/2023 (с учетом уточнений).

Решением от 18.10.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением от 18.10.2023, ООО «Ремонт-ДВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.10.2023, ООО «Ремонт-ДВ» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд не верно применил п. 91 Постановления Правительства РФ № 615 при сопоставлении его условий с фактическими обстоятельствами.

Кроме того, заявитель считает, что в представленной подрядчиком смете содержатся сведения о размере затрат по статьям: материалы, заработной плате и т.п., которые принимались Подрядчиком без изменений (т.е. снижение осуществлено за счет иных статей расходов). Данные затраты обоснованы как имеющимися в составе конкурсной документации письмами производителей и поставщиков материалов, так и применением установленных сметных расценок. Снижение по иным статьям затрат ООО «Ремонт-ДВ» обосновало.

Общество поясняет, что снижение затрат по такой статье как сметная прибыль (например) не может быть подтверждена никаким иным доказательством кроме как решением подрядчика. Требование при этом гарантийного письма от производителя материалов - излишне. Также указывает на верность и обоснованность расчета сниженных затрат.

По мнению ООО «Ремонт-ДВ», суд первой инстанции неверно применил п. 92 Постановления № 615, поскольку данная трактовка указанной нормы не является ни буквальной, ни разумной и приемлемой, с точки зрения обеспечения баланса интересов сторон, в связи с чем, составление акта об уклонении от подписания договора при фактически полученном заказчиком обосновании противоречит действующему законодательству.

Также общество считает возможным руководствоваться разъяснениями, изложенными в письме Минстроя РФ.

УФАС по Приморскому краю против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражало, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просило апелляционный суд оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Фонд капительного ремонта также посчитал вынесенное решение законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащая удовлетворению.

ООО «Строймонтажальянс» письменных возражений по существу апелляционной жалобы не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Фондом 20.03.2023 в ЕИС размещено извещение № 202020000012300016 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пожарского муниципального округа.

ООО «Ремонт-ДВ» подана заявка на участие в указанном электронном аукционе.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 03.04.2023 № РТС225А230014 ООО «Ремонт-ДВ» признано победителем аукциона с предложенной ценой - 19 723 369,11 руб., что на 20,5 % ниже начальной максимальной цены договора.

Заказчиком 06.04.2023 подготовлен и направлен проект договора о проведении капитального ремонта на подписание победителю электронного аукциона ООО «Ремонт-ДВ», который был отклонен обществом 08.04.2023 с приложением протокола разногласий.

12.04.2023 проект договора повторно направлен заказчиком на подписание ООО «Ремонт-ДВ» с приложением мотивированного ответа об отказе от подписания направленного протокола разногласий в части внесения изменений в пункты 2.1, 6.2, 6.3, 8.12 и Приложение 2.1 договора.

Поскольку предложенная цена была ниже более чем на 20%, общество 14.04.2023 направило заказчику подписанный договор о проведении капитального ремонта с предоставлением в качестве обоснования предлагаемой цены договора письма от 12.03.2023 № 24 и справки о материально-технических ресурсах.

По результатам рассмотрения приложенных документов заказчик пришел к выводу о том, что они не содержат информации, прямо предусмотренной пунктом 91 Положения № 615, что явилось основанием для признания ООО «Ремонт-ДВ» уклонившимся от заключения договора.

ООО «Ремонт-ДВ», посчитав, что заказчик неверно толкует требования Положения № 615 как предоставляющее ему право субъективного выбора относительно определения содержащихся в обосновании предложенной цены информации как неполной, обратился в управление с жалобой на действия фонда.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Ремонт-ДВ» управлением вынесено решение от 10.05.2023 по делу № 025/10/18.1-521/2023, согласно которому жалоба ООО «Ремонт-ДВ» признана необоснованной. Ответчик посчитал, что действия заказчика по признанию ООО «Ремонт-ДВ» уклонившимся от заключения договора соответствуют требованиям пунктов 91, 92 Положения № 615.

Общество, полагая, что решение от 15.02.2023 по делу № 025/10/18.1-151/2023 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с соответствующим заявлением, которое оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В соответствии с частью 1.1 статьи 180 и частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Положение № 615).

В целях выполнения возложенных обязанностей в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ Региональный оператор привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключая с ними от своего имени соответствующие договоры.

Согласно пункту 2 Положения № 615 закупки в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляются путем использования способов определения поставщиков, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ. Исключение составляют случаи, когда предметом закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктами 8, 193 Положения № 615.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 182 ЖК РФ, привлечение Региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, предусмотренном Положением № 615.

В соответствии с пунктом 90 Положения № 615, если при проведении электронного аукциона участником закупки, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, предложена цена, которая на 20 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, договор о проведении капитального ремонта заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения договора о проведении капитального ремонта в размере, превышающем в 2 раза размер обеспечения его исполнения, указанный в документации об электронном аукционе, но не менее чем в размере аванса (если договором о проведении капитального ремонта предусмотрена выплата аванса).

Согласно пункту 91 Положения № 615, если предметом договора о проведении капитального ремонта, для заключения которого проводится электронный аукцион, является выполнение строительно-монтажных работ при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе ремонт (замена, модернизация) лифтов, участник закупки, предложивший цену договора, которая на 20 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, обязан дополнительно представить заказчику обоснование предлагаемой цены договора (по каждой статье затрат, в том числе стоимость материалов и оборудования, расходы на заработную плату, аренду машин и механизмов), включающее в себя гарантийное письмо от производителя на используемые материалы при производстве работ с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие материалов у участника закупки, иные документы и расчеты, включая подтверждающие возможность участника закупки осуществить выполнение работ по предлагаемой цене.

Пунктом 92 Положения № 615 предусмотрено, что обоснование, указанное в пункте 91 настоящего Положения, представляется участником электронного аукциона, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, при направлении заказчику подписанного проекта договора о проведении капитального ремонта. В случае невыполнения таким участником этого требования он признается уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта. При признании комиссией по осуществлению закупок предложенной цены необоснованной договор о проведении капитального ремонта с таким участником не заключается и право заключения договора о проведении капитального ремонта переходит к участнику электронного аукциона, который предложил такую же, как и победитель электронного аукциона, цену договора или предложение о цене договора которого содержит лучшие условия в отношении цены договора, следующие после условий, предложенных победителем электронного аукциона. В этих случаях решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается на официальном сайте и доводится до сведения всех участников электронного аукциона не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Таким образом, исходя из положений пункта 92 Положения № 615, законодателем предусмотрена следующая последовательность действий заказчика в целях соблюдения требований данного Положения:

1. Рассмотреть на заседании комиссии по осуществлению закупок обоснование предложенной победителем электронного аукциона цены договора и принять одно из следующих решений:

- признании предлагаемой победителем электронного аукциона цены договора обоснованной;

- о признании предлагаемой победителем электронного аукциона цены договора необоснованной.

При этом, в случае непредставления обоснования или непредставления в полном объеме обоснования, указанного в пункте 91 Положения № 615, комиссия обязана принять решение о признании предлагаемой победителем электронного аукциона цены договора необоснованной, оформив свое решение соответствующим протоколом.

2. В случае признания комиссией по осуществлению закупок предложенной цены обоснованной, заказчиком заключается договор о проведении капитального ремонта с таким участником.

Из материалов дела следует, что электронный аукцион № РТС225А230014 состоялся 03.04.2023, по результатам которого победителем электронного аукциона признано ООО «Ремонт-ДВ» с предложенной ценой - 19 723 369,11 руб., что на 20,5 % ниже начальной максимальной цены договора.

14.04.2023 договор о проведении капитального ремонта подписан обществом с предоставлением в качестве обоснования предлагаемой цены договора следующих документов: письма от 12.03.2023 № 24 и справки о материально-технических ресурсах.

Коллегия, оценив представленные обществом заказчику и при рассмотрении настоящего дела документы, считает, что они не являются полным пакетом документов, которые представляются участником аукциона в соответствии с пунктом 91 Положения № 615.

Так, согласно указанному пункту участник аукциона, снизивший цену более чем на 20%, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены договора по каждой статье затрат, в том числе, стоимость материалов и оборудования, расходы на заработную плату, аренду машин и механизмов, включающее в себя гарантийное письмо от производителя на используемые материалы при производстве работ с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие материалов у участника закупки, иные документы и расчеты, включая подтверждающие возможность участника закупки осуществить выполнение работ по предлагаемой цене.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, обоснование цены договора по каждой статье затрат, а также гарантийное письмо от производителя на используемые материалы при производстве работ с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие материалов у участника закупки, обществом не представлено. Следовательно, проверить наличие у ООО «Ремонт-ДВ» достаточного количества материалов, которые будут использованы при производстве работ, не представляется возможным.

Представленной ООО «Ремонт-ДВ» справкой о материально-технических ресурсах невозможно подтвердить наличие у участника закупки реальной возможности выполнить работы по предлагаемой цене. При этом, указание в данной справке на владение ресурсами на праве собственности или долгосрочной аренды не подтверждено документально.

Указание заявителем в письме от 12.03.2023 № 24 на возможность экономии средств за счет налогов, резерва в размере 1,7 млн. руб., накладных и транспортных расходов не свидетельствует о реальной возможности выполнения работ по предлагаемой цене в отсутствие подтверждающих документов. Общество, ссылаясь на экономию в размере 6 772 590 руб. при ценовом предложении в размере 5 085 900,35 руб., не представляет какие-либо документы, подтверждающие данный факт.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные заявителем документы не обосновали цену договора по каждой статье затрат, то есть заявитель не подтвердил возможность исполнения договора, что является нарушением пункта 91 Положения № 615 и основанием для признания предлагаемой победителем аукциона цены договора необоснованной, а победителя аукциона - уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта.

Апелляционный суд отмечает, что, вопреки доводам подателя жалобы, представление гарантийного письма – это обязанность участника аукциона в силу прямого на то указания в пункте 91 Положения № 615.

При этом, коллегия учитывает императивность рассматриваемой нормы в силу специфики возникновения спорных правоотношений – осуществление капительного ремонта многоквартирных жилых домов. От качества производимого ремонта (в том числе, материалов) зависит поддержание надлежащей эксплуатации общедомового имущества и, как следствие, соблюдение прав и законных интересов собственников многоквартирных домов на их комфортное проживание. В связи с чем, законодателем нормативно закреплен порядок действия Фонда капитального ремонта при выборе победителя из участников проводимой закупки, о чем и указано в пунктах 90-92 Положения № 615. Иная трактовка указанных норм недопустима в силу выводов, изложенных судом выше.

Довод общества о невозможности вынесения в рассматриваемом случае по результатам рассмотрения представленных обществом документов акта о признании ООО «Ремонт-ДВ» уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта со ссылкой на пункт 199 Положения № 615 ввиду того, что данным пунктом не предусмотрена возможность признания победителя уклонившимся в случае признания комиссией цены необоснованной, коллегия также отклоняет, поскольку указанный вывод заявителя основан на неверном толковании требований Положения № 615.

Из анализа пункта 199 Положения № 615 следует, что в случае непредставления победителем аукциона обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта он признается уклонившимся от заключения данного договора. В свою очередь, из анализа пунктов 91 и 92 Положения № 615 следует, что непредставление победителем аукциона обоснования цены договора по каждой статье затрат влечет признание комиссией по осуществлению закупок предложенной цены необоснованной. Следовательно, указанные нормы в совокупности свидетельствуют о том, что признание комиссией цены договора необоснованной является основанием признания победителя уклонившимся от заключения данного договора и не влечет, как ошибочно полагает заявитель, отказ заказчика от заключения договора.

Кроме того, пунктом 220 Положения № 615 определен закрытый перечень оснований для отказа от заключения договора о проведении капитального ремонта с победителем электронного аукциона, а именно:

а) установление факта несоответствия лица, с которым должен быть заключен договор о проведении капитального ремонта, требованиям настоящего Положения;

б) установление по итогам электронного аукциона по предмету электронного аукциона, предусмотренному подпунктом «ж» пункта 8 настоящего Положения, факта наличия договора о проведении капитального ремонта, заключенного с победителем электронного аукциона, или с участником электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или с единственным участником, допущенным к участию в электронном аукционе, или с единственным участником электронного аукциона, по итогам электронного аукциона, проведенного ранее по одному из предметов электронного аукциона, предусмотренных подпунктами «а» - «в» пункта 8 настоящего Положения, в отношении того же многоквартирного дома, что и электронный аукцион по предмету электронного аукциона, предусмотренному подпунктом «ж» пункта 8 настоящего Положения;

в) установление по итогам электронных аукционов по предметам, предусмотренным подпунктами «а» - «в» пункта 8 настоящего Положения, факта наличия договора о проведении капитального ремонта, заключенного с победителем электронного аукциона, или с участником электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или с единственным участником, допущенным к участию в электронном аукционе, или с единственным участником электронного аукциона, по итогам электронного аукциона, проведенного ранее по предмету электронного аукциона, предусмотренному подпунктом «ж» пункта 8 настоящего Положения, в отношении того же многоквартирного дома, что и электронные аукционы по предметам электронных аукционов, предусмотренным подпунктами «а» - «в» пункта 8 настоящего Положения.

Из анализа пункта 220 Положения № 615 следует, что несоответствие обоснования предложенной цены договора не является основанием для отказа от заключения договора.

Соответственно, исходя из сути и правового смысла пункта 220 Положения № 615, ни один из фактов, предусмотренных пунктом 220 настоящего Положения и являющихся основанием для отказа от заключения договора, в рассматриваемом случае установлен не был.

В то же время пунктом 92 Положения № 615 прямо установлено положение о том, что в случае невыполнения участником закупки, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, предложившим цену договора, которая на 20 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, требования по предоставлению в полном объеме обоснования предложенной цены договора, указанного в пункте 91 Положения, при направлении заказчику подписанного проекта договора, он признается уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта.

Ссылку общества на ответ Минстроя России б/д б/н апелляционный суд отклоняет, поскольку письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правыми актами, не содержат правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Довод общества о том, что ранее фондом признавались надлежащими предоставленные победителем аукциона аналогичные обоснования цены договоров, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемой ситуации и не являются предметом настоящего спора.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что действия заказчика, выразившиеся в признании ООО «Ремонт-ДВ» уклонившимся от заключения договора, правомерны и соответствуют требованиям Положения № 615 и аукционной документации.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

В силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2023 по делу № А51-10244/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт-ДВ» излишне уплаченную платежным поручением № 485 от 15.11.2023 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина