Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-21744/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 05.12.2022 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления 

ООО "Пожсервис"  (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖСЕРВИС" 353100, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ВЫСЕЛКОВСКИЙ РАЙОН, ВЫСЕЛКИ СТАНИЦА, МОНТИКОВА УЛИЦА, 49, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 232801001, ДИРЕКТОР: ФИО1),

к ООО "Престиж" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕСТИЖ" 350080, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. 30-Й ИРКУТСКОЙ ДИВИЗИИ 

<

...> ЗДАНИЯ ЛИТЕР А 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 231201001, ДИРЕКТОР: ФИО2),

о взыскании задолженности в размере 340 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 427, 66 руб. за период с 14.01.2022 г. по 31.03.2022 г., за период с 02.10.2022 г. по 24.11.2022 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 111 руб. (общая сумма 353 427, 66 руб.) (с учётом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – паспорт, доверенность, ФИО4 – паспорт, доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке ст. 121-123 АПК,

при ведении аудиозаписи до перерыва, 

установил:

ООО "Пожсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Престиж" о взыскании задолженности в размере 340 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 551, 50 руб. за период с 14.01.2022 г. по 06.05.2022 г., неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000,00 (трех тысяч) рублей 00 копеек в день, за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 10 (десятого) календарного дня, после вступления решения суда в законную силу и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 111 руб. (общая сумма 355 551 руб. 55 коп.)

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит считать требованиями по делу: 

- о взыскании задолженности в размере 340 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 427, 66 руб. за период с 14.01.2022 г. по 31.03.2022 г., за период с 02.10.2022 г. по 24.11.2022 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 111 руб. (общая сумма 353 427, 66 руб.)

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании был объявлен перерыв с 24.11.2022 до 28.11.2022 до 12-00. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, аудиозапись не ведется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2021 г. между ООО «ПОЖСЕРВИС» (далее по тексту - истец, подрядчик) и ООО «ПРЕСТИЖ» (далее по тексту - ответчик, заказчик) был заключен договор №584, в соответствии с которым истец обязуется по заданию ответчика и с использованием материалов истца, выполнить работы по монтажу системы АПС и СОУЭ по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст-ца Березанская, улица Ленина,53 и передать ответчику результаты работ, а ответчик обязуется на условиях договора принять работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1. договора, общая стоимость работ составляет 340 000 (триста сорок тысяч) рублей  00 (ноль) копеек, НДС не предусмотрен. 

Согласно рассматриваемого договора, при завершении работ истец сдает ответчику выполненные работы (п. 4.1.2  договора).

В п. 2.3. договора, установлено, что ответчик единовременно и в полном объеме производит оплату по договору в течении 10 банковских дней со дня выполнения подрядчиком работ, согласно акта выполненных работ. 

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, акт №1 от 22.12.2021 г. подписан сторонами, без каких-либо оговорок и скреплен печатями организаций.

С целью сверки состояния взаимных расчетов по договору №584 от 22.12.2021 г., был составлен акт сверки, согласно которого задолженность в пользу истца составляет 340 000 рублей, акт сверки, также, подписан истцом, ответчик от подписания акта сверки отказался, отказ ни чем не мотивировал. 

Ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных истцом работ на сумму 340 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 340 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик пишет, что акт о приемке выполненных работ был пописан сторонами 11.05.2022 и представил в материалы дела копию договора от 01.12.2021 г. №584 и копию акт приемки выполненных работ от 11.05.2022 г., указывал на применение ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По ходатайству истца, поступившему в суд и удовлетворенному судом в предварительном судебном заседании, к материалам дела были приобщены оригинал договора подряда от 22.12.2021 г. № 584, оригинал акта о приемке выполненных работ №1 от 22.12.2021 г., оригинал справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.12.2021 г., оригинал локального сметного расчета (сметы), что исключает применение ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании пояснил, что представленные оригиналы договора, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, сметы идентичны по содержанию с копиями, представленными в материалы дела ответчиком, за исключением даты. Так же истец пояснил, что наличие разных дат возникло в результате того, что после подписания сторонами 22.12.2021 г. договора, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, истец добросовестно указал дату действительного подписания, а ответчик в своих экземплярах дату не проставил, в последующем указал другие даты. 

Наличие в деле двух тождественных договоров с разными датами от 22.12.2021 г. и от 01.12.2021 г. по мнению суда не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку содержание договоров, за исключением даты их составления, идентичное. Согласованность условий договора подтверждается представленными сторонами актами о приемке выполненных работ, что указывает на удовлетворенность ответчика результатом работ в полном объеме, а также подтверждает, что ответчик получил тот результат выполнения работ, на который рассчитывал при заключении договора подряда №584 от 22.12.2021 г. с истцом.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также подтверждается самим ответчиком в отзыве, путем указания на подписание сторонами акта о приемке выполненных работ в полном объеме без замечаний и претензий.

Также  ответчик в своем отзыве указал на неисполнение истцом обязательств по договору в полном объеме, а именно в части не предоставления документации на оборудование установленное истцом. В подтверждения данного довода ответчик доказательств суду не представил, а доказательством, опровергающим данный довод является акт о приёмке выполненных работ в полном объеме без замечаний и претензий ответчика. Ответчик требования об обязании истца предоставить документацию на установленное истцом оборудование не заявлял. 

При этом ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению платы не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 427, 66 руб. за период с 14.01.2022 г. по 31.03.2022 г., за период с 02.10.2022 г. по 24.11.2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Выполнение работ в полном объеме и подписание акта о приемке выполненных работ 22.12.2021 г. подтверждается актом №2722, составленным 22.12.2021 г. и не имеющим копию с иной датой, ввиду того, что дата в данном акте была напечатана, а не проставлена рукописно. На выполнение работ и подписание акта о приемке выполненных работ 22.12.2021 г. также указывает, переписка между представителями сторон в приложении Whats Арр, сведения из реестра контрактов единой информационной системы в сфере закупок. Так работы по государственному контракту между ответчиком и ГБУЗ Выселковская ЦРБ № 263-А от 04.05.2021, в целях исполнения которого был заключен договор подряда №584 от 22.12.2021 г. с истцом, были сданы в полном объеме ответчиком до 31.12.2021 г. Оплату за выполненные работы по государственному контракту ответчик получил до 31.12.2021 г., что также подтверждает тот факт, что ответчик принял выполненные истцом работы 22.12.2021 г.

С учетом уточнённых исковых требований истец просит взыскать суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.01.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 24.11.2022 г.

При сумме задолженности 340 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 14.01.2022 по 13.02.2022 (31 дн.): 340 000 x 31 x 8,50% / 365 = 2 454,52 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 340 000 x 14 x 9,50% / 365 = 1 238,90 руб.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 340 000 x 32 x 20% / 365 = 5 961,64 руб.

- с 02.10.2022 по 24.11.2022 (54 дн.): 340 000 x 54 x 7,50% / 365 = 3 772,60 руб.

Итого: 13 427, 66 руб.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически верно.

Доказательств оплаты ответчиком процентов суду не представлено.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 427, 66 руб. за период с 14.01.2022 г. по 31.03.2022 г., за период с 02.10.2022 г. по 24.11.2022 г. подлежат удовлетворению.

ООО «Престиж» было подано встречное исковое заявление с требованиями:

1) обязать ООО «Пожсервис» в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в силу передать ООО «Престиж» исполнительную документацию на АПС:

- структурную схему системы АПС;

- схему расположения сети АПС;

- сертификаты и паспорта качества (деклараций о соответствии) на применяемые материалы и оборудование, сертификаты пожарной безопасности  и других разрешительных документов, необходимость которых определена законодательством Российской Федерации и Евразийского экономического союза;

- схему размещения, расположения оборудования и трасс прокладки кабелей;

- схему подключения станции АПС;

- схему подключения адресных устройств к шлейфу САСП;

- схему размещения оборудования системы АПС;

- таблицу распределения входов/выходов в системе САСП;

- акт об окончании монтажных работ;

- акт измерения сопротивления изоляции электропроводок;

- акт измерения сопротивления скрытых работ по прокладке  электропроводок по стенам, потолкам, в полу;

- акт об окончании пусконаладочных работ;

- акт ввода в эксплуатацию;

- специальную эксплуатационную инструкцию АПС;

- руководство по эксплуатации оборудования.

2) обязать ООО «Пожсервис» в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в силу передать ООО «Престиж» исполнительную документацию на СОУЭ:

- техническую документацию изготовителей  на технические средства СОУЭ;

- проектную и рабочую документацию;

- инструкции по эксплуатации на СОУЭ в целом и на отдельные технические средства;

- график замены технических средств СОУЭ (по 6.7.2.);

- акт проверки (испытаний) на работоспособность;

- эксплуатационная документация;

- чертежи, акты: входного контроля, окончания монтажных работ, испытаний по окончании пусконаладочных работ, а также сертификаты на оборудование и материалы. 

Также ООО «Престиж» требует во встречном иске взыскать с ООО «Пожсервис» расходы на государственную пошлину и установить решением неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения по дату фактического исполнения судебного акта. 

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Встречный иск принимается судом к производству при наличии вышеназванных условий, и когда возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Исходя из предмета и основания заявленного встречного иска, последний не соответствует требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречный иск не содержит однородного первоначальному иску требования, не является имущественным иском. Удовлетворение встречного иска ООО «Престиж» не исключит удовлетворение первоначального иска, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования ООО «Пожсервис».

По требованиям первоначального иска сторонами уже предоставлены все доказательства, а также отзывы и возражения на отзывы, требования определения суда о даче дополнительных пояснений исполнены, что уже позволяет суду вынести по первоначальным требованиям решение, а принятие встречного иска - приведет к необходимости сбора новых доказательств, пояснений сторон и, как следствие,  затягиванию процесса, а не к более быстрому разрешению спора. 

Свои претензионные требования по предоставлению исполнительной документации                 ООО «Престиж» заявило только после подачи ООО «Пожсервис» искового заявления в суд с требованием взыскать 340 000 рублей с ООО «Престиж», при этом иск ООО «Пожсервис» был подан 12.05.2022 года, а встречное исковое заявления ООО «Престиж» 21.11.2022 г., что свидетельствует о намерении ООО «Престиж» затянуть рассмотрение дела и отложить срок выплаты долга. При этом  ООО «Престиж» предоставляя в материалы дела копию акта о приемке выполненных работ подтверждает, что ООО «Пожсервис» обязательства по договору выполнило в полном объеме, а встречный иск заявляется для затягивания процесса, чем продолжает нарушать права ООО «Пожсервис».

Стоит отметить, что свои встречные исковые требования ООО «Престиж» основывает не на положениях договора подряда № 584 между сторонами, который к слову положений об исполнительной документации не содержит и согласно положений ГК РФ содержать не должен, а на положениях ГОСТ 59638-2021 и ГОСТ 59639-2021, при этом в требовательной части ООО «Престиж» просит суд обязать ООО «Пожсервис» предоставить ООО «Престиж» проектную и иную документацию, изготовление которой предметом настоящего договора не являлось.

Принятие встречного иска к производству совместно с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть не будет отвечать целям эффективного правосудия, а, напротив, усложнит и затянет судебный процесс: несоответствие предметов доказывания исков влечет необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил. 

Принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, отказ в принятии встречного искового требования не лишает ООО «Престиж» возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Данные выводы подтверждаются многочисленной судебной практикой, например: Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2014 N 305-ЭС14-4924 по делу N А40-177044/13, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2019 г. N Ф08-4491/19 по делу N А32-21339/2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2020 г. N Ф05-6298/20 по делу N А40-177240/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф05-32537/21 по делу N А41-44812/2021, Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2022 г. N А32-51768/2021.

Согласно части 4 статьи 132 арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю разъясняется, что возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует защите его прав, которые последний считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии с положениями ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 10 51 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 49, 64-71, 110, 132, 156, 163, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении заявления ответчика о принятии встречного иска к производству отказать.

Взыскать с ООО «ПРЕСТИЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПОЖСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 340 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 427,66 руб., а также расходы по оплате  госпошлины в размере 10 051 руб.

Возвратить ООО «ПОЖСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 60 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 277 от 06.05.2022.

Возвратить ООО «ПРЕСТИЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  госпошлину из федерального бюджета в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 304 от 18.11.2022.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия. 

Судья                                                                      И.Н. Бондаренко