АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3536/2025

10 ноября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Басос М.А., Черняк Л.М.

при участии:

от публичного акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат»:  ФИО2, представитель по доверенности от 23.07.2025 № 66АА8909904;

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу: ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2024 № 404;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025

по делу №  А51-15677/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 622025, 

<

...>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690065, Приморский край, г.о. Владивостокский, 

<

...>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1,                    стр. 1)

о признании незаконным в части технического заключения    

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (в настоящее время – публичное акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат»; далее – АО «ЕВРАЗ НТМК», ПАО «ЕВРАЗ НТМК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ДФО, управление) о признании незаконным раздела 6 полностью и раздела 7 в части указания в качестве причины схода на заложенные при изготовлении дефекты технологического происхождения в виде нанесения маркировки в форме буквы «Т» на боковой поверхности обода колеса с отклонением от норм государственного стандарта Технического заключения от 05.06.2024 по случаю расследования события, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, допущенного 27.11.2023 на перегоне Кычыранкы–Чебангда Комсомольского территориального управления Дальневосточной железной дороги.

Определением суда от 14.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда от 23.05.2025 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным Техническое заключение МТУ Ространснадзора по ДФО от 05.06.2024 по случаю расследования события, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, допущенного 27.11.2023 на перегоне Кычыранкы–Чебангда Комсомольского территориального управления Дальневосточной железной дороги в части выводов, содержащихся в разделе 6 в полном объеме и в разделе 7 в части фразы «дефекты технологического происхождения, заложенные при изготовлении в ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», а именно, нанесения маркировки в виде буквы «Т» на боковой поверхности обода колеса с отклонением от норм государственного стандарта». 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе ПАО «ЕВРАЗ НТМК», полагающего, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

По мнению общества, суд апелляционной инстанции, указывая на соблюдение процедуры оформления оспариваемого Технического заключения, оставил без должной оценки содержание данного документа, достоверность выводов которого должна быть подтверждена имеющимися в деле документами (доказательствами). 

Так, материалами дела не подтверждены, а также не были установлены по результатам проведенной металловедческой экспертизы изломавшегося колеса вмененные заявителю нарушения нормативных правовых актов, указанные в разделе 6 Технического заключения. Напротив, экспертным заключением установлено соблюдение обществом требований ГОСТ                   10791-2011 по всем параметрам колеса. Необоснованно вменение обществу нарушения требований Правил технической эксплуатации железных дорог РФ (ПТЭ), утвержденных Приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250, поскольку данные Правила содержат требования к эксплуатации и регламентируют действия только работников и организаций железнодорожного транспорта и на общество, являющееся изготовителем колеса, не распространяются. В подтверждение соответствия изломавшегося колеса требованиям к качеству заявителем представлены и иные доказательства: сертификат качества от 31.03.2014 № 601; выписка из стеллажной ведомости на партию колес № 341 плавки 21746.

Относительно оспариваемых выводов раздела 7 Технического заключения настаивает на том, что вывод управления о допущенных ПАО «ЕВРАЗ НТМК» дефектах технологического происхождения не обоснован, экспертным заключением не установлены нарушения пункта 6.20 (маркировка) ГОСТ 10791-2011, иных доказательств нарушения обществом требований к маркировке колеса в материалы дела также не представлено.

Обращает внимание на тот факт, что МТУ Ространснадзора по ДФО, несмотря на указание в экспертном заключении на наличие эксплуатационных напряжений, а также наличие в материалах дела доказательств нарушений к содержанию пути, тормозному оборудованию, не инициировало проведение экспертных исследований на предмет нарушений со стороны эксплуатирующих организаций, что свидетельствует о неполноте проведенного им расследования схода и необоснованности одностороннего отнесения ответственности за излом колеса и сход на изготовителя ПАО «ЕВРАЗ НТМК». 

Считает, что при повышенных эксплуатационных нагрузках высока вероятность зарождения трещины именно в оттиске маркировки как в наиболее уязвимой части колеса, подвергавшейся термической обработке при ее нанесении (естественное последствие в виде обезуглероженного слоя в связи с нагревом металла), однако это не свидетельствует о наличии нарушений при проставлении такой маркировки. 

Отмечает, что отсутствие эксплуатационных нарушений непосредственно в момент схода вагонов не свидетельствует об их отсутствии до схода (с учетом длительной эксплуатации колеса и вероятных сверхнормативных эксплуатационных нагрузках с накопительным эффектом).  

 МТУ Ространснадзора по ДФО в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит апелляционное постановление оставить без изменения как законное и обоснованное. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества и управления, участие которых обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

ОАО «РЖД», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явилось, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволило суду округа рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.2023 в 14 часов 49 минут московского времени (далее по тексту время московское) на 3266 км ПК 9 перегона Кычыранкы–Чебангда однопутного неэлектрифицированного участка Тунгала – Новый Ургал Комсомольского территориального управления Дальневосточной железной дороги допущена вынужденная остановка грузового поезда № 2418 по причине срабатывания нечетного УКСПС, установленного на 3266 км +45 м. Поезд следовал в режиме торможения со скоростью 54 км/ч при установленной скорости 60 км/ч. Поезд остановлен служебным торможением. Место схода 3265 км ПК 10, в сошедшем состоянии вагон проследовал 553 метра. 

В 15 часов 04 минуты при осмотре состава на 3266 км ПК 6 выявлен сход 17-го грузового вагона № 62170881 первой по ходу движения колесной парой (акт первичного расследования случая схода подвижного состава от 27.11.2023).

Оперативным приказом от 27.11.2023 № ДВОСТ-157/оп ОАО «РЖД» в целях организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре железнодорожного транспорта, принадлежащей ОАО «РЖД», сформирована комиссия по расследованию случая схода железнодорожного подвижного состава при поездной работе на перегоне Кычыранкы–Чебангда Комсомольского территориального управления 27.11.2023. 

30.11.2023 проведен комиссионный осмотр колесной пары № 1226-13276-2014 первой тележки грузового вагона № 62170881 (акт от 30.11.2023).

02.12.2023 принято Техническое заключение о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения, допущенного на перегоне Кычыранкы–Чебангда Комсомольского территориального управления Дальневосточной железной дороги, включающее особое мнение члена комиссии (представителя АО «ЕВРАЗ НТМК»). 

В соответствии с Положением о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2014 № 344 (далее – Положение № 344) и на основании Приказа МТУ Ространснадзора по ДФО от 11.12.2023 № 1.6-3237 (с учетом Приказа от 29.05.2024 № 1.5-1349) создана комиссия для проведения расследования случая транспортного происшествия, допущенного 27.11.2023 на перегоне Кычыранка–Чебангда Комсомольского территориального управления Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД». В пункте 2 Приказа указано на проведение металлографического исследования изломавшегося колеса и окончание расследования по предоставлению результатов металлографического исследования.

28.05.2024 в управление поступило заключение от 24.05.2024 № 3679, выданное акционерным обществом «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» (далее – АО «ВНИИЖТ») по результатам исследования цельнокатаного колеса № 069950 плавки № 21746, изготовленного ОАО «ЕВРАЗ НТМК» и изломавшегося 27.11.2023 на перегоне Кычыранкы–Чебангда Комсомольского территориального управления Дальневосточной железной дороги.

05.06.2024 комиссией МТУ Ространснадзора по ДФО составлено Техническое заключение от 05.06.2024 по случаю схода железнодорожного подвижного состава на перегоне при поездной работе, не имеющего последствий крушения, аварии.

Согласно пункту 6 Технического заключения от 05.06.2024 к возникновению нарушения безопасности движения привело несоблюдение должностными лицами АО «ЕВРАЗ НТМК», в том числе следующих обязательных требований: подпунктов «б», «р» пункта 13 раздела V Технического регламента Таможенного союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (TP ТС 001/2011) в части необеспечения безопасной эксплуатации с учетом внешних климатических и механических воздействий, необеспечения прочности при допустимых режимах нагружения и воздействии при производстве железнодорожного подвижного состава и его составных частей; пункта 15 раздела V Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (TP ТС 001/2011) в части необеспечения безопасности конструкции железнодорожного подвижного состава и его составных частей в течение назначенного срока службы и (или) до достижения назначенного ресурса, в течение назначенного срока хранения, а также не обеспечении выдержки воздействия и нагрузки, которым они могут подвергаться в процессе эксплуатации.

Выводы комиссии управления о причине нарушения безопасности отражены в разделе 7 Технического заключения. Так, причиной возникновения события, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта – сход с рельсов первой по ходу движения колесной пары первой тележки грузового вагона                         № 62170881 в составе поезда № 2418 явилась потеря контакта с рельсом правого по ходу движения цельнокатонного колеса № 14Т 32073 8 073256 первой колесной пары № 1226-13276-2014 первой тележки грузового вагона № 62170881 с падением во внутрь рельсовой колеи из-за ослабления прессового соединения, вызванного образованием сквозной радиальной трещины левого цельнокатанного колеса № 14Т 21746 8 069950 с последующим сдвигом к центру оси колесной пары.

Причиной возникновения трещины является суммарное воздействие остаточных технологических и эксплуатационных напряжений на концентратор в виде знака маркировки, дефекты технологического происхождения, заложенные при изготовлении в АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», а именно нанесение маркировки виде буквы «Т» на боковой поверхности обода колеса с отклонением от норм государственного стандарта.

Полагая, что расследование транспортного происшествия проведено МТУ Ространснадзора по ДФО ненадлежащим образом, а Техническое заключение от 05.06.2024 в части раздела 6 полностью и раздела 7 в части указания в качестве причины схода на заложенные при изготовлении дефекты технологического происхождения в виде нанесения маркировки в форме буквы «Т» на боковой поверхности обода колеса с отклонением от норм государственного стандарта нарушает права и законные интересы АО «ЕВРАЗ НТМК» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который заявленные требования удовлетворил, указав на преждевременность, недостаточную обоснованность и противоречие выводам заключения АО «ВНИИЖТ» от 24.05.2024 № 3679 выводов Технического заключения управления в оспариваемой части. 

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в спорной ситуации пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта управления положениям действующего законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции. 

Суд округа не усматривает оснований для признания выводов суда второй инстанции ошибочными. 

Правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, основы взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и выполняющих работы (услуги) на железнодорожном транспорте индивидуальных предпринимателей с органами государственной власти и организациями других видов транспорта, а также основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования установлены в Федеральном законе от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 17-ФЗ). 

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона № 17-ФЗ определено, что федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта осуществляет правовое и техническое регулирование в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и иных связанных с перевозочным процессом на железнодорожном транспорте технических средств, в том числе установление классификации, порядка служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий. 

В соответствии с данной нормой утверждено Положение № 334, регламентирующее порядок расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, имевших место на железнодорожных путях общего и железнодорожных путях необщего пользования. 

Задачами расследования транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, являются: выявление причин транспортных происшествий в целях предупреждения их возникновения; оценка фактического состояния железнодорожного подвижного состава, а также объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта предмет соответствия требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность движения; оценка действий причастного персонала и должностных лиц субъекта железнодорожного транспорта и перевозчика, действия которых привели или способствовали возникновению транспортных происшествий; оформление материалов расследования и их представление в Ространснадзор или его территориальные органы, а также в другие компетентные органы (пункт 8 Положения № 344).

Положение № 344 предусматривает формирование комиссий уполномоченного органа и субъекта железнодорожного транспорта (с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков) в целях выявления причин транспортных происшествий для предупреждения их возникновения в дальнейшем. 

По результатам служебного расследования комиссия управления составляет техническое заключение о причинах транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий. Решения, принятые комиссией управления, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта (абзац 3 пункта 6 и абзац 3 пункта 7 Положения № 344).

Согласно пунктам 11, 13, 14 Положения № 344 комиссия выезжает на место транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, и проводит расследование обстоятельств и причин их возникновения; по результатам расследования комиссией составляется техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, подписанное всеми членами комиссии. Руководитель территориального органа Ространснадзора или лицо, его замещающее, при расследовании транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 названного Положения, продлевает сроки проведения расследования и составления технического заключения в случаях, если необходимо проведение длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз.

На основе материалов расследования и проведенных проверок субъектом железнодорожного транспорта разрабатываются и осуществляются мероприятия по предупреждению повторения транспортных происшествий или иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (пункт 12 Положения № 344).

Обязанность учета субъектами железнодорожного транспорта транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, следует из пункта 16 указанного Положения.

По смыслу вышеприведенных положений техническое заключение содержит в себе выводы о причинах аварии для ведомственных целей, при этом не разрешает гражданско-правового спора между субъектами и не субъектами железнодорожного транспорта о наличии виновных лиц в причинении убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что расследование спорного транспортного происшествия проведено комиссией МТУ Ространснадзора по ДФО в соответствии с требованиями Федерального закона № 17-ФЗ, Положения № 344, а именно: соблюдена процедура назначения комиссии; обстоятельства и причины происшествия указаны; материалы расследования содержат необходимые документы.

Оспариваемое техническое заключение принято уполномоченным органом, соответствует задачам расследования транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, содержит сведения об условиях и обстоятельствах, при которых произошло транспортное происшествие, о его квалификации, выводы комиссии о причинах и последствиях транспортного происшествия, о допущенных нарушениях обязательных требований, несоблюдение которых привело к нарушению безопасности движения. 

При этом управлением в совокупности исследованы собранные доказательства, проанализированы вероятные версии происшедшего крушения, состояние железнодорожного пути, колесной пары и др., по результатам чего сформированы выводы о причине аварии, отраженные в пункте 7 технического заключения.

При проведении расследования и составления технического заключения комиссией управления принято во внимание заключение АО «ВНИИЖТ», как независимого государственного научного центра, аккредитованного в области проведения экспертиз металлических материалов, причин их разрушения и аварий.

Согласно заключению АО «ВНИИЖТ» от 24.05.2024 № 3679 излом колеса произошел вследствие возникновения поперечной усталостной трещины с наружной стороны обода колеса в донной части знака маркировки «Т», последующего ее развития со сквозным доломом и выходом в отверстие ступицы. Причиной возникновения трещины является суммарное воздействие остаточных технологических и эксплуатационных напряжений на концентратор в виде знака маркировки (пункт 1). 

В результате фрактографического анализа установлено, что разрушение колеса произошло вследствие зарождения и развития поперечной усталостной трещины. При осмотре излома установлено, что усталостная трещина зародилась из множественных очагов, расположенных в поверхностном слое донной части знака маркировки «Т» на боковой поверхности обода с наружной стороны колеса, о чем свидетельствуют конфигурация и направление линий усталостного развития трещины. На поверхности излома обнаружены две основные зоны: зона усталостного развития трещины длиной 9 мм и шириной 17 мм с характерными кольцеобразными линиями развития в поперечном сечении обода колеса и зона долома в поперечном сечении диска и ступицы колеса (пункт 1.1).

Анализ микроструктуры поверхностного слоя в зоне очагов зарождения усталостной трещины (в донной части знака маркировки стали «Т») показал, что она отличается от структуры основного металла и характеризуется наличием обезуглероженного слоя металла с микротрещинами (пункт 1.6).

Таким образом, комиссией управления сделан вывод о том, что процесс зарождения поперечной усталостной трещины произошел вследствие нарушений при нанесении знака маркировки «Т» и он не противоречит выводам, сделанным заключением АО «ВНИИЖТ» от 24.05.2024 № 3679.

При названных обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ.

Несогласие общества с изложенным в техническом заключении от 05.06.2024 выводами комиссии управления о допущенных нарушениях само по себе не свидетельствует о несоответствии действующему законодательству этого заключения и нарушении им прав и законных интересов ПАО «ЕВРАЗ НТМК» в сфере предпринимательской деятельности. 

Судебная коллегия, оценивая доводы кассатора, установила отсутствие в них ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции в любом случае (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                              от 19.08.2025 по делу №  А51-15677/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина

Судьи                                                                                    М.А. Басос

Л.М. Черняк