СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А02-2183/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября  2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Михайловой А.П., 

                                                                                              Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционные жалобы ФИО2 (№ 07АП-3506/22 (6)), Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (№ 07АП-3506/22 (7)), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТИТ» (№ 07АП-3506/22 (8)) на определение от 25.09.2023 Арбитражного суда Республики Алтай (судья – Борков А.А.) по делу № А02-2183/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, уменьшении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, а также ходатайству о наложении судебных штрафов.

К участию в обособленном споре привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» бывший руководитель должника - ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТИТ».

В судебном заседании приняли участие:

от Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»: ФИО5 по доверенности от 25.01.2023;

от ФИО2: ФИО2 (лично);

от ООО «СК ТИТ»: ФИО6 по доверенности от 02.11.2023, ФИО7 по доверенности от 02.11.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа» (далее – ООО «ДОЗ «Усть-Пыжа», должник) введена процедура наблюдения на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 23.06.2020 ООО «ДОЗ «Усть-Пыжа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 02.06.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

03.10.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений от 19.04.2023 (том 2, л.д. 100-108), о взыскании с ФИО2 убытков причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве в общей сумме 18 749 569,13 рублей. 

Также, конкурсный управляющий ФИО3 просил уменьшить фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего за период с 27.01.2020 по 06.05.2022 до 39 000 рублей и взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 781 645,16 рублей. 

К участию в обособленном споре привлечены - Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО «Международная Страховая Группа», бывший руководитель должника - ФИО4, ООО «Страховая компания ТИТ».

Определением от 25.09.2023 (резолютивная часть от 18.09.2023) Арбитражный суд Республики Алтай заявление удовлетворил в части. Взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ДОЗ «Усть-Пыжа» 1 326 280 рублей, в том числе, 185 000 рублей – денежные средства, выплаченные привлеченному специалисту, 137 355 рублей – денежные средства, превышающие размер фиксированного вознаграждения, 1 003 925 рублей – убытки; в удовлетворении заявленных требований в остальной части и ходатайств о наложении судебных штрафов отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2,  Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – Ассоциация, СРО), ООО «Страховая компания ТИТ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части взыскания убытков, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что привлечение специалиста отвечало целям и задачам конкурсного производства. В результате действий специалиста в конкурсную массу должника поступили значительные суммы. Считает, что конкурсным управляющим ФИО3 не исполняются надлежащим образом обязанности. ФИО2 были совершены действия по вывозу бруса в иное место для надлежащего хранения. ФИО2 пытался передать документу ФИО3, однако последний не принял их. Считает, что отсутствуют допущенные нарушения при продаже бруса, поскольку собранием кредиторов было принято решение о продаже имущества. Уведомление уполномоченного органа о проведении собрания не требовалось. Поскольку брус начал плесневеть, необходимо было проводить работы по его обработке. Считает, что судом первой инстанции чрезмерно завышена цена бруса. Суд неправомерно приобщил к материалам дела доказательства (справка № 280-22), не привлек к участию в деле ООО «Теплый стан» и ФИО8 Полагает, что размер убытков должен быть уменьшен.

В своей апелляционной жалобе Ассоциация указывает на то, что решением собрания кредиторов была санкционирована реализация конкурсным управляющим бруса. Считает, что установление начальной цены не свидетельствует о продаже имущества именно по этой цене, следовательно, продажа за 485 775 рублей не повлекла ущерба для кредиторов. Полагает, что убытки взысканы без учета расходов на торги, в связи с чем приводит расчет затрат, требующихся для проведения торгов. Считает, что оснований для взыскания убытков с ФИО2 не имеется.

ООО «Страховая компания ТИТ» в своей апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений, также считает неправомерным взыскание убытков с ФИО2, поскольку собрание кредиторов согласилось с необходимостью реализации имущества на торгах. Судом неправомерно приобщена справка о рыночной цене бруса, поскольку брус реализован по той цене, которая отражает его состояние на момент продажи. Полагает, что ФИО2 предприняты попытки по вывозу бруса и реализации его по наиболее выгодной цене. Привлечение специалиста отвечало целям процедуры банкротства. По убеждению Страховой компании, отнесение на ответчика убытков, которых можно было избежать или уменьшить посредством своевременного предъявления требования о возмещении судебных расходов конкурсным управляющим ФИО9, является незаконным.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором конкурсный управляющий ФИО3 возражает против их удовлетворения, а также считает необходимым отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении его требований.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, ФИО10, представители Ассоциации и Страховой компании настаивали на доводах апелляционных жалоб, возражали против отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего, указывая, что он не подавал на эту часть апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом поступивших от конкурсного управляющего должником возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, основания для рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО3, исходил из допущенных ФИО2 нарушений при исполнении обязанностей управляющего в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Давая оценку доводам апелляционных жалоб об обоснованности привлечения специалиста в процедуре банкротства - наблюдение, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

03.02.2020 между временным управляющим ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО8 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг по введению по указанному договору определена в размере 1 000 рублей за один час работы; 2 500 рублей – стоимость выполнения юридической работы (без учета издержек исполнителя).

Платежными поручениями № 3 от 04.02.2022 № 5 от 01.03.2022, № 9 от 18.04.2022 с расчетного счета должника ИП ФИО8 перечислены денежные средства в общей сумме 185 000 рублей, с указанием назначения платежа «оплата услуг привлеченных лиц по договору от 03.02.2020», при этом период оказания услуг указан февраль-март 2022 года, а также с 03.02.2020 по 03.02.2022.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в необходимых областях знаний. Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, ФИО2 сознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него Законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Таким образом, ФИО2, в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации являлся лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, являлся лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Однако, в ходе судебного разбирательства, ФИО2, исполнявший обязанности временного управляющего, а затем конкурсного управляющего и в силу прямого указания закона обязанный осуществлять действия, по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделки должника, не обосновал невозможность самостоятельного проведения указанных мероприятий, а равно как осуществления технической работы, указанной в актах сдачи-приемки и объективной необходимости привлечения специалиста.

Учитывая, что объем указанной выше работы являлся незначительным (два судебных спора, включая один обособленный спор в настоящем деле о банкротстве), привлечение специалиста, в том числе, в период процедуры наблюдения, является необоснованным.

В силу пункта 5 Постановления № 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Арбитражный управляющий, возложив на иных лиц выполнение своих обязанностей, установленных статьей 67 Закона о банкротстве, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на стадии наблюдения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства, выплаченные привлеченному специалисту ИП ФИО8 в сумме 185 000 рублей.

Ссылка на необоснованный отказ в привлечении к участию в споре ФИО8 является несостоятельным, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон может повлиять исход настоящего дела. В рамках данного спора реальность, качество и полнота оказанных услуг не оспаривались.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости заключения договора хранения и последующего вывоза бруса подлежат отклонению, поскольку такие действия причинили убытки кредиторам должника.

В силу части 4 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Согласно части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Временным управляющим ФИО2 (поклажедатель) и ООО «Теплый стан» (хранитель) заключен договор хранения № 01 от 12.02.2020, согласно условиям которого, обществом принято на хранение имущество должника, а именно четыре станка, пихтоварка, евровагонка, брус профилированный.

Пунктом 3.1 договора установлен размер вознаграждения хранителя – 20 000 рублей ежемесячно.

23.06.2020 указанные выше стороны подписали дополнительное соглашение к договору хранения, распространив его действия на отношения, возникшие с 27.01.2020 по 30.11.2020.

Платежным поручением № 3 от 24.09.2020, в счет оплаты услуг по договору хранения, должником перечислены денежные средства в сумме 158 559,13 рублей.

Кроме того, 16.11.2021  ФИО2 со своего счета перечислено ООО «Теплый стан» 40 000 рублей.

В рамках исполнительного производства № 2837/19/04011-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай по взысканию задолженности с ООО «ДОЗ «Усть-Пыжа» в пользу ООО «Теплый стан» был наложен арест на имущество должника профилированный брус (акт от 20.06.2019).

28.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственным хранителем указанного выше имущества директора ООО «Теплый стан» ФИО11

23.06.2020 ООО «ДОЗ «Усть-Пыжа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, заключение временным управляющим договора, хранения с учетом дополнительного соглашения к нему, с 27.01.2020 является необоснованным, поскольку до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства обязанность по обеспечению сохранности имущества должника возлагается на лиц, определяемых судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства, в рассматриваемом случае таким лицом являлся взыскатель, в силу закона обеспечивающий хранение имущества безвозмездно.

Помимо этого, в материалы обособленного спора доказательств вынесения Последняя единица имущества должника реализована конкурсным управляющим – 17.11.2021, денежные средства на счет должника поступили 18.11.2021.

Следовательно, обоснованным периодом действия договора хранения является временной промежуток с даты признания должника банкротом (23.06.2020) до момента продажи последней единицы имущества и поступления денежных средств на счет должника – 18.11.2021.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что вознаграждение за хранение выплачивается хранителю по окончанию срока действия договора путем перечисления суммы, начисленной за весь период действия договора, в течении 10 рабочих дней.

Из материалов обособленного спора следует, что за счет средств должника на счет хранителя перечислено 158 559,13 рублей (платежное поручение № 3 от 24.09.2020), а также перечислено с личного счета ФИО2 на счет ООО «Теплый стан» 40 000 рублей (квитанция от 16.11.2021).

При этом, необходимость заключения договора хранения обусловлена не только наличием в собственности должника бруса в виде домокомплекта, но и станков и иного оборудования, в свою очередь, дата проведения инвентаризации и опубликование её результатов, в рассматриваемом случае, не имеют определяющего значения.

С учетом того, что общий размер денежных средств, перечисленных ФИО2 на счет ООО «Теплый стан» не превышает плату за обоснованный период действия договора хранения, требование о взыскании убытков в соответствующей части, суд первой инстанции признал необоснованным.

Также, с учетом установленного размера вознаграждения для арбитражных управляющий и периода исполнения ФИО2 соответствующих обязанностей, им перечислены на свой счет денежные средства в размере, превышающем установленное законом вознаграждение на 137 355 рублей.

Денежные средства были перечислены в счет возмещения собственных издержек в размере 150 000 рублей, связанных с неудачной попыткой вывоза имущества должника (домокомплект), хранящегося на площадке, принадлежащей ООО «Теплый стан», путем привлечения специальной техники из Бийска, Барнаула и Новосибирска.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие привлечение техники и оплаты соответствующих услуг.

ФИО2, действуя разумно и осмотрительно, должен привлекать технику для обеспечения своей деятельности после удостоверения в том, что соответствующие действия приведут к положительному, экономически оправданному результату для конкурсной массы.

Однако ФИО2 не обоснована необходимость вывоза имущества, с несением существенных затрат и невозможность его надлежащего хранения на территории ООО «Теплый стан» до момента заключения договора купли-продажи, что фактически и было осуществлено.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер необоснованно перечисленного вознаграждения составляет 137 355 рублей, подлежит взысканию в конкурсную массу должника.

Платежным поручением № 2 от 04.02.2022 с расчетного счета должника на счет ФИО2 было перечислено 131 000 рублей, с указанием назначения платежа – «текущий платеж, 1-я очередь, компенсация расходов конкурсного управляющего на публикации, хранение, торги в период с 01.11.2021 по 31.01.2022».

Определением от 12.09.2023 суд первой инстанции указывал ФИО2 на необходимость документально подтвердить перечень расходов на сумму 131 000 рублей, возмещенных за счет средств должника по платежному поручению № 2 от 04.02.2022, либо обосновать не возможность их приобщения.

Между тем, ФИО2 сослался на то, что им были направлены документы в адрес конкурсного управляющего, однако в результате не принятия их, возвращены транспортной компанией, до марта 2023 года хранились в гараже, а затем были утрачены.

В то же время производство по настоящему обособленному спору возбужденно 10.10.2022, требования о взыскании с ФИО2 убытков обоснованы ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем, ФИО2, действуя разумно и осмотрительно, должен был обеспечить, как надлежащее хранение документации должника и их передачу новому конкурсному управляющему, так снятие и хранение копий документов для их приобщения в суд в обоснование изложенных в отзыве возражений.

Перечисленные с личного счета ФИО2 на счет ООО «Теплый стан» 40 000 рублей (квитанция от 16.11.2021), в последующим компенсированы ему платежным поручением № 2 от 04.02.2022.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном не привлечении к участию в деле ООО «Теплый стан», является необоснованным, поскольку ООО «Теплый стан», как кредитор, является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве. 

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о наличии решения собрания кредиторов по реализации бруса на торгах, судебная коллегия исходит из следующего.

Принятие решения о прямой продаже имущества обусловлено голосованием двух кредиторов, указанных в протоколе, как лиц, принявших участие в собрании, - ФИО12 и ООО «Теплый стан».

Между тем, уполномоченный орган, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника 28.08.2020, о его проведении не уведомлялся.

Кредитор ФИО12, проживающий в Надымском районе ЯНАО и обладающий большинством голосов (6 531 150 руб.), в представленных пояснениях (т. 2, л.д. 119) указал, что общение с конкурсным управляющим велось посредством телефонных переговоров, месседжеров и электронной почты, о проведении собрания кредиторов 09.09.2020 был уведомлен конкурным управляющим с направлением на его электронную почту бюллетеней для голосования, однако, по вопросу о прямом заключении договора купли-продажи из расчета 7500 рублей за м3, голосование не проводилось, какие-либо отметки в бюллетенях им не проставлялись.

Исследовав бюллетени для голосования, суд первой инстанции указал, что подписи, учиненные в них от имени кредитора ФИО12, имеют существенные визуальные отличия от его подписи, проставленной в письменных пояснения, приобщенных к материалам настоящего спора, а также в обособленных спорах по включению его требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку в момент проведения собрания по вопросу о прямом заключении договора купли-продажи из расчета 7500 рублей за м3, голосование не проводилось, какие-либо отметки ФИО12 в бюллетенях не проставлялись, довод ФИО2 о том, что он самостоятельно поставил отметку в бюллетене для голосования за ФИО12 выразив его волю, подтверждает выводы суда о том, что спорное решение фактически принято единственным кредитором – ООО «Теплый стан», требования которого составляют 603 882,50 рубля, с которым в последующем, заключен договор купли-продажи бруса, в нарушение требований Закона о банкротстве. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в силу пункта 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В свою очередь, пунктами 4 и 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. 

Начальная цена продажи имущества определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

15.09.2020 между конкурсным управляющим должника ФИО2 (продавец) и ООО «Теплый стан» (покупатель), без утвержденного Положения и без проведения процедуры торгов, заключен договор купли-продажи в отношении указанного выше имущества на общую сумму 485 775 рублей.

Тогда как рыночная цена имущество согласно представленной справе № 280-22 (т.1, .л.д.83, 25.11.2022 в 20:52 МСК)  составляет 1 480 700 рублей на 15.09.2020.

Доводы апеллянтов о недопустимости справки оценщика о рыночной стоимости имущества основаны на предположении, выражают ничем не подтвержденное несогласие с выводами оценщика.

ФИО2 относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иную стоимость бруса (домокомплекта) из массива кедра на дату его продажи, не предоставил. При этом, письмо Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай от 16.02.2023 № 41/02 таким доказательством не является, поскольку в нем указана средняя цена доски обрезной.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции чрезмерно завышена цена бруса не нашли своего подтверждения. 

Довод ФИО2, что в справке в качестве аналогов использованы доска обрезная и предложения по продаже профилированного бруса в г. Москве, является необоснованным, поскольку в разделе исследования (раздел 3) отсутствуют ссылки на источники, предлагающие доску обрезную, при этом ценовое предложение по продаже бруса в г. Москве за кубический метр (28 000 руб.), в разрезе цен от 26 000 до 38 750 рублей, не свидетельствует о недопустимости данного аналога. 

При этом суд первой инстанции признал не доказанным доводы ответчика об отсутствии маркировки на спорном имуществе, наличие следов плесени и коробления, необходимость проведения дорогостоящих работ по штабелированию и антисептической обработке.

Таким образом, имущество должника реализовано ФИО2 с нарушением требований, установленных в статьях 110, 139 Закона о банкротстве, конкурсная масса в результате действий (бездействия) ФИО2 недополучила денежные средства в размере 1 003 925 рублей.

Довод апелляционной жалобы Ассоциации, что убытки взысканы без учета расходов на торги, подлежит отклонению, поскольку первые и вторые торги проходят на повышение цены, соответственно, оснований утверждать, что затраты на торги должны быть исключены из состава убытков, не имеется. 

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая подтверждение материалами дела причинно-следственной связи между установленными обстоятельствами неправомерной продажи конкурсным управляющим бруса из кедра в виде домокомплекта и возникшими убытками в размере 1 003 925 рублей, данная сумма правомерно взыскана в конкурсную массу должника.

Доводы ФИО2  и Страховой компании о бездействии конкурсного управляющего ФИО3 апелляционным судом не оцениваются, поскольку не входят в предмет настоящего спора.

Вопреки возражениям, содержащимся в отзыве конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 в остальной части, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом, суд не оценивает действительность соответствующей сделки (абзац 3 пункта 31 Постановления № 63).

Следовательно, обращение к конкурсному управляющему с предложением оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно представленной выписке, с расчетного счета должника в период с 16.01.2017 по 27.02.2019 на счет бывшего директора ФИО4 перечислены денежные средства в общей сумме 17 174 750 рублей, с указанием назначения платежей - «на закуп НДС не облагается», «перечисление денежных средств в подотчет».

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В силу пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Указанные положения распространяются на требования о взыскании убытков с контролировавших должника лиц.

ФИО2 указал на отсутствие доказательств наличия признаков оспоримости указанных сделок, поскольку общество в рассматриваемый период не отвечало признакам неплатежеспособности и осуществляла хозяйственную деятельность, предполагающую закуп материалов. Отметил, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, им было принято решение о нецелесообразности подачи заявлений об оспаривании сделок и о необходимости подготовки заявления о взыскании убытков с контролировавших должника лиц.

13.06.2023 в суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о признании ФИО4 контролирующим должника лицом и в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскании с последнего денежных средств в размере 16 395 880,92 рублей, в обоснование которого, в том числе, указано совершение ФИО4 недобросовестных/неразумных сделок в качестве руководителя должника.

Таким образом, взыскание убытков с бывшего руководителя, либо привлечение его к субсидиарной ответственности предоставляет кредиторам больший объем прав по распоряжению соответствующим правом, по сравнению с реституционными требованиями при признании сделки недействительной, что повышает вероятность удовлетворения требований, включенных в реестр.

Кроме того, процедура принудительного взыскания присужденных в порядке реституции денежных средств, связана со значительными временными затратами и дополнительными расходами для конкурсной массы по оценке права требования и проведению торгов.

Безусловных доказательств, того, что материально-финансовое положение ФИО4 ухудшилось в настоящее время, по сравнению с предполагаемым периодом взыскания денежных средств, в случае признания сделок недействительными, с учетом сроков рассмотрения обособленного спора, вступления судебного акта в законную силу и возбуждения исполнительного производства, конкурсным управляющим не предоставлено.

Помимо этого, следует считать разумным поведение ФИО2, ожидавшего вступление в законную силу судебного акта по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2017, заключенного между должником и ФИО13, и применении последствий недействительности сделки, поскольку в рамках указанного спора был определен круг контролировавших должника лиц, а также конечных бенефициаров, то есть, определен круг потенциальных ответчиков для их привлечения к субсидиарной ответственности (определение от 22.03.2022).

Так, в указанном выше определении суд, оценив в совокупности указанные обстоятельства спора, подтвержденные соответствующими доказательствами, пришел к выводу, что ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО4 относятся к одной группе лиц, заинтересованной по отношению к должнику и определявшей его действия.

При этом, суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «ДОЗ «Усть-Пыжа» безусловных признаков неплатежеспособности в рассматриваемый период.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 выбрал иной способ защиты интересов кредиторов должника в виде взыскания убытков, либо привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, а с учетом приведенных выше обстоятельств, данные действия отвечают признакам разумности и не привели к причинению убытков должнику и его кредиторам, которые с требованием об оспаривании сделок не обращались, самостоятельно соответствующие споры не инициировали.

Также, конкурсным управляющим ФИО3 не представлено доказательств признаков оспоримости у сделки по перечислению должником денежных средств в размере 100 000 рублей на счет АО «Алтайэнергосбыт» за ФИО16, поскольку указанные перечисления были осуществлены в процессе обычной хозяйственной ООО «ДОЗ «Усть-Пыжа», не имеющего прямого договора с АО «Алтайэнергосбыт» и обеспечивающего электроснабжение своих производственных мощностей с использованием энергопринимающих устройств, принадлежащих ФИО16.

В соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве фиксированный размер вознаграждения управляющего определяется в зависимости не от объёма выполненных управляющим работ, а от факта, их надлежащего или ненадлежащего выполнения.

В связи с этим, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-16347, необоснованное лишение управляющего фиксированного вознаграждения противоречит требованиям Закона о банкротстве и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд.

Причинение ФИО2 убытков должнику, взысканных в рамках настоящего спора, не обязательно свидетельствует о наличии оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения.

Поскольку арбитражным управляющим ФИО2 не допущено незаконного бездействия (за исключением действий, причинивших убытки) или искусственного затягивания процедуры банкротства должника, оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего не имеется.

Взыскание убытков, причиненных ФИО2 его действиями и уменьшение ему фиксированного вознаграждения за эти же действия, приведет к двойной ответственности ФИО2, что недопустимо.

Кроме того, период процедуры конкурсного производства обусловлен не бездействием ФИО2, а длительностью рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2017, заключенного между должником и ФИО13, вызванной поведением ответчиков, в том числе, после вынесения итогового судебного акта.

Участниками процесса не оспариваются нарушения, допущенные ФИО2 по предоставлению налоговой, бухгалтерской и иной отчетности должника, однако, указанные нарушения незначительны, не привели к причинению убытков и не являются безусловным основанием для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел злостного уклонения участников спора от исполнения определений, неуважительности к закону и суду, заслуживающих наложения штрафа, в связи с чем, отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств.

Все доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.09.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2183/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТИТ» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 А.П. Михайлова

 

                                                                                                            А.Ю. Сбитнев