﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18472/2020

г. Краснодар

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П., при участии в судебном заседании от истца – министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 6163021632, ОГРН 1026103166055) – Ковалевской Ю.А. (доверенность от 12.01.2021), от ответчика – индивидуального предпринимателя Челищевой Екатерины Валерьевны (ИНН 616500232388, ОГРНИП 304616508600128) – Борисовой Н.А. (доверенность от 20.07.2021), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр "Некрасовский"» "(ИНН 6162068028, ОГРН 1146196110378), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Челищевой Екатерины Валерьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А53-18472/2020, установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Челищевой Екатерине Валерьевне (далее – предприниматель) о взыскании 1 455 593 рублей 20 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование с 01.05.2019 по 01.09.2020 земельным участком площадью 1913 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062315:16, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, пер. Силикатный, 10а, относящимся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под складами (сооружениями, имеющими назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов), объектами торговли (торговыми центрами, торгово-развлекательными центрами (комплексами)), объектами капитального строительства для размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказывающих банковские и страховые услуги, организующих места общественного питания, места, предназначенные для размещения: дискотек и танцевальных площадок, ночных клубов, аквапарков, боулинга, аттракционов, ипподромов, игровых автоматов (кроме игрового оборудования, используемого для проведения азартных игр) и игровых площадок (далее – земельный участок), 136 143 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2019 по 20.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2020 по день фактической оплаты задолженности (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс). Министерство подало иск к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр "Некрасовский"» (далее – общество) о взыскании 734 808 рублей 76 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование с 30.09.2016 по 29.06.2017 земельным участком. Протокольным определением от 04.02.2021 дела № А53-18472/2020, А53-20595/2020 объединены в одно производство под № А53-18472/2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, с предпринимателя в пользу министерства взыскано 1 335 304 рубля 97 копеек неосновательного обогащения, 131 381 рубль 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2020 по день фактической оплаты задолженности. С общества в пользу министерства взыскано 58 986 рублей 62 копейки неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Использование земельного участка обществом и предпринимателем в соответствующие периоды подтверждено. Доказательства внесения платы за такое пользование отсутствуют. Сумма неосновательного обогащения равна рыночной величине арендной платы, установленной посредством судебной экспертизы. В отношении требований о взыскании неосновательного обогащения с 30.09.2016 по 06.06.2017 министерством пропущен срок исковой давности, о применении которой заявило общество. Внесенные предпринимателем в ходе судебного разбирательства платежи отнесены министерством в счет оплаты ранних периодов использования земельного участка, что повлекло перерасчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, изменение искового периода и суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Предприниматель, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привел следующие основания проверки законности судебных актов. Министерство изменило исковой период и подлежащую взысканию сумму, отказалось от требований за период с 30.06.2017 по 30.04.2019. Уточненный период с 01.05.2019 по 01.09.2020 оплачен предпринимателем. Министерство не лишено права вновь заявить требования о взыскании задолженности за период с 30.06.2017 по 30.04.2019. Предприниматель оплачивал уточненный исковой период. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не откорректирован. На стороне предпринимателя имеется переплата в размере 412 714 рублей 76 копеек. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что право собственности Ростовской области на земельный участок зарегистрировано 30.09.2016 (запись с номером регистрации 61-61/020-61/001/049/2016-1707/2). По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на находящемся в собственности Ростовской области земельном участке размещено нежилое здание площадью 1613,2 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062315:35 (далее – нежилое здание), собственником которого с 13.05.2016 по 29.06.2017 являлось общество, а с 30.06.2017 – предприниматель.

Министерство направило обществу и предпринимателю претензии от 16.12.2019 № 19.6.3/3623, от 24.12.2019 № 19.6.3/3808 с предупреждением о необходимости внесения платы за фактическое пользование земельным участком соответственно с 30.09.2016 по 29.06.2017 и с 30.06.2017 по 30.11.2019. Рыночная величина ежегодной арендной платы с 30.09.2016 (955 907 рублей) установлена на основании отчета об оценке от 27.11.2019 № 245-2019/1, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Авекском». Претензии оставлены обществом и предпринимателем без удовлетворения.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Ростовское городское бюро судебной экспертизы» подготовлено заключение от 12.01.2021 № 1216 с выводом о том, что рыночная величина годовой арендной платы за земельный участок с учетом имевшихся ограничений по состоянию на 30.09.2016 составляла 943 109 рублей.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения министерства в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Нормативным обоснованием взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13). Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – сбереженные средства, которые с учетом принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

Закрепленный статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) принцип платности использования земли заключается в том, что использующие земельный участок его собственники, землепользователи, землевладельцы обязаны уплачивать земельный налог, а арендаторы – арендную плату. В отсутствие договорных отношений лицо, использующее земельный участок, должно вносить соответствующую плату. Сбережение последней влечет возникновение на стороне такого пользователя обязательства вследствие неосновательного обогащения. Размер обогащения определяется в нормативно определенном порядке расчета арендной платы.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса в действующей с 01.08.2016 редакции). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса). 

В пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» разъяснено, что проценты за пользование чужими средствами подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. Сумма процентов определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Данный срок исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса). В пунктах 4, 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Часть периода (до 07.06.2017), за который министерством предъявлены требования, находится за пределами исковой давности. В отношении этой части требований министерство пропустило срок исковой давности, о применении которой заявило общество. Осуществленные предпринимателем платежи правомерно отнесены министерством в счет задолженности за более ранние периоды. Доказательства внесения предпринимателем платы за пользование земельным участком в спорный период (с 01.05.2019 по 01.09.2020) отсутствуют. Расчет сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании установленной экспертом рыночной величины арендной платы за земельный участок. Экспертиза проведена в соответствии с установленными нормативными требованиями. Экспертное заключение является ясным и полным, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют. Министерство правомерно уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса. Правильность расчета взысканной задолженности подтверждена не только имеющимися в деле доказательствами, но и содержанием кассационной жалобы. 

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А53-18472/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     В.Е. Епифанов

Судья								                                 И.В. Сидорова