ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34757/18

13 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - Фонда капитального ремонта – ФИО2 по доверенности от 22.01.2019,

от ответчика по делу - ФГБВОУ ВО "Академия гражданской защиты МЧС России"-ФИО3  по доверенности от 27.03.2018,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБВОУ ВО "Академия гражданской защиты МЧС России" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 по делу № А41-34757/18, принятое судьей Худгарян М.А., по исковому заявлению Фонд капитального ремонта к ФГБВОУ ВО "Академия гражданской защиты МЧС России" о взыскании денежных средств, третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, МП "ДЕЗ ЖКУ", ООО "МОСОБЛЕИРЦ",

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования "Академия гражданской защиты Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФГБВОУ ВО "Академия гражданской защиты МЧС России", учреждение, ответчик) с иском о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с мая 2014 по январь 2018 года в размере 1621112,59 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования (л.д. 42 т. 9) и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1559708,45 руб. за период с 01.2016 по 01.2018 г. Данные уточнения иска приятны судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 заявленные требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ФГБВОУ ВО "АКАДЕМИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ЗАЩИТЫ МЧС РОССИИ" в пользу ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с января 2016 г. по включительно январь 2018 г. в размере 1 552 518 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 311 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ФГБВОУ ВО "Академия гражданской защиты МЧС России" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГБВОУ ВО "Академия гражданской защиты МЧС России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Фонда капитального ремонта в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьих лиц,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению Правительства Московской области от 30.07.2013 N 559/24 "О некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" фонд является некоммерческой организацией, созданной с целью своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Московской области, и наделен функциями регионального оператора. К функциям его относится аккумулирование взносов на капремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капремонта формируются на счете регионального оператора (ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса РФ).

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит жилые помещения, расположенные в МКД по адресам: 

<

...> NN 12, 13, 14, 15; мкрн Новогорск ул. Соколовская д. NN 3, 17; мкр Подрезково ул. Жаринова д. 15; 

<

...> (далее - МКД), согласно перечню (том 2 л.д. 44-59).

Указанные МКД включены в региональную программу капремонта Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014-2038 годы", утвержденную постановлением Правительства МО от 27.12.2013 N 1188/58.

Региональная программа капремонта официально опубликована на Интернет-портале Правительства Московской области 30 января 2014 года, 30.05.2014 опубликованы изменения в программу.

Минимальный размер взноса на капремонт МКД расположенных на территории Московской области, установлен на 2014 год постановлением Правительства МО от 30.12.2013 N 1023/54, на 2015 год - постановлением Правительства МО от 28.10.2014 N 902/41, на 2016 год - постановлением Правительства МО от 05.08.2015 N 650/26, на 2017 год - постановлением Правительства МО от 28.06.2016 N 502/21, на 2018 год - постановлением Правительства МО от 03.10.2017 N 826/36, и составляет, соответственно, 7,30 руб., 7,80 руб., 8,30 руб., 8, 65 руб. и 9,07 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади помещения МКД, принадлежащей собственнику такого помещения.

Ответчик, как правообладатель помещений в МКД на праве оперативного управления, несет обязанность по оплате взносов в фонд.

Согласно пояснениям истца, оплата ответчиком взносов на капремонт не производилась, в связи с чем возникла заявленная задолженность за период с января 2016 по январь 2018 года в сумме 1 559 708,45 рублей.

Согласно п. 1 ст. 209, ст. 210, ст. 216 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещным правом наряду с правом собственности является право оперативного управления имуществом (статья 296).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Таким образом, в силу статей 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт владения ответчиком вышеуказанных жилых помещений в МКД подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРН.

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу положений части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 158 ЖК РФ).

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (ч. 3 ст. 158 ЖК РФ).

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ч. 3 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно п. 2.1 ст. 5 Закона Московской области от 01.07.2013 N 66/2013-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от 27.06.2013 N 9/57-П) обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении трех календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 годы" с приложениями к ней утверждена Постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 г. N 1188/58 и официально опубликована 30.01.2014 г. на Интернет - портале Правительства Московской области http://mosreg.ru/, что подтверждает скриншот с официального сайта Правительства Московской области.

Приложением к региональной программе является перечень мероприятий по реализации региональной программы, в который также включены спорные МКД.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что является бюджетным военным образовательным учреждением, которое финансируется и содержится за счет федерального бюджета, осуществляет свою деятельность на основании государственного задания посредством выделенной учредителем субсидии, и выделенную субсидию правомочно расходовать только на те цели и задачи, для которых она предназначалась. В 2014-2018 годах учредителем не выделялась субсидия на капремонт МКД. Более того, в 2014 году приказом МЧС России N 352 от 14.07.2014 все спорные МКД исключены из перечня домов, на которые выделяется субсидия, а жилые помещения в них переданы по соцнайму военнослужащим МЧС России, большая их часть приватизирована.

Данные доводы ответчика обосновано не  приняты судом первой инстанции, как не соответствующие обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с ч. 6 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает от исполнения установленной законом обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у ответчика в силу закона как у лица, которому спорные помещения в спорных МКД принадлежат на вещном праве (что подтверждается выпиской из ЕГРН, доказательств об обратном не представлено), и отсутствие договора с истцом, отсутствие субсидирования из бюджета, не могут служить основаниями для освобождения от их уплаты.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер задолженности ответчика как правообладателя жилых помещений, расположенных в МКД по адресам: 

<

...> NN 12, 13, 14, 15; мкрн Новогорск ул. Соколовская д. NN 3, 17; мкр Подрезково ул. Жаринова д. 15; 

<

...>, составила 1559708,45 руб. за период с января 2016 по январь 2018 года.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что в спорный период правообладателями помещений в МКД являлись другие лица, ответчик не представил, довод ответчика об обратном противоречит сведениям Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 53 т. 1).

Доказательством прав на объекты недвижимого имущества является выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ст. ст. 8, 131 ГК РФ, Федеральный закон N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Документальных доказательств принадлежности спорных помещений в спорных МКД другим лицам ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил его доводы о том, что ряд помещений ему не принадлежит.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к задолженности за период с января 2016 по март 2016 года судом первой инстанции отклонены обоснованно, с учетом положений п. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что время на соблюдение обязательного претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Иск за период с января 2016 по март 2016 года в суд предъявлен истцом в мае 2018 года, т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства, что в отношении спорных помещений зарегистрированы вещные права за иными лицами. Также отсутствуют доказательства, что физические лица по договорам социального найма оплачивали соответствующие взносы.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 по делу № А41-34757/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова