Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72623/2020

19 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен  19 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бульхиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"ЦЕНТР" (адрес:  Россия 199406, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МАЛЫЙ В.О. 68, ОГРН:  1037843063708);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА (адрес:  Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПОЛЮСТРОВСКИЙ 39, ОГРН:  1027809247300);

третье лицо: КАЛИНИН АРТЕМ ВИКТОРОВИЧ (адрес:  Россия 198328, Санкт-Петербург, Ш. ПЕТЕРГОФСКОЕ 13, К.1, КВ. 169)

о взыскании 548137,83 рублей в возмещения ущерба, 5600 руб. расходов на проведение оценки,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 29.07.2020,  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.08.2020, ФИО4 по доверенности от 05.04.2021, от третьего лица – не явился, извещен, 

установил:

СПБ ГУДП «ЦЕНТР» (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к СПБ СПБ ГУП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» (далее ответчик)  о взыскании 548137,83 рублей в возмещения ущерба, 5600 руб. расходов на проведение оценки.

         На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании года был объявлен перерыв. 13.07.021 года заседание продолжено.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иск удовлетворить в части.

Как установлено материалами дела, 13.06.2019 в 02 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д.24, произошло ДТП с участием автотранспортного средства ЛИАЗ 62132-0000, г/н 

<

***> принадлежащий СПБ ГУП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» и многофункционального погрузчика WILLE, г/н 

<

***> принадлежащий СПБ ГУДП «ЦЕНТР».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ГИБДД ФИО1, управлявший ЛИАЗ 62132-0000, г/н 

<

***> признан виновным.

Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» являющуюся страховщиком истца, с заявлением о страховой выплате.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 142273,17 руб., что подтверждается платежным поручением № 5520 от 03.07.2019.

Для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ФИРМА «ГАРАНТИЯ», в связи чем, истцом были понесены расходы по оплате указанной экспертизы в размере 5600 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ФИРМА «ГАРАНТИЯ» № 40084/1, стоимость восстановительного ремонта многофункционального погрузчика WILLE, г/н 

<

***> без учета износа составляет 690411 рублей.

По мнению истца, согласно представленному и в материалы дела заключению эксперта № 40084/1, размер причиненного ущерба составляет 548137,83  рублей (690411-142273,17), который подлежит возмещению ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить не возмещенную часть убытков, однако ответчик на претензию не отреагировал, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

Статьей 71 АПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что на момент ДТП водитель ФИО1, находился при исполнении служебных (трудовых) обязанностей СПб ГУП ПАССАЖИРАВТОТРАНС. 

Следовательно  ответчик обязан нести ответственность за причиненный  ущерб. 

Судом были истребованы материалы выплатного дела по факту ДТП от 13.06.2019 с участием многофункционального погрузчика WILLE, г/н 

<

***> у  ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Для целей страхового возмещения Страховщиком была произведена техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 17-06-05-02 от 17.06.2019 стоимость восстановительного ремонта многофункционального погрузчика WILLE, г/н 

<

***> принадлежащий СПБ ГУДП «ЦЕНТР» составляет 209509 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд принимает заключению № 17-06-05-02 от 17.06.2019, как объективное и беспристрастное.

Заключение же  ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ФИРМА «ГАРАНТИЯ» № 40084/1 произведенное и изготовленное по инициативе истца, без извещения и вызова ответчика суд не принимает как достоверное и объективное доказательство.

На основании изложенного суд нашел доказанным установленный для ответчика размер ущерба – 209509 рублей.

До полного возмещения ущерба с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 67209 рублей (209509-142273,17). 

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по проведению оценки ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ФИРМА «ГАРАНТИЯ» надлежит отказать, поскольку данное заключение не принято судом в качестве доказательства.  

         На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на сумму 67209 рублей, в остальной части в иске отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 2688 рублей, пропорционально размеру удовлетворенного иска, отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ДОРОЖНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЦЕНТР» с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА 67209 руб., в возмещения ущерба, 2688 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                        Радынов С.В.