Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24436/2023

27 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винокуровой А.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчики:

1) федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» (адрес: 197762, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

3) Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 125167, Москва, Планетная 

<

...>, ЭТАЖ 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о взыскании долга и неустойки

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.10.2023 № 517-д)

- от ответчиков:

1) ФИО2 (доверенность от 11.12.2023 3 14/2024/ВМФ), ФИО3 (доверенность от  08.12.2023 № 537/8/1юр)

2) ФИО4 (доверенность от 01.01.2024 № ФЗ-13)

3) не явился, извещен 

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление) с учетом уточнения размера исковых требований 1 043 960 руб. 47 коп. долга, 42 953 руб. неустойки, начисленной на основании части 6.4 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по состоянию на 03.03.2023, в том числе:

- по договору от 24.12.2021 № 10-137410-ЖФ-ВС:

- 261 873 руб. 72 коп. долга за период с 01.11.2022 по 31.12.2022;

- 7 764 руб. неустойки;

- по договору от 24.12.2021 № 10-137411-ЖФ-ВО:

- 447 190 руб. 63 коп. долга за период с 01.11.2022 по 31.12.2022;

- 13 258 руб. неустойки;

- по договору от 04.02.2021 № 50-124380-ЖФ-ВС:

- 128 470 руб. 10 коп. долга за период с 01.11.2022 по 30.11.2022;

- 4 669 руб. неустойки;

- по договору от 04.02.2021 № 50-124381-ЖФ-ВО:

- 206 426 руб. 02 коп. долга за период с 01.11.2022 по 30.11.2022;

- 7 503 руб. неустойки;

- по договору № 31-136991-Б-ВС от 30.11.2021г.:

- 17 руб. неустойки;

- по договору № 31-136992-Б-ВО от 30.11.2021г.:

- 9 742 руб. неустойки;

 - а также законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 04.03.2023 по дату его погашения.

Определением суда от 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» (далее - Общество);

- федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Определением суда от 23.08.2023 Общество и ФГАУ «Росжилкомплекс» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков с исключением их из числа третьих лиц.

  В судебном заседании 28.02.2024 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать:

- с Управления 784 683 руб. 22 коп. долга и 160 256 руб. 87 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 27.02.2024, в том числе:

- по договору от 24.12.2021 № 10-137410-ЖФ-ВС:

-261 873 руб. 72 коп. долга за период с 01.11.2022 по 31.12.2022;

- 7 764 руб. неустойки;

- по договору от 24.12.2021 № 10-137411-ЖФ-ВО:

- 187 913 руб. 38 коп. долга за период с 01.11.2022 по 31.12.2022;

- 49 016 руб. неустойки;

- по договору от 04.02.2021 № 50-124380-ЖФ-ВС:

- 128 470 руб. 10 коп. долга за период с 01.11.2022 по 30.11.2022;

- 35 951 руб. 28 коп. неустойки;

- по договору от 04.02.2021 № 50-124381-ЖФ-ВО:

- 206 426 руб. 02 коп. долга за период с 01.11.2022 по 30.11.2022;

- 57 766 руб. 59 коп. неустойки;

- по договору № 31-136991-Б-ВС от 30.11.2021г.:

- 17 руб. неустойки;

- по договору № 31-136992-Б-ВО от 30.11.2021г.:

- 9 742 руб. неустойки;

- а также законную неустойку, начисленную на сумму долга за период  с 28.02.2024 по дату его погашения;

- с Общества 334 896 руб. 12 коп. долга и 93 717 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 27.02.2024, в том числе:

- по договору от 04.02.2021 № 50-124380-ЖФ-ВС:

- 128 470 руб. 10 коп. долга за период с 01.11.2022 по 30.11.2022;

- 35 951 руб. 28 коп. неустойки;

- по договору от 04.02.2021 № 50-124381-ЖФ-ВО:

- 206 426 руб. 02 коп. долга за период с 01.11.2022 по 30.11.2022;

- 57 766 руб. 59 коп. неустойки;

- а также законную неустойку, начисленную на сумму долга за период  с 28.02.2024 по дату его погашения;

- с ФГАУ «Росжилкомплекс» 522 809 руб. 50 коп. долга и 142 733 руб. 87 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 27.02.2024, в том числе:

- по договору от 24.12.2021 № 10-137411-ЖФ-ВО:

- 187 913 руб. 38 коп. долга за период с 01.11.2022 по 31.12.2022;

- 49 016 руб. неустойки;

- по договору от 04.02.2021 № 50-124380-ЖФ-ВС:

- 128 470 руб. 10 коп. долга за период с 01.11.2022 по 30.11.2022;

- 35 951 руб. 28 коп. неустойки;

- по договору от 04.02.2021 № 50-124381-ЖФ-ВО:

- 206 426 руб. 02 коп. долга за период с 01.11.2022 по 30.11.2022;

- 57 766 руб. 59 коп. неустойки;

- а также законную неустойку, начисленную на сумму долга за период  с 28.02.2024 по дату его погашения.

В судебном заседании 03.04.2024 истец заявил отказ от исковых требований, заявленных на основании договора № 10-137410-ЖФ-ВС.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от части исковых требований заявлен представителем истца ФИО1, полномочия которой на отказ от исковых требований подтверждены доверенностью от 10.10.2023 № 517-д.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным на то лицом, суд принимает отказ от части иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

По рассматриваемым договорам истец обязался отпускать Управлению (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду и принимать от Управления сточные воды, а ответчик – оплачивать принятую воду и услугу водоотведения.

Полагая, что у Управления возник долг по рассматриваемым договорам, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Закон № 416-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

В силу части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Возразив против удовлетворения иска, Управление сослалось на отсутствие в спорных периодах договорных отношений с истцом по договорам от 24.12.2021 № 10-137411-ЖФ-ВО, от 04.02.2021 № 50-124380-ЖФ-ВС и 50-124381-ЖФ-ВО.

Судом установлено, что по договору от 24.12.2021 № 10-137411-ЖФ-ВО задолженность и неустойка начислены в отношении общежитий, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: пр. Науки, д. 15, корп. 1, лит. А и корп. 2, лит. А (далее – Общежития).

Приказами директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 14.12.2021 № 4024 и от 11.04.2022 № 972 предусмотрено закрепление помещений в Общежитиях на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

По актам приема-передачи от 07.06.2022 и 01.09.2022 помещения в Общежитиях переданы ФГАУ «Росжилкомплекс».

В отзыве на исковое заявление (том дела 2, лист 1) ФГАУ «Росжилкомплекс» пояснило, что помещения в Общежитиях используются для временного размещения военнослужащих, по отношению к которым ФГАУ «Росжилкомплекс» является наймодателем, а также исполнителем коммунальных услуг.

ФГАУ «Росжилкомплекс» представило для примера копию квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, включая коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, в подтверждение того, что в спорном периоде оно фактически осуществляло управление Общежитиями и начисляло потребителям плату за коммунальные услуги.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд признает ФГАУ «Росжилкомплекс» надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным по договору от 24.12.2021 № 10-137411-ЖФ-ВО.

Поскольку ФГАУ «Росжилкомплекс» не представило доказательства погашения 187 913 руб. 38 коп. долга за период с 01.11.2022 по 31.12.2022, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ФГАУ «Росжилкомплекс».

По договорам от 04.02.2021 № 50-124380-ЖФ-ВС и 50-124381-ЖФ-ВО поставка холодной воды и прием сточных вод осуществлялись в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: Флотская ул., д. 4, лит. А и Л, и 

<

...>, лит.Б. 

В дело представлено распоряжение администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга  от 03.06.2021 № 2029-р, согласно которому Общество определено управляющей организацией в отношении названных МКД.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 21.07.2021            № 2315-рл в реестр лицензий Санкт-Петербурга внесены изменения – в раздел реестра, содержащий сведения о многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, с 22.07.2021 включены МКД по адресам: Флотская ул., д. 4, лит. А и Л, и 

<

...>, лит.Б.

В дело представлены датированные 13.07.2021 акты приема-передачи указанных МКД и технической документации на них, оформленные Управлением и Обществом (том дела 1, листы             95-109).

Истец настаивал на том, что в отношении названных МКД у него отсутствуют  правовые основания для заключения прямых договоров с собственниками (пользователями) помещений, поскольку МКД имеют опосредованное подключение к сетям истца, что ответчиками не оспорено.

При этом из пояснений истца следует, что в сумму долга включены исключительно объема холодной воды и сточных непосредственно поставленной (отведенных) от данных МКД.

Согласно части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в этом доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном названным Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с ЖК РФ, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления этим домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ, но не более одного года. 

Согласно пункту 3 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее - Правила № 1616), предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления таким домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила                 № 354).

В силу подпункта «б» пункта 17 Правил № 354, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления МКД до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 указанных Правил, а в случае управления МКД управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом. 

Таким образом, лицом, обязанным оплатить поставленную истцом холодную воду и оказанную услугу водоотведения МКД по адресам: Флотская ул., д. 4, лит. А и Л, и 

<

...>, лит.Б за спорный период, является Общество.

Судом также учтены обстоятельства по вопросу управления рассматриваемыми МКД, установленные в рамках дел № А56-879/2022, А56-33185/2022, А56-9568/2022 и А56-69154/2022. В рамках указанных дел суды пришли к выводу о том, что лицом, обязанным оплачивать поставляемую истцом холодную воду и услугу водоотведения в отношении рассматриваемых МКД, является Общество.

На основании изложенного надлежащим ответчиком по  требованиям истца, заявленным по договорам от 04.02.2021 № 50-124380-ЖФ-ВС и 50-124381-ЖФ-ВО, суд признает Общество.

Поскольку Общество не представило доказательства погашения задолженности, с Общества в пользу истца подлежат взысканию 334 896 руб. 12 коп. долга (128 470 руб. 10 коп. + 206 426 руб.           02 коп.).

Частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено начисление неустойки управляющей организацией, несвоевременно и (или) не полностью оплатившей питьевую и услугу водоотведения.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

При этом судом учтено, что взыскиваемая истцом законная неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Управление не оспорило иск в части взыскания с него 9 759 руб. неустойки по договорам от 30.11.2021 № 31-136991-Б-ВС и 31-136992-Б-ВО (17 руб. +  9 742 руб.).

Доказательства уплаты истцу начисленных сумм неустойки в дело не представлены.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

На основании изложенного с Управления в пользу истца подлежат взысканию 9 759 руб. неустойки; с Общества - 334 896 руб. 12 коп. долга, 93 717 руб. 87 коп. неустойки (35 951 руб.               28 коп. + 57 766 руб. 59 коп.), неустойка, начисленная на сумму долга за период с 27.02.2024 по дату его погашения; с ФГАУ «Росжилкомплекс» - 187 913 руб. 38 коп. долга, 49 016 руб. неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга за период с 27.02.2024 по дату его погашения.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) от исковых требований, заявленных на основании договора № 10-137410-ЖФ-ВС.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральноежилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации                        (ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) 9 759 руб. неустойки, а также 238 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» (ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) 334 896 руб. 12 коп. долга, 93 717 руб. 87 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга за период с 27.02.2024 по дату его погашения в размере, установленном частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011                  № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 10 476 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) 187 913 руб. 38 коп. долга, 49 016 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга за период с 27.02.2024 по дату его погашения в размере, установленном частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011                   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 5 790 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Отказать государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»                (ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска в остальной части.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7 363 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 13.03.2023 № 5937.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                           Судас Н.Е.