﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-163448/2018

26 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Баженовой Ю.С.,

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в судебном заседании при участии:  

от заявителя: представитель Герасимова М.И. по доверенности от 01.09.2019;

от ответчика: представитель Сергеева Н.М. по доверенности от 30.12.2019;

от третьего лица 1: представитель не явился, извещен;

от третьего лица 2: судебный пристав-исполнитель Алексеева А.В. по служебному удостоверению ТО 687577;

дело № А56-163448/2018 по заявлению частной компании «Нордфолк Лимитед» (Великобритания, Лондон, Квин Энн Стрит, 48) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, Россия, Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН: 1047833068931, ИНН: 7801267400);

третьи лица: 

1 - Савельев Сергей Дмитриевич (393770, Россия, Тамбовская обл.);

2 - судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу   

о признании незаконным решения государственного органа, 

установил:

Частная компания «Нордфолк Лимитед» (далее – Заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, далее – Управление (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ):

- о признании отказа в государственной регистрации от 19.09.2019 года по заявлению № 78/051/029/2018-402 от 29.05.2018 незаконным;

- об обязании Управления осуществить государственную регистрацию права собственности Компании на 9/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Галерная, 53, кв. 10.

Определениями от 20.08.2019 и от 11.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Савельев Сергей Дмитриевич (далее – Третье лицо 1) и судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Гриценко Наталья Сергеевна (далее – Третье лицо 2, судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 признан незаконным отказ в государственной регистрации от 19.09.2019 года по заявлению № 78/051/029/2018-402 от 29.05.2018, суд обязал Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществить государственную регистрацию права собственности истца на 9/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Галерная, 53, кв. 10.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор купли-продажи 9/48 долей в праве на квартиру в регистрирующий орган не был представлен, а постановление судебного пристава-исполнителя о проведении принудительной государственной регистрации не относится к документам, являющимся основанием для осуществления государственной регистрации права собственности в силу п.2 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Для третьих лиц, привлекаемых к участию в деле, первым судебным актом в целях информирования о процессе будет являться определение суда об их привлечении к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 20.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савельев Сергей Дмитриевич, рассмотрение дела отложено на 03.09.2019 на 09 часов 15 мин. 

Указанное определение было направлено по адресу объекта недвижимости, долевым собственником которого является Савельев Сергей Дмитриевич (190121, Санкт-Петербург, Галерная, д. 53, кв.10). В материалы дела приобщен отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому почтовое отправление было возвращено в суд 18.09.2018 из-за истечения срока хранения.

Определением суда от 03.09.2019 в связи с переездом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изменена дата, время и место рассмотрения дела. Судебное заседание назначено на 08.10.2019. Впоследующем рассмотрение дела неоднократно откладывалось, извещения о времени и месте судебного заседания Савельеву С.Д. не направлялись.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 20.12.2019 вынесено в отсутствие Савельева С.Д. и его представителя. 

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Под местом жительства закон понимает жилой дом, квартиру, комнату, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").   

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы о месте регистрации Савельева Сергея Дмитриевича, а также доказательства истребования судом первой инстанции из Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел соответствующей информации. 

Согласно представленному в материалы дела определению Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2019 по делу № 2-1984/2006 Савельев С.Д., обращаясь с частной жалобой на определение суда о восстановлении Компании Нордфолк Лимитед срока для предъявления к исполнению дубликатов исполнительных листов, указывал на то, что в мае 2003 года он в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью Савельевой И.Н. переехал жить к бабушке в г. Мичуринск Тамбовской области, где имел постоянную регистрацию по месту пребывания, проживал и проживает в настоящее время. Также в данном определении суда указано на то, что телеграммы Савельеву С.Д. не были доставлены, поскольку квартира № 10 дома 53 по Галерной улице в Санкт-Петербурге расселена под гостиницу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица рассмотрел дело по существу, чем допустил нарушение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Согласно с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, определением от 14.05.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменные пояснения по делу и дополнительные доказательства (копии решения Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 05.09.2006 по делу №2-1984/06, предварительного договора от 12.05.2003, определений Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 23.11.2010, от 28.11.2018, от 29.01.2019 по делу №2-1984/06,  апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2019).

Представитель Управления и судебный пристав-исполнитель возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и апелляционной жалобе.

Савельев С.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19084442237680 определение апелляционного суда от 14.05.2020, направленное по адресу, регистрации согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тамбовской области, получено Савельевым С.Д. 23.06.2020), своего представителя в суд не направил, мотивированный письменный отзыв на заявление не представил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам АПК РФ, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела и заслушав объяснения сторон, установил следующее.

 06.05.2003 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Савельевой Ирины Николаевны (9/48) и Савельева Сергея Дмитриевича (9/48) на  квартиру № 10, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д.53 (далее – Квартира).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.09.2006 по делу № 2-1984/06 на Савельеву Ирину Николаевну и Савельева Сергея Дмитриевича возложена обязанность заключить с Муха Виктором Геннадьевичем основной договор купли-продажи 18/48 долей квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 53, кВ. 10, на условиях, определенных в предварительном договоре купли-продажи квартиры, заключенном 12.05.2003; в удовлетворении требования  об обязании Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировать за Истцом право собственности на уквазанные доли квартиры отказано.

Определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.11.2010 по делу № 2-1984/06 произведена замена стороны – Мухи Виктора Геннадьевича на Компанию.

22.05.2018 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гриценко Н.С. в рамках исполнительного производства № 78994/17/78011-ИП от 16.08.2017 вынесено постановление о принудительной государственной регистрации на объект недвижимости, которым судебный пристав-исполнитель постановил:

- заключить от имени должника Савельева С.Д. основной договор купли-продажи 9/48 долей в праве на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул.Галерная, д.53, кВ.10, на условиях, определенных в предварительном договоре купли-продажи от 12.05.2003;

- Управлению зарегистрировать переход права собственности на 9/48 долей квартиры в пользу Компании.     

29.05.2018 Компанией по поручению судебного пристава-исполнителя подано в Управление заявление о регистрации права собственности Компании на 9/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Галерная, 53, кв. 10.

Уведомлением от 20.06.2018 №78/051/006/2018-92, №78/051/029/2018-402 Управление сообщило Компании о приостановлении государственной регистрации права собственности Компании на указанную долю в соответствии с ч.37, 9, 7 п.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи со следующим:

- в орган регистрации прав поступил акт уполномоченного органа о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, в частности,  22.03.2018 произведена государственная регистрация запрета совершать действия по регистрации в отношении принадлежащих Савельевой И.Н. 9/48 долей в праве собственности на объект недвижимости на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.2018 в рамках исполнительного производства №78188/17/78011-ИП от 16.08.2017, а 26.03.2018 произведена государственная регистрация запрета совершать регистрационные действия, действия по исключению из госреестра в отношении принадлежащих Савельеву И.Н. 9/48 долей в праве собственности на объект недвижимости на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №78994/17/78011-ИП от 16.08.2017; 20.06.2018 произведена государственная регистрация запрета Управлению регистрировать переход прав на 30/48 долей в праве собственности на квартиру на основании определения Октябрьского районного суда от 04.06.2018 по делу №2-1398/2018 по иску Арзамасцевой Е.В. к Корпорации «ДС Экспресс, ИНК», частной компании «Норфолк Лимитед», Компании «Зонава» об обязании прекратить эксплуатацию общего имущества жилого дома;

- форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства, а именно, договор купли-продажи от 05.04.2016 не подписан со стороны продавцов Савельевой И.Н. и Савельева С.Д., а также судебным приставом-исполнителем; Савельевым С.Д. в Управление представлено свидетельство о смерти Савельевой И.Н. 25.10.2008;

- не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга (копия определения, вынесенного  30.05.2018 по заявлению Савельева С.Д. о порядке исполнения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2006 по делу № 2-1984) и Нотариальной палате Санкт-Петербурга (в отношении наследственного дела Савельевой И.Н.). 

24.07.2018 Компания обратилась в Управление с заявлением о возобновлении государственной регистрации права собственности на 9/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул.Галерная, д.53, кв. 10, указав, что заявление о государственной регистрации прав было подано только в отношении принадлежащей Савельеву С.Д. доли в праве общей долевой собственности и правоустанавливающим документом является постановление судебного пристава-исполнителя от 22.05.2018, а не договор купли-продажи от 05.04.2016.

В ответ на указанное обращение Управление письмом от 24.09.2018  сообщило Компании о том, что регистрационные действия на объект недвижимости приостановлены до устранения замечаний, изложенных в уведомлении от 20.06.2018. 

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2018 по делу №2-1984/2006 произведена замена умершего должника - Савельевой И.Н. по исполнительному производству об обязании заключить основной договор купли-продажи на 18/48 долей квартиры 10 дома 53 по улице Галерной в Санкт-Петербурге на правопреемника Савельева С. Д., в удовлетворении заявления Савельева С.Д. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-1984/2006 от 05.09.2006 года, и приостановлении исполнительного производства отказано. 

На основании данного определения судебным приставом-исполнителем  произведена замена Савельевой И.Н. в исполнительном производстве на Савельева С.Д., а также вынесено 20.05.2019 постановление о принудительной регистрации на объект недвижимости, которым пристав постановил заключить от имени должника – Савельева Сергея Дмитриевича основной договор купли-продажи 18/48 долей квартиры, находящейся  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д.53, кВ. 10, на условиях, определенных в предварительном договоре купли-продажи от 12.05.2003, и Управлению зарегистрировать переход права собственности на 9/48 долей квартиры в пользу Компании.

29.05.2019 и 15.07.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №78188/17/78011-ИП вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении 9/48 долей в праве собственности на спорную квартиру.        

 Уведомлением от 19.09.2019 № 78/051/029/2018-402 Управление отказало Компании в государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Галерная, д.53, кв.10, в связи с не устранением указанной в уведомлении о приостановлении государственной от 20.06.2018 причины, препятствующей осуществлению государственной регистрации права: несоответствием формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации, а именно, договор купли-продажи от 05.04.2016, по условиям которого 18/48 долей указанной квартиры передается в собственности Компании, не подписан со стороны продавцов (Савельевой И.Н. и Савельевым С.Д.); в связи со смертью 25.10.2008 Савельева И.Н. не может выступать стороной договора купли-продажи от 05.04.2016; предметом договора купли-продажи от 05.04.2016 являются 18/38, тогда как заявление о регистрации перехода права собственности подано в отношении 9/48 долей в праве на квартиру.

Считая отказ Управления незаконным и нарушающим его права, Компания  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом N 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

В силу ч. 1 ст. 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. 

Согласно пунктам 5, 7 части 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона. 

Как следует из материалов дела, одним из оснований для приостановления государственной регистрации права, которое не было устранено в течение срока приостановления, явилось несоответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственной регистрации права, требованиям законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона № 218-ФЗ  к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в том числе документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав.

Основания для осуществления государственной регистрации прав перечислены в ч.2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ, к ним в частности, относятся: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;  свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, а также иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости;

 По мнению Компании, документом, являющимся основанием для государственной регистрации права собственности Компании на 9/48 долей в праве общей долевой собственности на Квартиру, выступает неоспоренное в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 22.05.2018 о принудительной государственной регистрации на объект недвижимости.

 Как указано в п.1 ч.2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ, основаниеями для осуществления государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:

1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;

2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;

3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника

Предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 указанной статьи судебные акты о государственной регистрации и признании права собственности Компании на спорную квартиру, в т.ч. на 9/48 долей в праве общей долевой собственности на нее, не выносились. Основания для применения подпункта 3 пункта 2 данной статьи в рассматриваемом случае также отсутствуют.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 22.05.2018 не соответствовало п.1 ч.2 ст. 4 Закона № 218-ФЗ, и правомерно на основании п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона № 218-ФЗ не было принято Управлением в качестве правоустанавливающего документа и основания для осуществления государственной регистрации права собственности Компании на 9/48 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В свою очередь представленный с заявлением о регистрации права собственности договор купли-продажи от 05.04.2016 не содержал подписи продавцов, а также судебного пристава-исполнителя, т.е. не соответствовал положениям ст.ст. 160, 434, 550 ГК РФ и не мог являться основанием для государственной регистрации права. 

Кроме того, в договоре купли-продажи от 05.04.2016 в качестве одного из продавцов было указано лицо, которое умерло 25.10.2008, в связи с чем, не могло выступать стороной по указанному договору.

В решении Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.09.2006 по делу №2-1984/06 условия договора купли-продажи не указаны, содержится лишь ссылка на заключенный 12.05.2003 предварительный договор, что с учетом редакции пункта 4 статьи 445 ГК РФ, действующей на момент вынесения решения суда от 05.09.2006, не свидетельствует о заключении договора купли-продажи с момента вступления в законную силу указанного решения суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.09.2006 и предварительный договор от 12.05.2003 для регистрации права собственности Компании регистратору не представлялись.

При таких обстоятельствах, приостанавливая, и затем, отказывая в государственной регистрации права собственности Компании на 9/48 долей в спорной квартире, Управление действовало в пределах своей компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2019 по делу №  А56-163448/2018 отменить.

В удовлетворении заявления частной компании «Нордфолк Лимитед» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.С. Баженова

Судьи

 

К.В. Галенкина

 Н.С. Полубехина