﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58881/2020

19 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Горбачевой  О.В., Третьяковой  Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Короткевичем В.И. 

при участии:  

от истца: Иванов А.В.,  доверенность от   26.02.2020;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17402/2021)  ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПОДГОТОВКИ И ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ КАДРОВ ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА В.К.АРТЮХА" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу № А56-58881/2020 (судья Бутова Р.А.), принятое

 

по иску ООО "МИГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Межрегиональный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров имени героя советского союза В.К. Артюха» 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Миг-Санкт-Петербург» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Межрегиональный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров имени героя советского союза В.К. Артюха» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 671 525 руб. 22 коп. неосвоенного аванса и 5 834 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 01.06.2020 с их последующим начислением по день уплаты долга по договору от 11.12.2017 № 78-05-272 (далее – Договор).

Решением суда от  18.05.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, проценты ответчик за пользование чужими денежными средствами  за период  с 07.04.2020 по  01.06.2020 начислены неправомерно, поскольку ответчик не осуществлял  деятельность  в связи с  пандемией.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

           Ответчиком  не оспаривается обоснованность решения суда в части взыскания суммы основного долга. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

           Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) и Учреждение (исполнитель) 11.12.2017 заключили Договор об оказании услуг по аттестации сил транспортной безопасности, по условиям которого исполнитель обязался на возмездной основе оказать услуги по проведению аттестации работников Заказчика. Полная стоимость услуги составляла 1 480 000 руб. Данную сумму заказчик должен перечислить в течение 10 дней с момента заключения Договора (пункт 3.1 Договора). 

Платежным поручением от 21.12.2017 № 243 Общество перечислило Учреждению 1 480 000 руб. 

На основании пунктов 2.3.1, 2.3.2 Договора Общество предоставляло Учреждению информацию, заявки и документы, согласно которым Исполнитель оказывал услуги аттестации. 

Исполнитель оказал услуги по Договору на общую сумму 808 474, 78 руб. 

В дальнейшем услуги по Договору исполнителем не оказывались, сумма полученных исполнителем, но не освоенных денежных средств составляет 671 525,22 руб. 

Общество на основании пункта 3.4 Договора потребовало вернуть сумму неосвоенной предоплаты. 

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по  01.06.2020

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма процентов  по состоянию на 01.06.2020  составила 5 834 руб. 56 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Требование истца о взыскании процентов со 02.06.2020 по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

            Податель  жалобы не согласен  с начислением процентов  за пользование чужими денежными средствами  за период  с 07.04.2020 по  01.06.2020, поскольку он не осуществлял  деятельность  в это период в связи с  пандемией.

Указанный довод  является необоснованным и подлежит отклонению.

Как установлено  апелляционным судом,  в  выписке  из ЕГРЮЛ ответчика не указаны коды ОКВЭД, которые включены в перечень, указанный в постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Следовательно, на ответчика не распространяется мораторий по взысканию штрафных санкций и пеней.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 834 руб. 56 коп. с их последующим начислением по день уплаты долга.

            Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

          Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2021 по делу №  А56-58881/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Трощенко

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова