АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 сентября 2023 года

Дело №

А52-6222/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А. и Савицкой И.Г., 

при участии от Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  ФИО1 (доверенность от 30.05.2023 № 01-19/1026), 

рассмотрев 18.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А52-6222/2022,  

 

у с т а н о в и л:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию Пушкиногорского района «Комбинат коммунальных услуг», адрес: 181370, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комбинат), о взыскании в федеральный бюджет 9 290 499 руб. в возмещение вреда, причиненного  окружающей среде в результате допущенного ответчиком превышения предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в сточных водах при сбросе их в водный объект (ручей без названия).

Решением суда от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2023, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить означенные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что вопросом реконструкции очистных сооружений Комбинат занимается с 2019 года и до сих пор указанные мероприятия не завершены, проектные решения по достижению нормативных показателей качества сбрасываемых в ручей сточных вод не выполнены.  Управление не согласно с данной судами оценкой затрат Комбината, учтенных в качестве замещаемых вред водному объекту,  полагает, что спорная оплата не может быть принята к зачету. 

Отзыв Комбината на кассационную жалобу в суд округа не поступал. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Комбинат надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда, однако явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с  27.04.2021 по 26.05.2021 Управление провело плановую выездную проверку на предмет соблюдения Комбинатом требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в ходе которой установило, что Комбинат осуществляет сброс сточных вод по выпуску № 1 в ручей без названия с превышением нормативов ПДК вредных веществ. 

По итогам проведенной выездной проверки Управление составило 31.05.2021 соответствующий акт № ПВ-40/10, а также в отношении Комбината и его должностных лиц 11.06.2021 вынесло постановления № АД272/10/2021 и № АД-273/10/2021 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) и возбудило дела об административном правонарушении по части 1  статьи 8.14 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от 18.08.2021 по делу № 5-161/2021 должностное лицо Комбината признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. Постановлением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 06.08.2021 по делу            № 5-73/2021 Комбинат привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в виде 80 000 руб. штрафа.

С целью оценки эффективности работы очистных сооружений канализации (далее – ОСК), качества сбрасываемых сточных вод в ручей без названия и негативного влияния этих вод на водный объект в ходе проверки трижды (27.04.2021, 19.05.2021 и 21.05.2021) были проведены отборы проб сточных вод, отводимых в указанный ручей через выпуск № 1, в местах сброса с ОСК и 100 м выше данного сброса. 

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Псковской области» (далее - ЦЛАТИ) проведены исследования отобранных проб сточной воды, в итоге которых установлено, что Комбинат осуществляет сброс сточных вод с превышением нормативов ПДК по следующим  наименованиям загрязняющих веществ: БПК5, азоту аммонийному, АПАВ, взвешенным веществам, нефтепродуктам, железу, азоту нитритному, фосфору и сульфатам (заключения ЦЛАТИ от 27.05.2021 № 19, от 26.05.2021 № 28-Э-21).

Согласно расчету Управления, произведенному в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика № 87), размер вреда, причиненного вышеперечисленными действиями Комбината водному объекту – ручью без названия, составил 9 290 499 руб. 

Письмом от 20.09.2022 № 07-10/19524 Управление предложило Комбинату добровольно возместить причиненный ущерб.

Поскольку во внесудебном порядке Комбинат претензию не удовлетворил, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции констатировал факт нанесения Комбинатом вреда водному объекту, однако, оценив представленные ответчиком документы,  установил, что на мероприятия, предупреждающие сверхнормативный сброс вредных веществ, Комбинатом в спорный период понесены затраты,  превышающие размер взыскиваемой суммы ущерба, и отказал Управлению в удовлетворении иска. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из анализа положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об окружающей среде юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) закреплена обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде.

В силу статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» сформулирована правовая позиция, согласно которой основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В рассматриваемом споре суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установили, что Комбинат производил сброс сточных вод через выпуск № 1 в ручей без названия с  превышением установленных нормативов допустимых сбросов, допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных для водных объектов рыбохозяйственного значения, в результате чего причинен вред окружающей среде, расчет размера которого произведен Управлением в соответствии с пунктом 11 Методики № 87.

Согласно пункту 14 Методики № 87 в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 данной Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Судами установлено, что после проведенной проверки, а именно 05.08.2021, Комбинат заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Биокомпакт» муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Реконструкция очистных сооружений канализации в 

<

...>»; срок выполнения работ по контракту - до 01.09.2023; цена контракта - 101 723 000 руб. 

На момент рассмотрения дела в суде в рамках названного контракта, выполнены работы, направленные на предупреждение сверхнормативного сброса вредных веществ, в числе которых устройство фундаментной плиты установки «БИО-1000»; монтаж секций установки «БИО1000»: устройство внутриплощадных инженерных сетей.

В подтверждение фактического выполнения работ по контракту Комбинат представил акты выполненных работ от 18.12.2021 № 1 и от 11.04.2022 № 2, выставленные ему счета (от 18.12.2021 № 124 на сумму 10 390 706,40 руб. и от 12.04.2022 № 41 на сумму 1 717 234,80 руб.) и платежные поручения, свидетельствующие об уплате названных сумм. 

Суды констатировали, что принятые по данным актам работы являются составной частью работ, направленных на достижение предусмотренной контрактом от 05.08.2021 цели - реконструкции очистных сооружений для предупреждения сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в водный объект. Соответствие выполненных работ условиям контракта от 05.08.2021 подтверждено заключениями экспертизы  осуществляющего строительный контроль на объекте государственного казенного учреждения Псковской области «Управление капитального строительства».

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о документальном подтверждении Комбинатом фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году и о размере этих затрат, превысивших размер вреда, исчисленный Управлением в соответствии с пунктом 11 Методики № 87.

Поскольку Управление, исчисляя размер вреда, причиненного водному объекту, не учитывало фактические затраты Комбината на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция очистных сооружений канализации в 

<

...>», суды первой инстанции, руководствуясь упомянутыми выше нормами, обоснованно сочли, что в данном случае отсутствует совокупность условий для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А52-6222/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

 

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая