СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10281/2018-ГК

г. Пермь

21 сентября 2018 года

Дело № А60-14839/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балдиной А.С.  

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Мультиплекс»,  на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 25 мая 2018 года по делу № А60-14839/2018, принятое судьей Трухиным В.С. по иску Администрации города Екатеринбурга 

к обществу с ограниченной ответственность «Мультиплекс»  (ОГРН 1106674021519, ИНН 6674368176)  

о взыскании неустойки по договору аренды, установил: 

Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании  

с общества с ограниченной ответственность «Мультиплекс» (далее – 

ООО «Мультиплекс», общество «Мультиплекс», ответчик) 31 019 руб. 30 коп. –  неустойка на сумму долга, взысканную по решениям Арбитражного суда  

Свердловской области за период с 29.04.2017 по 17.05.2018, 97 700 руб. 59 коп.  – неустойка за период с 11.05.2017 по 17.05.2018 (с учетом уточнения  требований – ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены частично:  с ответчика в пользу истца взыскано 412 671 руб. 61 коп. – пени.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его 

в апелляционном порядке, просит изменить в части взыскания неустойки в  размере 412 671 руб. 61 коп., уменьшить размер неустойки к взысканию (ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер неустойки в ½  

от заявленной истцом достаточен для обеспечения восстановления нарушенных  прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности,  справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению  имущественных прав и интересов ответчика.  

В качестве оснований для уменьшения суммы неустойки ответчик  указывает значительное превышение неустойки над суммой основного долга,  на то, что ответчик, подписывая договор аренды земельного участка со  множественностью лиц на стороне арендатора, не мог влиять на условия  ответственности, на размер ключевой ставки Банка России в спорный период,  отмечает, что при удовлетворении требований о взыскании неустойки в  заявленной сумме истец может получить неосновательное обогащение.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 

вступившими в силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от  28.12.2016 по делу № А60-54389/2015, 05.10.2017 № А60-43617/2017  установлено, что между Министерством по управлению государственным  имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО «ХК «Лидер»,  предпринимателями Кретовой А.А., Кретовым Н.Н., ОАО «Екатеринбургский  муниципальный банк», предпринимателями Пануниным М.В., Пануниной А.Н.,  Овчинниковой А.С., ООО «Мега-Инвест» (арендаторы) заключен договор  аренды от 04.12.2002 № Т-231/1117, земельного участка, расположенного по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4, площадью 62 280 кв. м, кадастровый  номер 66:41:0502060:0002.  

 Земельный участок предоставлен для строительства и дальнейшей  эксплуатации объекта торговли (торгово-развлекательного центра с автономной  газовой котельной).  

Обязанность ответчика по внесению арендной платы возникла в связи  

с государственной регистрацией права собственности на нежилые помещения  (3 этаж - № 1-39,154-162; 4 этаж - №№ 1-18, 91, 92, общей площадью  

1 137,1 кв. м в здании литера А по ул. Щербакова, 4 (регистрационный номер от 17.12.2010 № 66-66-01/832/2010-424). 

Данное обстоятельство явилось основанием для заключения  дополнительного соглашения к договору аренды.  

Между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от  26.01.2018 в связи с государственной регистрацией перехода права  собственности на нежилое помещение площадью 396,9 кв. м от  

ООО «Мультиплекс» к ООО «РНВ». 

В обоснование иска указано на то, что в связи с тем, что арендная плата в  период с мая по декабрь 2017 года вносилась ненадлежащим образом, ответчик  должен уплатить пени в размере 97 700 руб. 59 коп. (по состоянию на  17.05.2018), начисленные на основании п. 3.4. договора.  

Так, как указано в обжалуемом решении, согласно п. 3.4 договора в  случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором,  начисляются пени по 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день  просрочки.  

Договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится  арендатором не позднее десятого числа каждого месяца (п. 3.3 договора).  

Суд первой инстанции указал, что в связи с тем, что обязательства 

по оплате арендной платы за период с мая 2017 года по декабрь 2017 года  ответчиком исполнены 17.05.2018, требование истца о взыскании пени по  состоянию на 17.05.2018 заявлены обоснованно.  

При этом он согласился с доводами ответчика о некорректном расчете  суммы пени за июнь 2017 года – с 14.06.2017 вместо 13.06.2017, поскольку  арендная плата, с учетом выходных и праздничных дней, подлежала внесению  в первый рабочий день – 13.06.2017.  

В связи с этим суд первой инстанции счел необходимым взыскать пени за  просрочку внесения арендной платы за июнь 2017 года в размере 16 318 руб.  

47 коп. (48 279 руб. 51 коп. х 0,1% х 338 дней). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с  ответчика пени по состоянию на 17.05.2018 в размере 97 652 руб. 31 коп.  

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком решений  Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 по делу  

 № А60-54389/2015, 05.10.2017 № А60-43617/2017, которыми с 

ООО «Мультиплекс» взыскана сумма долга по арендной плате и пени, на  данную сумму долга начислены пени в размере 315 019 руб. 30 коп.  

Расчет истца проверен, ответчиком оспорен не был (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения  задолженности по неустойке, требования истца о взыскании с ответчика пени в  этой части также признаны судом первой инстанции подлежащими  

удовлетворению частично в размере 412 671 руб. 61 коп.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком,  суд первой инстанции не установил.  

В данной части, указано на то, что заявленная истцом неустойка является  справедливой, достаточной, соразмерной мерой.  

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в  соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого  решения в отношении неустойки, которое обжалуется.  

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки  совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 АПК РФ),  установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в  указании на необоснованное неприменение судом ст. 333 ГК РФ, арбитражным  судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.  

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ -  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика  

на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации 

от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда  уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  

права и свободы других лиц.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица  на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия.  

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами.  

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить  лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но  и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения)  обязательства в будущем.  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей̆ по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий̆ период,  

валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие  (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что  размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям  нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).  

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности  взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

В качестве основания применения ст. 333 ГК РФ заявитель  апелляционной жалобы ссылаются на превышение установленного договором  размера неустойки над установленной ЦБ РФ ключевой ставкой, что само по  себе доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки не  является, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются  те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.  

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении  договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по  оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки  судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к  финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в  невыгодное положение истца.  

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать  возможность наступления негативных последствий в виде применения меры  гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательства.  

То, что как указывает ответчик, он не мог повлиять на согласование  условий о неустойке, также основанием для ее снижения не является.  

Доказательств того, что условие о неустойке согласовано иным образом,  чем указывает истец – нет, равно как и доказательств оспаривания данного  условия договора.  

Кроме того, размер неустойки в 0,1 % является обычной для гражданско- правовых отношений мерой ответственности.  

Также как было указано выше, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ 

по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы  также отклоняются.  

Ссылка ответчика на курс доллара США как на основание для  уменьшения неустойки не принимается, поскольку валютой платежа по  договору аренды является российский рубль.  

Фактически все доводы, которые ответчик приводит в апелляционной  жалобе, ранее им указаны в ходатайстве о снижении размера неустойки в суде  первой инстанции (в т.ч. в дополнении – л.д. 42-43).  

Оснований для отличных от суда первой инстанции выводов по  заявленным требованиям нет.  

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств  дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения  размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм права,  которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей  апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 25 мая 2018 

года по делу № А60-14839/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.В. Семенов  

Судьи Т.В. Макаров   Ю.В. Скромова