﻿ 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32821/2019

г. Краснодар

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» (ИНН 2308036363, ОГРН 1022301194123) – Карапетян Л.З. (доверенность от 21.01.2021), в отсутствие представителей ответчика – закрытого акционерного общества «Аркор» (ИНН 7715863833, ОГРН 1117746331526), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – временного управляющего закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» Павловой Анастасии Игоревны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Аркор» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А32-32821/2019, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» (далее – общество-1) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Аркор» (далее – общество-2) о взыскании 122 999 856 рублей 67 копеек невозвращенного аванса по договору поставки от 28.04.2011 № 17/05 (далее – договор поставки), 187 451 781 рубля 56 копеек пени, 11 128 133 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2018 по 29.12.2019, а также процентов, начисленных с 30.01.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества-1 Павлова Анастасия Игоревна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, производство по делу в части взыскания 187 451 781 рубля 56 копеек пени прекращено в связи с принятием отказа общества-1 от соответствующего требования. В удовлетворении ходатайства общества-1 о применении исковой давности отказано. С общества-2 в пользу общества-1 взыскано 122 999 856 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, 9 971 413 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2018 по 29.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2020 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Обществом-1 перечислена предварительная оплата по договору поставки. Доказательства поставки товара или возвращения суммы предоплаты общество-2 не представило. В  акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2018 задолженность общества-2 указана равной 122 999 856 рублям 67 копейкам, задолженность общества-1 – 1 442 225 рублям 67 копейкам. Зачет однородных требований невозможен ввиду введения в отношении общества-2 наблюдения. Подпись лица, составившего акт сверки со стороны общества-2 заверена оттиском печати. Общество-2 о фальсификации акта сверки не заявило. Обязанность общества-2 по согласованию товара с контрагентами общества-1 закреплена в запросах на техническое предложение, отраженных в спецификации к договору поставки. Такое согласование не противоречит условиям самого договора поставки. С учетом даты претензии с предупреждением о необходимости возврата суммы предварительной оплаты (25.10.2018) и даты подачи иска (16.07.2019) общество-1 не пропустило трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявило общество-2. Ввиду некорректности представленного обществом-1 расчета процентов за пользование чужими денежными средствами требование в этой части подлежит частичному удовлетворению.

Общество-2 обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов. С целью исполнения договора поставки общество-2 заключило договор на изготовление и поставку шаровых клапанов с иностранной организацией. В письмах от 29.09.2014, 23.12.2014 общество-2 предложило обществу-1 детализировать и согласовать не предусмотренные договором поставки дополнительные условия. На общество-2 возложена обязанность по согласованию с контрагентами общества-1 дополнительных условий поставки. Спецификации к договору поставки составлялись на основании заявок общества-1. В одну из спецификаций включен товар, не отвечающий требованиям технической документации контрагента общества-1. У общества-1 также существовала обязанность по согласованию поставляемого товара со своим контрагентом. Полномочия лица, подписавшего акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2020, не подтверждены. Этот акт не является бесспорным доказательством наличия задолженности и ее размера.

В отзыве на кассационную жалобу общество-1 указывает на необоснованность ее доводов, подписание акта сверки взаимных расчетов уполномоченным лицом, наличие у общества-2 обязанности по разработке и представлению комплекта документации на рассмотрение контрагента общества-1.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество-1 (покупатель) и общество-2 (поставщик) 28.04.2011 заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором и приложениях к нему. Количество, номенклатура, цена, сроки и порядок поставки товара указывается в спецификации и счете на оплату, составляемых на основании заявок покупателя и являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2). В случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 6.2). Поставщик или покупатель выплачивает неустойку за нарушение сроков только в случае, если поставщик или покупатель направил виновной стороне письменное требование об их уплате (пункт 6.4).

Цена договора установлена в спецификации от 18.12.2013 № 84 (далее – спецификация) и равна 204 999 761 рублю 12 копейкам. Предварительная оплата в размере 60 %, что составило 122 999 856 рублей 67 копеек, подлежала внесению с момента подписания спецификации и предоставления поставщиком оригинала банковской гарантии (пункт 1.2.1 спецификации). Оставшиеся 40 % стоимости товара должны были оплачиваться покупателем в течение 30 банковских дней с момента поставки товара (пункт 1.2.2 спецификации). Срок поставки товара определен сторонами в 40 недель с момента поступления аванса (пункт 2 спецификации).

В графе «Документация» спецификации указаны номера запросов на техническое предложение (ЗТП) № 155, 202 и 252 и номера соответствующих им опросных листов (ОЛ). В запросах с указанными номерами закреплена обязанность поставщика разработать и предоставить комплект документации на рассмотрение и согласование в «Нефтехимпроект».

Общество-1 в соответствии с условиями договора перечислило 122 999 856 рублей 67 копеек по платежному поручению от 25.12.2013 № 8299 в качестве предоплаты за товар. Не получив в установленный договором поставки срок согласованной партии товара, общество-1 25.10.2018 направило обществу-2 претензию от 17.10.2018 № 01-2320 с предупреждением о необходимости возврата суммы предварительной оплаты в двадцатидневный срок в связи с неисполнением обязательств по поставке товара. Письмом от 05.12.2018 общество-1 повторно предложило обществу-2 вернуть денежные средства до 01.01.2019. Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 возбуждено производство по делу № А32-9896/2019 о признании общества-1 несостоятельным (банкротом). Определением суда от 31.05.2019 в отношении общества-1 введена процедура наблюдения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). В пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных указанных в законе оснований  (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса). Соответствующие общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем.

Общество-1 в претензиях от 17.10.2018, 05.12.2018 фактически выразило отказ от договора (получения причитающегося ему товара), что свидетельствует о возникновении на стороне общества-2 обязанности по возврату полученных денежных средств (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса) независимо от длящейся в значительный период переписки сторон и их контрагентов по согласованию технических и иных характеристик товара (пункт 2 статьи 450.1, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Именно с этого момента у общества-2 возникло денежное обязательство и началось течение трехлетнего срока исковой давности по заявленным  в рамках настоящего дела требованиям. На дату подачи иска с учетом установленного процессуальным законодательством месячного срока претензионных досудебных процедур срок исковой давности обществом-1 пропущен не был, основания для применения исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали. Требования о взыскании с общества-2 полученной им суммы предварительной оплаты и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно.

Наличие в деле бесспорных доказательств внесения обществом-1 предварительной оплаты и отсутствие доказательств исполнения обществом-2 обязанности по поставке товара повлекли несущественность обстоятельств, связанных с полномочиями лиц, подписавших акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2020. Отсутствие этого акта также не привело бы к принятию иного решения по делу.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А32-32821/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     Н.С. Мазурова

Судья                                                                                                                     И.В. Сидорова