Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8723/2019

г. Пермь

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть решение оглашена 10.12.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2019г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Усинск Энерго-Сеть Строй» (169711, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 939,70 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, дов-ть от 09.01.2019г., пасп.; 

от ответчика: не яв., извещен; 

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии»  обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усинск Энерго-Сеть Строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 832 670 рублей 40 копеек.

В судебном заседании 10.12.2019г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 46 939,70 рублей неосновательного обогащения.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. 

04.06.2019г. от Ответчика поступили возражения на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, ссылается на то, что работы на спорном объекте выполнены в соответствии с условиями договора. Кроме того указывает, что Истец в последующем сдал спорные работы Генеральному заказчику, что по мнению Ответчика свидетельствует о том, что работы выполнены в полном объёме и качественно.    

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав доводы представителей Истца и Ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В качестве фактических обстоятельств по делу Истец ссылается на то, что между ООО Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии» (далее - ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» и ООО «Усинск Энерго-Сеть Строй» 10 ноября 2017 года был заключен договор подряда №10у-11/17 на «Выполнение работ по строительству ВЛ-6 кВ на Усинском н.м. ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в 2017-2018 г.г.».

В рамках указанного договора ООО «Усинск Энерго-Сеть Строй» выполняло работы строительству ВЛ-6 кВ на Усинском н.м. (нефтяном месторождении) ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз».

01 декабря 2017 года были подписаны акты приемки выполненных работ по договору, в соответствии с которыми ООО «Усинск Энерго-Сеть Строй» выполнило работы на общую сумму 15 222 753 рубля. 

При этом, как указывает Истец, в актах точно указан объем работ, от которого была определена общая стоимость выполненных работ, объем работ был указан ответчиком.

В соответствии с условиями договора ООО «Усинск Энерго-Сеть Строй» должно было сдать исполнительскую документацию, в том числе за свой счет произвести исполнительную съемку результата работ. 

Истец ссылается на то, что все требования, заявленные ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» о сдаче исполнительскойю документации, были ООО «Усинск Энерго-Сеть Строй» оставлены без удовлетворения, проигнорированы. 

ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» за свой счет произвело съемку места производства работ, вследствие чего выяснилось, что протяженность ВЛ-6 кВ, указанная в актах приемки работ от 01.12.2017 года, завышена и не соответствует действительным величинам, установленным на местности. 

Истец полагает, что в момент подписания актов от 01.12.2017 года проверить фактическую протяженность построенной линии было невозможно, поскольку ответчик не представил исполнительную документацию, подтверждающую ее протяженность.

Так, согласно произведенной сверке длинновых величин, указанных в актах приемки работ от 01.12.2017 года и данным исполнительной съемки, установлено расхождение по каждому отрезку ВЛ-6 кВ к каждому из кустов в совокупности составляющее 558 метра.

Согласно стоимости работ, определенной исходя стоимости за единицу объема, разница между указанными в актах приемки работ от 01.12.2017 года объемов работ и фактически построенной линией, составила сумму в размере 2 036 301,22 рубля.

По мнению Истца, Ответчик предъявил к оплате и получил денежные средства за объем работ, который им в действительности выполнен не был.

В соответствии с п.4.1. договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком в размере 90% от суммы выставленного счета-фактуры на 45 календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения работ. В соответствии с п.4.6. договора окончательный расчет, включая оставшиеся 10% от сумм счетов-фактур, производится Заказчиком на 45 календарный день, следующий за подписанием Актов по форме КС-11 НКЛ, КС-14, приемочной комиссией, оформленных в установленном порядке после полного завершения работ.

Согласно двум актам о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года стоимость работ составила общую сумму 15 222 753 рубля. 

Согласно вышеуказанного условия договора об оплате стоимости работ ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» оплатило ответчику сумму в размере 13 700 477 рублей (т.е. 15 222 753 - 10%).

Однако, согласно фактически произведенным ответчиком работ, сумма, выполненных им работ составила 13 186 451,78 рублей, из которых подлежала оплате сумма 11 867 806,60 рублей (13 186 451,78 рублей за минусом 10%), то есть ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» должно было оплатить ответчику сумму 11 867 806,60 рублей.

Следовательно, сумма в размере 1 832 670,40 рублей (13 700 477 рублей -11 867 806,60 рублей) составила сумму неосновательного обогащения ответчика.

Полагая свои права нарушенными Истец 08 декабря 2018 года направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения в размере 1 832 670 руб. 40 коп.

Между тем, претензия Ответчиком была получена, оставлена без исполнения, денежные средства Ответчиком не оплачены. 

Истец обосновывает свои требования со ссылками на ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ. 

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса), нормами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно часть 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от №51 от 01.12.2017г., справки по форме кс-3 №1 от 01.12.2017г., КС-2 №1 от 01.12.2017г., акт №62 от 29.12.2017г., КС-3 №2 от 01.12.2017г., КС-2 от 01.12.2017г. №2, подтверждающие, что истцом были приняты работы на общую сумму 15 222 753 рублей.

Вместе с тем, наличие актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, не лишает заказчика права представить суду свои возражения относительно объема выполненных работ. Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Истец, указывая на завышенные объемы работ, просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость таких завышенных объемов.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В целях определения объема выполненной Ответчиком работы назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 ЗАО «Фирма «Полевик».

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

14.10.2019г. в материалы дела поступило экспертное заключение (т. 2 л.д. 45-54).

Так согласно поступившему экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

Какова протяженность воздушных электрических линий (ВЛ-6 кВ) на местности, построенных на Усинском н.м. ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» до кустов скважин №№ 5014, 7387, 5077, измеряемая в метрах?

В результате проведенных исследований экспертом установлено, что:

-протяженность В Л до куста скважин 5014 (от точки подключения до точки подключения) 157,9 метра;

-протяженность В Л до куста скважин 7387 (от опоры № 1 Ф11 и от опоры №1 Ф12 до опор № 25 Ф11 и № 25 Ф12) 2284,6 метра;

-протяженность В Л до куста скважин 5077 (от опор №23 Ф11 и №23 Ф12 до опор №33 Ф11 и №33 Ф12 и до опор №31/6 Ф11 и №31/6 Ф12) 1452,7 метра. Исполнительные съемки воздушных электрических линий прилагаются.

На основании изложенного, экспертом даны следующий ответ на поставленный арбитражным судом вопрос:

Протяженность воздушных электрических линий (ВЛ-6 кВ) на местности, построенных на Усинском н.м. ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» до кустов скважин №№5014, 7387,5077, составила 3 895,2 метра.

Кроме того, экспертом, при проведении   экспертизы   установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: протяженность кабельной линии уложенной по существующей кабельной эстакаде от опоры № 1 Ф11 до точки подключения составляет 100 метров, от опоры № 1 Ф12 до точки подключения - 89 метров, по которым были сделаны следующие выводы: Общая протяженность ВЛ-6кВ (3 895,2 метра) указана без учета длины кабельных линий - 189 метров.

При проведении экспертизы присутствовали:

от ООО «ПКФ «ЭнергоТехнологии» мастер ЭМУ ФИО4, от ООО «Усинск Энерго-Сеть Строй» директор ФИО5.

Согласно стоимости работ, определенной, исходя стоимости за единицу объема, разница между указанными в актах приемки работ от 01.12.2017 года объемов работ и фактически построенной линией, длина которых определена экспертом, составила сумму в размере 1 475 336,30 рублей.

Согласно двум актам о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года стоимость работ составила общую сумму 15 222 753 рубля. 

Согласно вышеуказанного условия договора об оплате стоимости работ ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» оплатило ответчику сумму в размере 13 700 477 рублей (т.е. 15 222 753 - 10%).

Согласно заключению эксперта, определенных им длин построенных воздушных линий, стоимость фактически выполненных ответчиком работ - 13 747 416,70 рублей. Следовательно, сумма переплаты (неосновательного обогащения) ответчика составила 46 939,70 рублей.

Таким образом, с учетом поступившей экспертизы, Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 46 939,70 рублей (уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представленное суду заключение эксперта, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются полными и мотивированными.

Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями. 

В силу положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

В связи с отклонением результата работ от запланированного 100% объема работ, обязательства заказчика по оплате уменьшается на соответствующий процент работ, которые не были выполнены.

С учетом изложенного, доводы Ответчика, изложенные в возражения на исковое заявление судом отклоняются как необоснованные. Иного суду не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил завышение объема и стоимости работ в связи с чем, пришел к выводу о доказанности факта необоснованного расходования денежных средств при исполнении договора и возникновении в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом, в рассматриваемом случае, выявленное несоответствие не могло быть выявлено при обычном способе приемки выполненных работ, и выявлено лишь в ходе съемки места производства работ, проведенной ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии», результаты которой зафиксированы в документах «»Исполнительная съемка» ВЛ-6 кВ на куст скважин №5014 от 02.08.2018г., ВЛ-6 кВ на куст скважин №5077 от 02.08.2018г., ВЛ-6 кВ на куст скважин №7387 (№1, 2) от 02.08.2018г., содержание которого свидетельствует о несоответствии объема фактически выполненных работ работам, указанным в акте приемки выполненных работ, что, в свою очередь, свидетельствует об оплате невыполненных работ.

Кроме того, выявленное несоответствие подтверждено проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой, сторонами не оспорены.

Поскольку фактически ответчиком работы на общую сумму 46 939,70 рублей не выполнялись, спорная сумма получена ответчиком при отсутствии фактических и правовых оснований, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 46 939,70 рублей неосновательного обогащения является правомерным, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Истцом по платежному поручению № 2724 от 24.06.2019г. перечислил на депозитный счет арбитражного суда 76 143 руб. 00 коп. денежных средств за экспертизу.  

Ответчик денежные средства в возмещение расходов по экспертизе не перечислял. 

ЗАО фирма «Полевик» за проведение судебной  экспертизы выставило счет на сумму 76 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу п. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда. 

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы Истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. и судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 76 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усинск Энерго-Сеть Строй» (169711, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере:

- 46 939,70 рублей – неосновательное обогащение;

- 2 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины;

- 76 000 руб. 00 коп. – расходы за проведение экспертизы. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 31 182 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №1119 от 15.03.2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.Ю. Дрондина