АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51322/2019

Дело № А65-23149/2018

г. Казань

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

НО ГЖФ при Президенте РТ – ФИО1 (доверенность от 19.02.2019), ФИО2 (доверенность от 02.06.2019), 

ОО «ДиАл СМК» - ФИО3 – конкурсного управляющего, 

УФНС по РТ-  ФИО4 (доверенность от 14.10.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019

по делу № А65-23149/2018

по заявлению Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДиАл Строительно-монтажная компания», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДиАл Строительно-монтажная компания» (далее  - должник, ООО «ДиАл СМК»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019 должник признан банкротом и открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника ФИО5

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее - кредитор, Фонд) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 96 867 709,51 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, требования удовлетворены частично. Требования Фонда  в размере 35 853 952,70 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Фонд просит состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления отменить, требование удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что права и обязанности по договору подряда возникли не у технического заказчика – ООО «СК ГИПС», а у Фонда.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд  кассационной инстанции поступило ходатайство конкурсного кредитора должника  ФИО6 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня. 

Суд кассационной инстанции  отклоняет данное ходатайство ввиду отсутствия  оснований, предусмотренных  статьями 21 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представители Фонда поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника  и кредитора с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 14.01.2020 был объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 16.01.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 96 867 709,51 руб., в том числе: 1) задолженность по договору подряда на строительство от 30.07.2015 № 2-71/2015 в размере 35 758 890,64 руб. - основной долг, 22 946 820 руб. - пени, 2 307 428,15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 2) задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 по делу № А65-6964/2018 в размере 35 853 952,70 руб., из них: - задолженность по договору займа от 05.12.2016 № 1730/ф в размере 24 366 348,27 руб. - основной долг, 2 309 778,06 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;  - задолженность по договору займа от 05.12.2016 № 1731/ф в размере 8 202 519,72 руб. - основной долг, 775 306,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования представлены: договор инвестирования от 06.08.2015 № 714/ф, договор подряда от 30.07.2015 № 2-71/2015, платежные поручения, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, акт сверки взаимных расчетов, письмо о расторжении договора инвестирования, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 по делу № А65-6964/2018.

Суд первой инстанции, установив, что требования Фонда на сумму 35 853 952,70 руб. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда от 19.06.2018 по делу № А65-6964/2018, включил их в реестр требований кредиторов должника.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 313, 403, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения требования Фонда в части включения в реестр требований 61 013 138,79 руб. 

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (абзац 2 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В обоснование  требования  в размере 61 013 138,79 руб. кредитор указал, что между ним (инвестор застройщик) и ООО СК «ГлавИнвестПроектСтрой» (технический заказчик) был заключен договор от 06.08.2015 № 714/ф об инвестиционной деятельности по строительству объекта «155- квартирный жилой дом по ул. Полющенкова, поз. 5 в г. Чистополь Республики Татарстан»,  а, в свою очередь,  ООО «СК ГлавИнвестПроектСтрой» по договору подряда от 30.07.2015 № 2-71/2015 для выполнения работ на данном объекте привлекло ООО «ДИАЛ СМК». 

Судом установлено, что трехстороннее соглашение между Фондом,  должником и ООО «СК ГлавИнвестПроектСтрой», устанавливающим обязательства ООО «ДИАЛ СМК» по сдаче выполненных работ по актам КС-2, КС-3 по отношению к Фонду,  не заключалось.

Суд указал, что взаимоотношения и порядок расчетов по договору об инвестиционной деятельности не могут влиять на права и обязанности должника, который выполнил работы непосредственно для ООО «СК ГлавИнвестПроектСтрой».

При этом суд признал необоснованным довод Фонда о том, что договор об инвестиционной деятельности от 06.08.2015 № 714/ф является смешанным - агентский договор и договор возмездного оказания услуг.

Суд указал, что договор об инвестиционной деятельности и  договор подряда являются самостоятельными реальными сделками, направленными на достижение определенных в договорах целей, в рамках которых сторонами выполняются обязательства в соответствии с условиями договоров, а так же в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что заявитель не представил доказательства, обосновывающие требование к должнику, суд пришел к выводу, что  требования Фонда в этой части не могут быть признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами апелляционного суда.

При этом отклонил довод Фонда о том, что требование в размере 61 013 138,79 руб. является неосновательным обогащением  ответчика.

Ссылка кредитора  на акт сверки от 31.05.2018 взаимных расчетов произведенным между должником и ООО «СК ГлавИнвестПроектСтрой», и реестр платежей по строительному объекту «155 кв ж/д ул. Полющенкова поз. 5 Северо -западный мкр. Чистополь с наружными инженерными сетями» за период с 01.01.2015 по 31.01.2019 на общую сумму платежей 145 022 808,15 руб., признана судом необоснованной.

Апелляционный суд указал, что согласно условиям договора подряда от 30.07.2015 № 2-71/2015 должник обязался производить закупку материальных ресурсов для строительства объекта только на электронной торговой площадке определенной заказчиком. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции  приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А65-23149/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                     И.Р. Нагимуллин