919/2023-60109(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-5175/2023

Дело № А40-202118/22

г. Москва

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,  судей: И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу  

ООО "РН-БУРЕНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу № А40-202118/22 по иску ООО "РН-БУРЕНИЕ" (ИНН: 

<

***>) к ООО "ТЕХНОМАШ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 870 220 руб. 04 коп., при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 22.11.2021;  от ответчика: ФИО3 по дов. от 30.06.2022;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РН-БУРЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО "ТЕХНОМАШ" о взыскании пени в размере 2 870 220 руб. 04 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 указанное исковое  заявление удовлетворено частично: с ответчика взыскана неустойка в размере 1 435 110  (Один миллион четыреста тридцать пять тысяч сто десять) руб. 02 (две) коп., расходы по  уплате государственной пошлины в размере 37 351 (Тридцать семь тысяч триста  пятьдесят один) руб. в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение  изменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части  при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив  доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Как усматривается из представленных в дело доказательств, между ООО «РН- Бурение» (Покупатель, истец) и ООО «Техномаш» (Поставщик, ответчик) заключен  Договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 05.02.2020 №  2447720/0603Д, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в  собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и  срокам поставки согласно условиям настоящего Договора, Приложений, отгрузочных  разнарядок, а Покупатель принять и оплатить Товар.  

Пунктом 4.1. договора установлено, что График и сроки поставки, отгрузочные  реквизиты, а также иные условия поставки определяются Покупателем в отгрузочных  разнарядках, составляемых по форме Приложения № 2 к настоящему договору.  

В силу п. 4.1.1. договора срок поставки товара является существенным условием  настоящего договора.  

Согласно Отгрузочной разнарядке № 1 к Договору Поставщик обязуется поставить  следующий товар:  

- Трубу бурильную HWDP 88,9x52,4 NC38 4145Н 8300 в количестве 60 тонн в срок  до 20.05.2020. Согласно Листу уведомления о прибытии груза к накладной № 12349711  поставка товара была осуществлена 23.07.2020.  

Таким образом, просрочка поставки трубы бурильной HWDP 88,9x52,4 NC38  4145Н 8300 в количестве 60 тонн составляет 64 дня.  

- Трубу бурильную HWDP 127x76,2 NC50 4145Н 8300 в количестве 30 тонн в срок  до 30.06.2020. Согласно Транспортной железнодорожной накладной № Э3251348, а также  Товарной накладной от 09.07.2020 № 996, поставка товара была осуществлена 17.07.2020.  

Таким образом, просрочка поставки трубы бурильной HWDP 127x76,2 NC50 4145Н  8300 в количестве 30 тонн составляет 17 дней.  

- Трубу бурильную HWDP 101,6x57,2 NC40 4145Н 8300 в количестве 30 тонн в  срок до 20.05.2020. Согласно Транспортным накладным от 29.07.2020 и от 30.07.2020, а  также Товарной накладной от 05.07.2020 № 1091 поставка товара была осуществлена  04.08.2020.  

Таким образом, просрочка поставки трубы бурильной HWDP 101,6x57,2 NC40  4145Н 8300 в количестве 30 тонн составляет 76 дней.  

- Трубу бурильную HWDP 127x76,2 NC50 4145Н 8300 в количестве 30 тонн в срок  до 30.06.2020.  

Согласно Товарно-транспортной накладной от 03.07.2020 № 2731, а также  Товарной накладной от 03.07.2020 № 965 поставка товара в количестве 12,752 тонн была  осуществлена 07.07.2020, следовательно, срок просрочки поставки составляет 7 дней.  

Согласно Товарно-транспортной накладной от 08.07.2020 № 2774, а также  Товарной накладной от 08.07.2020 № 968 поставка товара в количестве 17,889 тонн была  осуществлена 14.07.2020, следовательно срок просрочки поставки составляет 14 дней.  

В соответствии с Приложением № 3 Отгрузочной разнарядки № 2 к Договору  Поставщик обязуется поставить следующий товар:  

- Трубу бурильную HWDP 127x76,2 NC50 4145Н 8300 в количестве 120 тонн в срок  до 31.01.2021.  

Согласно Транспортным железнодорожным накладным № ЭФ 158405 и ЭФ  160517, а также Товарным накладным от 24.01.2021 № 48 и № 49 поставка товара в  

количестве 120 тонн была осуществлена 08.02.2021, следовательно, срок просрочки  поставки составляет 8 дней.  

- Трубу бурильную HWDP 88,9x52,4 NC38 4145Н 8300 в количестве 60 тонн в срок  до 31.01.2021.  

Согласно Транспортной железнодорожной накладной № ЭХ638364, а также  Товарной накладной от 21.02.2021 № 264 поставка товара в количестве 60 тонн была  осуществлена 28.02.2021, следовательно, срок просрочки поставки составляет 28 дней.  

- Трубу бурильную HWDP 127x76,2 NC50 4145Н 8300 в количестве 120 тонн в срок  до 31.01.2021.  

Согласно Транспортной железнодорожной накладной № ЭХ986796, а также  Товарной накладной от 27.02.2021 № 283 поставка товара в количестве 64,547 тонн была  осуществлена 06.03.2021, следовательно, срок просрочки поставки составляет 34 дня.  

Согласно Транспортной железнодорожной накладной № ЭХ637734, а также  Товарной накладной от 21.02.2021 № 263 поставка товара в количестве 57,444 тонн была  осуществлена 28.02.2021, следовательно, срок просрочки поставки составляет 28 дней.  

Согласно п. 8.1.1. договора, в случае нарушения сроков поставки товара,  предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в  случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам,  Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в  срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости  непоставленного в срок Товара.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств  по поставке товара, истец начислил неустойку в размере 2 870 220 руб. 04 коп.  

Направленная ответчику претензия от 01.12.2020 № ИФ-03-2975 оставлена  последним без удовлетворения.  

В ответ на претензию поступило письмо от 11.01.2021 № 88, которым Поставщик  сообщил о том, что просрочка поставки товара связана с форс-мажорными  обстоятельствами и просил отозвать Претензию.  

В связи с тем, что Поставщик не представил доказательств наличия форс-мажора,  Письмом от 30.03.2021 № ИФ-03-1046 Покупатель сообщил, что не находит оснований  для отзыва претензионных требований.  

Поставщику была направлена Корректировочная претензия от 25.05.2021 № ИФ03- 1677 о взыскании пени за нарушение срока поставки товара в размере 2 870 220 рублей 04  копейки, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений от 28.05.2021   № 396 и описью вложения.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно статье 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения,  оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно представленному истцом расчету на 11.05.2021 неустойка за нарушение  сроков устранения недостатков, начисленная в соответствии с пунктом 8.1.1. Договора,  составила 2 870 220, 04 руб.  

Ответчиком было заявлено в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК  РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям  нарушенного обязательства.  

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, согласился с ними, удовлетворив  ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или  минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются  препятствием для снижения ее судом.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  

выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, основываясь на том, что размер,  установленный сторонами в договорах, в несколько раз превышает размер ставки  рефинансирования ЦБ РФ.  

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых  отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного  обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям  неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки,  которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств  должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции  уменьшил размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в 2 раза – до 1 435 110  руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части требования суд первой инстанции отказал.  

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в  деле доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их  переоценки.  

Как верно, отметил суд первой инстанции, довод ответчика об отсутствии вины за  просрочку поставки части товара является необоснованным, поскольку сроки  определяются согласованными и принятыми сторонами отгрузочными разнарядками к  договору поставки.  

Во исполнение договора подписаны две отгрузочные разнарядки: № 1 от 04.03.2020  (ОР-1) на поставку: трубы бурильной HWDP 88,9x52,4 NC38 4145Н 8300 в количестве 60  тонн в срок до 20.05.2020; трубы бурильной HWDP 127x76,2 NC50 4145Н 8300 в  количестве 30 тонн в срок до 30.06.2020; трубы бурильной HWDP 101,6x57,2 NC40 4145Н  8300 в количестве 30 тонн в срок до 20.05.2020; CN63DT81DJ04BV трубы бурильной  HWDP 127x76,2 NC50 4145H 8300 в количестве 30 тонн в срок до 30.06.2020; № 2 от  28.10.2020 (ОР-2) на поставку: трубы бурильной HWDP 127x76,2 NC50 4145Н 8300 в  количестве 120 тонн в срок до 31.01.2021; грубы бурильной HWDP 88,9x52,4 NC38 4145Н  8300 в количестве 60 тонн в срок-до 31.01.2021; трубы бурильной HWDP 127x76,2 NC50  4145Н 8300 в количестве 120 тонн в срок до 31.01.2021.  

Согласно п. 4.1. договора срок поставки определяется в отгрузочной разнарядке.  ОР-1, ОР-2 приняты и подписаны на ЭТП АО «ТЭК-Торг» секции ПАО «НК 6  «Роснефть». Указанные в ОР сроки поставки считаются согласованными ответчиком, их  нарушение является просрочкой по п.4.1.1 договора. Выданные ОР-1, ОР-2 соответствуют  требованию Прейскуранта ответчика о сроках поставки, предмете и цене, как и указано в  условиях договора.  

Также, довод ответчика о задержке товара в связи с его отправкой  железнодорожным транспортом не свидетельствует об отсутствии вины последнего в  нарушении сроков поставки товара, поскольку, будучи при заключении договора ответчик  должен был учесть все свои возможные риски.  

Поскольку ответчик допустил значительный период задержки доставки товара  железнодорожным транспортом, период просрочки товара (8 дней) по транспортным  железнодорожным накладным № ЭФ 158405 и ЭФ 160517 (ТН), утверждать о причинах  нарушения срока поставки, заключающихся только в задержке доставки товара  железнодорожным транспортом, нельзя.  

Согласно указанным товарным накладным, груз от ответчика принят только  24.01.2020, в то время как ОР № 2 подписана – 28.10.2020.  

Условие, освобождающее ответчика от ответственности за нарушение договора,  дополнительно сторонами не согласовывалось.  

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый  судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с  выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо  опровергли выводы суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу № А40202118/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Б.Краснова  

Судьи И.В.Бекетова  

 И.А.Чеботарева