АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60319/2022

26 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания (до и после перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60319/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Русград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Аэропорт Кольцово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 1 940 235 руб., неустойки в сумме 44 122, 39 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения принятого судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АБСК-ИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ"  (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТЕРМО-КОМФОРТ" (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания  "ЛИДЕРГРУПП" (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ОТДЕЛОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"  (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙ" (ИНН 

<

***>), ООО «Уралреконструкция» (ИНН 

<

***>), ООО «Альбатрос» (ИНН 

<

***>), ООО «СтройИнжиниринг» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), ФИО2 (доверенность от 12.12.2022), ответчика ФИО3 (доверенность от 17.02.2022), ФИО4 (доверенность от 18.02.2022), третьего лица (ООО СК Строй) ФИО5 (доверенность от 27.02.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Аэропорт Кольцово» о взыскании задолженности в размере 4 389 192 руб. 61 коп., неустойки в сумме 162 839 руб. 05 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2022 исковое заявление оставлено без движения до 02.12.2022.

Определением от 05.12.2022 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

11.01.2023 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

17.01.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика с ходатайством об уточнении исковых требований. 

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А60-60320/2022.

Рассмотрев   ходатайство,  суд отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.  

В силу ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч.2.1.  ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Право оценки обстоятельств, заявленных лицами, участвующих в деле, в качестве подтверждения обстоятельств, свидетельствующих об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

По смыслу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявлений, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 18.01.2023 назначено основное судебное заседание.

01.03.2023 от истца поступили дополнения.

01.03.2023 от ответчика поступили пояснения.

Истцом и ответчиком в судебном заседании 02.03.2023 были заявлены ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

В связи с чем, в судебном заседании 02.03.2023 был объявлен перерыв до 09.03.2023.

06.03.2023 от  истца поступили уточнения требований.

Уточнения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик приобщил к материалам дела акт от 27.02.2023.

Ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях согласования условий мирового соглашения.

Истец поддержал.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 09.03.2023 судебное заседание отложено.

12.04.2023 от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва.

Ответчик приобщил пояснения.

В судебном заседании 12.04.2023 истцом заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "АБСК-ИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТЕРМО-КОМФОРТ" (ИНН 

<

***>),  Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания  "ЛИДЕРГРУПП" (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "ОТДЕЛОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"  (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью  "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙ"  (ИНН 

<

***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 12.04.2023 судебное заседание отложено.

04.05.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

15.05.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

17.05.2023 от ответчика поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 18.05.2023 представитель ООО СК Строй приобщил отзыв, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «СтройСитиГрупп» (ИНН 

<

***>), ООО «Уралреконструкция» (ИНН 

<

***>), ООО «ТСК «Топаз» (ИНН 

<

***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично, к участию в деле в качестве третьего лица привлекается ООО «Уралреконструкция» (ИНН 

<

***>).

Определением от 18.05.2023 судебное заседание отложено.

28.06.2023 от ответчика поступили письменные пояснения.

29.06.2023 от ООО «Уралреконструкция» поступил отзыв.

03.07.2023 от истца поступило ходатайство об отложении с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования ООО «Альбатрос» (ИНН 

<

***>), ООО «СтройИнжиниринг» (ИНН 

<

***>). 

В судебном заседании 03.07.2023 представитель ООО СК Строй приобщил дополнения к отзыву, а также заявил ходатайство об истребовании у ответчика исполнительную документацию в отношении работ, по которым выявлены недостатки.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 66 АПК РФ не установил, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

Ходатайство о привлечении третьих лиц, судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 03.07.2023 судебное заседание отложено.

31.07.2023 от ответчика поступили пояснения.

03.08.2023 от ответчика поступило ходатайство об изменении наименования ответчика.

В судебном заседании 08.08.2023 ООО «СК Строй» приобщило к материалам дела дополнительные пояснения, а также заявило ходатайство об исключении из числа третьих лиц.

Истец возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку подано указанное ходатайство преждевременно.

Также к материалам дела приобщен акт устранения недостатков от 23.06.2023 и дополнения к акту.

Кроме того,  судом установлено, что не все третьи лица извещены надлежащим образом, в связи с чем, в целях извещения третьих лиц, суд определил отложить судебное заседание.

Определением от 08.08.2023 судебное заседание отложено.

14.09.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 21.09.2023 судебное заседание отложено на 13.10.2023.

04.10.2023 от ответчика поступили пояснения, 

09.10.2023 от истца поступила консолидированная позиция с уточнениями. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

10.10.2023 от ответчика поступили пояснения.

В судебном заседании, начавшемся 13.10.2023, объявлен перерыв до  19.10.2023. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

17.10.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении требований. Уточнения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

18.10.2023 от ответчика поступили пояснения.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Аэропорт Кольцово» (Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (Подрядчик, Истец) заключен договор подряда № КЛЦ-184/18-Р39 от 13.02.2019 на выполнение комплекса работ по строительству Объекта «Здание КПП с проездом на аэродром г. Екатеринбург (Кольцово)»

В соответствии с п. 2.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства:

2.1.1. в установленные Договором сроки, в соответствии с Техническим заданием и Технической документацией выполнить предусмотренный Договором и Технической документацией комплекс Работ, принять участие в получении Заказчиком Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Заказчику Результат Работ и обеспечить исполнение Гарантийных обязательств, получить в специализированной организации и передать Заказчику технический паспорт на построенный и введенный в эксплуатацию Объект;

Цена работ определена  в соответствии с Расчетом стоимости (Приложение №1) и составляет 87 783 852 руб. 12 коп. (п. 3.1).

Проанализировав условия договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов настоящего дела следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по гарантийному удержанию в сумме 1 940 235 руб. 57 коп., срок возврата которого наступил.

Согласно п. 1.1.7 Договора под «Гарантийным удержанием» стороны согласовали денежную сумму, удерживаемую Заказчиком в соответствии с условиями Договора из всех причитающихся Подрядчику платежей, равную 5% от суммы соответствующего платежа, и служащую обеспечением исполнения Подрядчиком его гарантийных и иных обязательств до истечения гарантийного срока.

«Гарантийными обязательствами» являются обязательств Подрядчика (а если применимо-иных лиц) по устранению недостатков, обнаруженных при приемке Результата Работ, подписании Акта об исполнении Договора, а так же в пределах Гарантийного срока, в соответствии с положениями гражданского законодательства о качестве работы, выполненной Подрядчиком, и условиями Договора. (п.1.1.6 Договора).

«Гарантийным сроком» определен период времени, в течении которого Подрядчик должен за свой счет устранять Недостатки в Объекте, возникшие по вине Подрядчика, продолжительность которого установлена Договором (п.1.1.8 Договора).

Согласно п.10.3 Гарантийный срок в отношении Результата Работ составляет 60 месяцев. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта, составляет срок, указанный в паспорте завода-изготовителя, выданном на соответствующее оборудование.

В редакции п.1 Дополнительного соглашения №1 от 27.12.2019:

«Гарантийный срок в отношении Результата Работ составляет 60 месяцев, за следующим исключением:

Гарантийный срок в отношении результата по нижеуказанным работам составляет 84 месяца:

1. Работы по бетонированию фундаментов железобетонных ФЛМ-1 5-6/А, ФЛМ-1 4-5/А, ФСМ-3 6/А-Б, ФЛМ-1 6-7/А.

2. Работы по бетонированию плит монолитных крылец ПМ-3, ПМ-4, ПМ-5, ПМ-6.

3. Работы по бетонированию ростверков ФЛМ-2, ФЛМ-1 в осях 4-5/А, 6-7/А.

4. Работы по бетонированию баз колон.

5. Работы по асфальтированию тротуара на участке от КПП до перрона взлетной полосы.

6. Работы по монтажу бордюрного камня на участках примыкания пешеходного тротуара к улице Бахчиванджи.

7. Работы по устройству каменной кладки внутренних перегородок из ПГП в осях Б-Г/2-3, Б-В/3-4, А-В/1-2, В-Г/3.

8. Работы по обратной засыпке пазух траншеи под теплотрассу в зоне ввода теплотрассы в КПП по оси 1/В-Г.

9. Работы по устройству утепления цоколя по периметру здания КПП.

10. Устройство монтажных швов конструкций окон здания КПП.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта, составляет срок, указанный в паспорте завода-изготовителя, выданном на соответствующее оборудование».

Начало всех, перечисленных в п.10.3 Договора гарантийных сроков исчисляется начиная со дня подписания Акта приемки-передачи (п.10.4 Договора). 

Таким образом, из толкования условий Договора следует, что гарантийный срок в отношении части работ эквивалентной 24 691 127,82 руб. установлен до 01.07.2026 (84 месяца с даты подписания Акта приемки-передачи 01.07.2019) и обеспечиваются гарантийным удержанием в размере 5% от их стоимости (1 234 556,39 руб.).

В отношении остальных работ гарантийные обязательства Подрядчика действуют до 01.07.2024 (60 месяцев с даты подписания Акта приемки-передачи 01.07.2019) и обеспечиваются гарантийным удержанием в размере 5% от 63 092 724,30 руб. (3 154 636,22 руб.).

Согласно п.4.8 Договора накопленная Заказчиком в ходе исполнения Договора часть суммы гарантийного удержания в размере 5% от Цены работ выплачивается Подрядчику через 24 месяца после подписания Акта приемки-передачи, равными ежеквартальными платежами до окончания гарантийного срока, в срок до 5-го рабочего дня месяца, следующего за соответствующим кварталом.

Установленный п.4.8 Договора период в 24 месяца после подписания Акта от 01.07.2019 истек 01.07.2021.

Из условий п.4.8, 10.4 и 10.3 Договора следует, что размер гарантийного удержания, обеспечивающего обязательства Подрядчика по устранению недостатков Результата работ, 

- перечисленных в пп.1-10 п.1 Дополнительного соглашения,  сроком до 07.07.2026 (84 месяца с даты подписания Акта приемки-передачи 01.07.2019) подлежал возврату двадцатью равными платежами по следующему графику: 07.10.2021, 15.01.2022, 07.04.2022, 07.07.2022, 07.10.2022, 13.01.2023, 07.04.2023, 07.07.2023, 06.10.2023, 12.01.2024, 05.04.2024, 05.07.2024, 07.10.2024, 14.01.2025, 07.04.2025, 07.07.2025, 07.10.2025, 16.01.2026, 07.04.2026, 07.07.2026;

- в оставшейся части, сроком до 07.07.2024 –двенадцатью равными платежами по следующему графику: 07.10.2021, 15.01.2022, 07.04.2022, 07.07.2022, 07.10.2022, 13.01.2023, 07.04.2023, 07.07.2023, 06.10.2023, 12.01.2024, 05.04.2024, 07.07.2024.

При этом как следует из материалов дела, сторонами признано наличие отступлений от договора подряда несоблюдением требований к качеству по следующим работам (общей стоимостью 993 713,40 руб.), от устранения которых истец, не получивший согласие субподрядчиков – фактических исполнителей на их устранение, отказался, а именно:

-  на опорных рамах внешних блоков кондиционеров и проходах коммуникаций через кровлю имеются многочисленные следы коррозии, стоимостью устранения по ценам коммерческих предложений, полученных Заказчиком, в размере 7 455,00 руб. (пп.1 п.1 Акта от 27.02.2023 о недостатках(дефектах) в период гарантийных обязательств работ по Договору № КЛЦ-184/18-Р39 от 13.02.2019 (далее-Акт);

-  на эстакаде досмотра (ступенях, поручнях) имеются многочисленные следы коррозии, стоимостью устранения 86 340,00 руб. (пп.3 п.1 Акта);

- в санузле в месте прохода инженерных коммуникаций разрушается облицовка стены, стоимостью устранения 4 520,00 руб. (пп.5 п.1 Акта);

- на пожарных лестницах имеются многочисленные следы коррозии, стоимостью устранения 10 670,00 руб. (пп.6 п.1 Акта);

- многочисленные трещины на стенах в помещениях, стоимостью устранения 147 640,00 руб. (пп.7 п.1 Акта); 

- имеется коррозия под крышкой парапета, следы коррозии проявляются на фасаде, стоимостью устранения 6 450,00 руб. (пп.8 п.1 Акта);

- нарушено защитное покрытие на колоннах навеса здания КПП, стоимостью устранения +722 638,40 руб. (пп.13 п.1 Акта) + 8 000,00 руб. (транспортные расходы).

Таким образом, указанные обстоятельства повлекли автоматическое уменьшение договорной цены на сумму убытков заказчика, констатировавшего факт сальдирования, в размере 993 713,40 руб. 

В связи с чем с даты определения окончательной стоимости работ по договору, уменьшаемой действиями Подрядчика, некачественно выполнившего часть включенных в итоговый акт от 01 июля 2019 года работ, на 993 713,40 руб., завершающая обязанность сторон составила 86 790 138 руб. 72 коп.  (87 783 852,12 – 993 713,40), из которых:

работы, перечисленные в пп.1-10 п.1 Дополнительного соглашения, с гарантийным сроком 84 месяца, стоимостью 24 691 127,82 руб., 

остальные работы, с гарантийным сроком 60 месяцев, завершающей стоимостью 62 099 010,90 руб. (63 092 724,30 - 993 713,40).

Из которых подлежали выплате к дате завершения работ – 82 450 631 руб. 78 коп. (86 790 138,72-5%), а к удержанию в обеспечение обязательства Подрядчика по устранению недостатков Результата работ - 4 339 506,94 руб. (86 790 138,72*5%), из которых, 

обеспечивающие работы, перечисленные в пп.1-10 п.1 Дополнительного соглашения, сроком до 07.07.2026 (84 месяца) - 1 234 556,39 руб. (24 691 127,82*5%), с порядком возврата двадцатью равными платежами в размере 61 727, 82 руб. каждый, 

в оставшейся части, сроком погашения до 07.07.2024 (60 месяцев)– 3 104 950,55 руб. (62 099 010,90*0,5%), с порядком возврата двенадцатью равными платежами, в размере 258 745,88 руб. каждый.

При этом с учетом определения завершающей обязанности ответчика по договору в результате сальдирования, и  совершенных им в период с 06.03.2019 по 31.10.2019 оплат в общем размере 83 394 659, 51 руб., сумма 944 027, 73 руб. (83 394 659, 51-82 450 631,78) подлежит учету в счет платежей ответчика по возврату гарантийного удержания.

В связи с чем задолженность, подлежащая взысканию с ответчика на дату 19.10.2023 составляет 1 940 235 руб. 57 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика основания для удержания гарантийной суммы рассчитанной на 19.10.2023 в размере 1 940 235 руб. 57 коп.

Принимая во внимание, что срок возврата суммы гарантийного удержания в размере 1 940 235 руб. 57 коп. на момент принятия решения по настоящему делу наступил, требование истца о взыскании суммы гарантийного удержания  в размере 1 940 235 руб. 57 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом на довод ответчика о том, что применительно к сальдированию практика ретроактивности зачета не применяется суд полагает необходимым отметить, что в данной ситуации ретроактивное уменьшение задолженности не привело к нарушению прав и интересов ответчика. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата гарантийного удержания в сумме  44 122 руб. 39 коп. с продолжением начисления начиная с 20.10.2023 исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 16.6. Договора в случае нарушения Стороной сроков уплаты каких-либо денежных средств, причитающихся выплате другой Стороне в соответствии с условиями Договора (за исключением штрафов, пени, неустоек), нарушившая Сторона  обязана уплатить другой Стороне неустойку в размере 0,01% (одна сотая процента) от суммы задолженности день просрочки. 

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Исходя из буквального толкования данного пункта в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, сторонами согласованы условия начисления штрафных санкций на все виды платежей, в том числе за несвоевременный возврат гарантийного удержания, за исключением штрафов, пени, неустоек.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату гарантийного удержания, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца  о взыскании неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме  44 122 руб. 39 коп. с продолжением начисления начиная с 20.10.2023 исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, государственная пошлина в сумме 32 843 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Кольцово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Русград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 940 235 руб. 57 коп., неустойку в сумме  44 122 руб. 39 коп., с продолжением начисления начиная с 20.10.2023 исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

3. Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Кольцово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

     Судья         Н.В. Зорина