2269/2023-43742(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40957/2017

город Ростов-на-Дону

12 мая 2023 года

15АП-4815/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Димитриева М.А.,  

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества "ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  10.10.2022 по делу № А32-40957/2017 об отказе во включении требований в реестр  требований кредиторов по заявлению акционерного общества "ДОМ.РФ" в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) от акционерного общества «ДОМ.РФ» в  Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности на сумму 691 488,04 руб.  проценты за пользование займом.  

Определением от 10.10.2022 суд отказал в удовлетворении заявления. 

Акционерное общество "ДОМ.РФ" обжаловало определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить  судебный акт, принять новый.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уведомление о введении  процедуры банкротства в отношении должника в адрес кредитора не поступало,  запрос финансового управляющего о предоставлении информации также не  поступал. Судом нарушены положения п. 2.1 ст. 213.24, п. 4 ст. 142 Закона о  банкротстве.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 просит определение суда  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание  не направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

От финансового управляющего ФИО3 через канцелярию суда  поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством об отложении судебного  заседания.  

Суд протокольным определением приобщил отзыв на апелляционную  жалобу к материалам дела. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного  заседания отказал ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная  коллегия не усмотрела препятствий для рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением суда от 07.12.2017 ФИО2 признана  несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  Информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017.  

От акционерного общества «ДОМ.РФ» в суд поступило заявление о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму  691 488,04 руб. проценты за пользование займом.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями  главы X Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  названного Федерального закона.  

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными  кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением  уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет  ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по  выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной  Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх  

возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта  капитального строительства, нарушения требований безопасности при  строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению  безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников)  должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).  

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или)  иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации,  бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац  четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по  уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в  силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются  обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не  подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные  должником.  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если  иное не определено настоящим пунктом.  

В обоснование заявленного требования, кредитор ссылается на то, что  вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.  Краснодара от 23.12.2014 по делу 2-11173/14 c ФИО5, ФИО2 в  пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» была солидарно взыскана  задолженность по Договору займа № 

<

***> 10-з от 24.06.2010 в сумме 3 022 899,16  руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 331,28 руб., а  

всего 3 053 239,44 руб., обращено взыскание на предмет залога - в виде квартиры,  находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул.  Красная, д. 155, кв. 24., определена начальная стоимость в размере 4 398 000 руб.  

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от  01.08.2016 было возбуждено исполнительное производство № 81307/

<

***> 23039-ИП в  отношении ФИО2  

Определением от 24.10.2016 взыскатель - ЗАО «Ипотечный агент АИЖК  2011-2» заменен на АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»  (АО «АИЖК»).  

19.01.2017 исполнительное производство № 81307/

<

***> 23039-ИП от  01.08.2016 г. в отношении ФИО2 было окончено фактическим  исполнением, путем приема на баланс АО «АИЖК» нереализованного в  принудительном порядке заложенного недвижимого имущества ФИО5 в  счет погашения долга по исполнительному производству № 81306/

<

***> 23039-ИП от  01.08.2016 г.  

Впоследствии АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ» (далее -  кредитор).  

В настоящем заявлении заключается требование о включении в реестр  суммы процентов за пользование займом по кредитному договору № 

<

***> 10-з от  24.06.2010 в размере 691 488,04 руб. по состоянию на 07.12.2017.  

Финансовым управляющим в суде первой инстанции заявлено о пропуске  кредитором срока исковой давности.  

При рассмотрении данного довода суд первой инстанции верно исходил из  следующего.  

В силу статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о  банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по  предъявленным к должнику требованиям кредиторов.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права.  

Как следует из материалов дела, проценты за пользование кредитом  начислены кредитором по состоянию на 07.12.2017, в суд с заявленным  требованием кредитор обратился 24.12.2021. Следовательно, кредитором пропущен  срок исковой давности.  

Оснований полагать о перерыве или приостановлении течения срока исковой  давности в порядке статей 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации у  суда не имеется, поскольку доказательства тому не представлены.  

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с  истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим  срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка,  залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока  исковой давности по главному требованию.  

Заявитель не представил доказательств реализации своего права на судебную  защиту, не доказал наличие объективных причин, способных создать ему  препятствие для судебной защиты в течение срока исковой давности.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15  постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского  кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для  истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также  гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с  осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит  восстановлению независимо от причин его пропуска.  

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий не направил  в его адрес уведомление о введении процедуры банкротства в отношении  ФИО2, в связи с чем срок подлежал восстановлению, отклоняются  судебной коллегией.  

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, кредиторы считаются  извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по  истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не  доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление,  предусмотренное пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

Уважительной причиной пропуска срока может считаться объективная  невозможность обращения кредитора в установленный законом срок.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие уведомления со стороны  финансового управляющего должника не является безусловным основанием для  восстановления пропущенного срока.  

При рассмотрении вопросов о восстановлении материально-правовых и  процессуальных сроков, когда такое восстановление допускается законом и  связано с уважительностью причин их пропуска, критерий "уважительности"  всегда должен оцениваться с позиции реальных возможностей конкретного лица  успеть совершить соответствующее действие в установленный срок. Уважительной  причиной пропуска срока может считаться объективная невозможность обращения  кредитора в установленный законом срок.  

Как указано ранее, решением суда от 07.12.2017 ФИО2 признана  несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина.  

Сведения о признании должника ФИО2 несостоятельной  (банкротом) опубликованы на официальном электронном ресурсе ЕФРСБ  11.12.2017 и 23.12.2017 в газете «Коммерсантъ» № 240.  

27.12.2021 от АО «ДОМ.РФ» в арбитражный суд поступило заявление о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 691  488,04 руб. проценты за пользование займом по состоянию на 07.12.2017.  

Между тем, на дату признания должника ФИО2 несостоятельной  (банкротом) заявитель АО «ДОМ.РФ» ни кредитором, ни организацией, в которой  у ФИО2 был открыт вклад, счета, карты и задолженности по кредитным  договорам не имелись, следовательно, обязанность уведомлять данное лицо о  банкротстве ФИО2 на управляющем не лежала.  

Доказательств обратного заявителем не представлено. 

Имеющейся долг по кредитному договору № 

<

***> 10-з от 24.06.2010 был  погашен в 2017 году, то есть за три года до возбуждения дела о банкротстве.  

Какие-либо судебные акты в судах общей юрисдикции по иску заявителя АО  «ДОМ.РФ» о взыскании процентов по договору займа № 

<

***> 10-з от 24.06.2010 с  солидарных ответчиков больше не выносились.  

Следовательно, финансовый управляющий не знал и не мог знать о том, что  АО «ДОМ.РФ» начислил проценты по состоянию на 07.12.2017.  

Иного заявителем не доказано. 

АО "ДОМ.РФ" является крупнейшей кредитной организацией, обладающей  достаточным штатом работников и информационными ресурсами для  отслеживания публикаций и обязано самостоятельно отслеживать деятельность  своих контрагентов с помощью общедоступных сайтов, тем более в ситуации  длительного неисполнения обязательств.  

При должной степени заботливости и осмотрительности АО "ДОМ.РФ"  могло своевременно получить необходимую информацию о банкротстве должника  и предъявить требование в установленный законом срок. АО "ДОМ.РФ", являясь  профессиональным участником гражданского оборота, должно было и могло  узнать о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества с  даты соответствующей публикации.  

Кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского  кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного  права не свидетельствует о нарушении его прав. Каких-либо доказательств  объективной невозможности предъявления требований к должнику в  установленный законом срок в материалы дела не представлено.  

Доказательств того, что кредитор по объективным причинам, которые могли  быть признаны уважительными, был лишен возможности своевременно предъявить  требование в суд, в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная  коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления такого  срока с учетом фактических обстоятельств дела.  

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требований  кредитора отсутствуют.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции,  изложенных в обжалуемом определении.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием  судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в  деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся  к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые  не были бы учтены судом при рассмотрении дела.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 по делу   № А32-40957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления в законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.А. Димитриев  

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Сулименко