3706/2023-180471(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46535/2022

27 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АК-Проект" 

ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени  адмирала С.О. Макарова»  

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение «Музей морского флота»  о взыскании 4 804 043 руб. 83 коп.  

при участии от истца: не явился, извещен 

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 10.03.2022)  от третьего лица: не явился, извещен  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АК-Проект" (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному  государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования  «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О.  Макарова» (далее - ответчик) о взыскании 4 804 043 руб. 83 коп. компенсации расходов  на выполнение работ по договору № 48-080/2018 от 30.05.2018.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное  учреждение «Музей морского флота» (ИНН 

<

***>).  

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве,  ссылаясь на недоказанность истцом факта выполнения работ на истребуемую сумму,  указал, что истец не выполнил работы по этапам 1.1, 3, 4, 5, 6, 7 в соответствии с  Календарным планом, в связи с чем оснований для оплаты выполненных работ не  имеется.  

Ответчик заявил встречный иск о взыскании расходов по оплате  государственной экспертизы и процентов.  

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых  встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено  к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает  полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и  первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение  

приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Предметом первоначального иска является требование о взыскании 4 804 043  руб. 83 коп. компенсации расходов на выполнение работ по договору, предметом же  встречного искового заявления являются расходы/проценты как мера гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, первоначальные и встречные требования не  являются однородными, поскольку представляют собой самостоятельные исковые  требования по основаниям возникновения обязательств, что влечет за собой  необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать  разные доказательства.  

С учетом стадии рассмотрения дела, в пределах которой встречный иск и  представленные в его обоснование документы поступили в арбитражный суд,  оснований для его принятия не имеется.  

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.  

Оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, с учетом  совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету  настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном  заседании по имеющимся материалам дела.  

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы  дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор   № 48-080/2018 от 30.05.2018 на выполнение комплекса проектных и изыскательских  работ на объекте «Реконструкция здания Центра профессионального образования и  профессиональной ориентации МГАВТ - филиала ФГБОУ ВО «ГУМРФ им. адмирала  С.О. Макарова» по адресу: 

<

...>.  

В силу п. 3.1 договора его цена составляет 13 900 000 руб. 

Дополнительным соглашением № 2 от 03.09.2019 к договору стороны  установили, что общая цена договора составляет 12 977 184 руб. 36 коп.  

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения № 2 от 03.09.2019 к договору оплата  по договору осуществляется поэтапно: 7 577 184 руб. 36 коп. оплачиваются заказчиком  в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки  выполненных работ по этапам 1.1, 2.1, 3, 4, 5, просмотренным Календарным планом.  После поучения и передачи заказчику положительного заключения государственной  экспертизы на результат инженерных изысканий, положительного заключения  государственной историко-культурно экспертизы, представления разработанной  проектной и сметной документации на согласование заказчику перед внесением в ФАУ  «Главгосэкспериза» России, внесения проектной и сметной документации в ФАУ  «Главгосэкспериза» России, получения и передачи положительного заключения  исполнителем заказчику.  

Как указал истец, во исполнение условий договора он выполнил и предъявил к  сдаче ответчику выполненные работы по этапам 1, 2 на общую сумму 4 500 000 руб., о  чем сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2019.  

Впоследствии в письме от 16.07.2019 № 311 истец сообщил ответчику о наличии  препятствий для выполнения работ в виде необходимости заказчику оформить  доотводы земельных участков под отмостку и пути вывоза ТБО.  

В письме от 26.08.2019 № 352 истец уведомил ответчика о необходимости  дообследования здания со стороны окружающей застройки для устранения замечаний  экспертов ФАУ Главгосэкспертизы России.  

Третье лицо, являющееся пользователем объекта, в письме от 08.10.2019   № ММФ-1 согласовало проект реставрации выявленного объекта культурного наследия  «Главный дом городской усадьбы, XVIII в., XIX в., XX в., по адресу: 

<

...>  

Ордынка, д. 19, стр. 2, и приспособления его для выставочно-экспозиционной  деятельности музея, разработанной истцом.  

Департамент культурного наследия г. Москвы 23.10.2019 согласовал  разработанную истцом проектную документацию на проведение работ по сохранению  объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов  культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ.  

Как указал истец, указанная проектная документация имеет потребительскую  ценность, а расходы, понесенные на ее разработку, подлежат компенсации ответчиком.  

В письме от 01.11.23019 № 451 истец сообщил ответчику о приостановке работ с  01.11.2019 в связи с невозможностью их выполнения по причине необеспечения  заказчиком доступа к зданию.  

Проектная документация, разработанная истцом, передана ответчику по  накладной от 29.11.2019. Общая сумма затрат на разработку составила 9 304 043 руб. 83  коп.  

В письме от 17.12.2019 № 526 истец предложил ответчику произвести оплату  выполненных работ на сумму 4 804 043 руб. 83 коп., приложив акт от 17.12.2019 № 56 на  указанную сумму.  

Истец в письме от 06.06.2020 № 99 повторно сообщил ответчику о приостановке  работ и необходимости оказания содействия в доступе на смежную территорию либо  расторжении договора и оплате выполненных истцом работ за вычетом перечисленного  ответчиком аванса, приложив акт от 09.06.2020 № 10.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ  истец направил в его адрес претензию от 09.08.2021 № 12-А с просьбой погасить  возникшую задолженность, которая осталась без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1  статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется  по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено  договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех  работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и  изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1  «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено  правилами ГК РФ об этом виде договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по  акту приемки-сдачи выполненных работ.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта  в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний  

акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ  является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при  отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы  заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика по оплате работ возникает с  момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.  

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего  возникает обязательство по оплате выполненных работ.  

В качестве подтверждения выполнения и сдачи работ по договору истец  представил односторонний акт от 09.06.2020 № 10.  

Согласно пункту 3.7 договора работа, выполненная исполнителем с  отклонениями от требований нормативных актов в области проектирования, от  требований договора, выполненная с иными установленными заказчиком недостатками,  а том числе, если и в случае, когда недостатки выполненной по договору проектной  документации явились препятствием к получению положительных заключений  государственной экспертизы, оплате не подлежат.  

Пункт 14.6 Технического задания к договору предусматривает необходимость  получения исполнителем положительного заключения ФАУ «Главгосэкспериза» России  на результаты инженерных изысканий и проектную документацию, по проверке  достоверности определения сметной стоимости объекта в соответствии с  установленным порядком.  

Судом установлено, что истцом не выполнены работы по этапам 1.1, 3, 4, 5, 6, 7,  положительное заключение государственной экспертизы на результаты инженерных  изысканий и проектную документацию не получены, в связи с чем оснований для  оплаты работ не имеется.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону,  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Оснований для выводов о надлежащем выполнении работ по договору в  отсутствии подписанных актов по этапам 1.1, 3, 4, 5, 6, 7, у суда не имеется.  

Представленный истцом акт от 09.06.2020 № 10, подписанный в одностороннем  порядке, в отсутствии доказательств надлежащего выполнения работ, удовлетворяющих  потребностям заказчика и соответствующих условиям договора и нормативно-техническим требованиям, не свидетельствуют об обязанности заказчика безоговорочно  оплатить указанные в нем работы в отсутствие иных доказательств, подтверждающих  выполнение работ.  

Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения  обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои  требования или возражения, истцом не представлено надлежащих доказательств  наличия фактически выполненных и подлежащих оплате работ, сдачи их заказчику,  которые бы порождали для ответчика обязанность по их оплате вследствие  немотивированного отказа от приемки выполненных работ.  

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав  представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу о недоказанности исковых требований, и как следствие, об  отсутствии правовых оснований для возникновения за ответчиком обязанности  

оплатить истцу стоимость заявленных работ в спорном размере, а также начисленных  штрафных санкций за их просрочку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Евдошенко А.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:55:00

 Кому выдана Евдошенко Андрей Петрович