ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20888/2023

Дело № А41-77785/19

01 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «ГУОВ» - ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2022;

от конкурсного управляющего ООО СК «Строй Групп» - ФИО3, представитель по доверенности от 20.10.2023;

от ООО «РТ-Капитал» - ФИО4, представитель по доверенности от 07.12.2022;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Главное управление обустройства войск» на определение Арбитражного суда Московской области 24 августа 2023 года по делу № А41-77785/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания «Строй Групп», по заявлению АО «Главное управление обустройства войск» о включении в реестр требований кредиторов 19 238 180 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания «Строй Групп», в отношении которого решением от 17.03.2022 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, о чем 26.03.2022 опубликованы соответствующие в газете «Коммерсантъ» № 52.

25.05.2022 года АО «Главное управление обустройства войск» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 238 180,94 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Главное управление обустройства войск» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ООО «РТ-Капитал» поступил отзыв, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО СК «Строй Групп» поступили письменные пояснения, в которых конкурсный управляющий просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Главное управление обустройства войск» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители конкурсного управляющего ООО СК «Строй Групп» и ООО «РТ-Капитал» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов спора, между АО «Главное управление обустройства войск» (генподрядчик) и ООО СК «Строй Групп» (подрядчик) 21.08.2014 заключен договор № 2014/2-363 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны (шифры объектов: К-01-23/83; К-01-4/46; К-01-3/85) (далее – договор), по условиям которого генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет капитальный ремонт Объектов и иные работы, необходимые для приведения Объектов до состояния полной готовности к эксплуатации (далее Работы) в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 32 063 634,90 руб., в том числе НДС 18 % - 4 891 062,95 руб., в том числе: 

- шифр объекта К-01-23/83 – 8 464 500 руб., в том числе НДС 18 % - 1 291 194,92 руб.,

 - шифр объекта К-01-4/46 – 10 395 000 руб., в том числе НДС 1 858 677,97 руб. ,

- шифр объекта К-01-3/85 – 13 204 134,90 руб., в том числе НДС 2 014 190,07 руб. 

Во исполнение обязательств по договору АО «Главное управление обустройства войск» перечислило подрядчику аванс в размере 5 078 700 руб. что подтверждается платежным поручением от 15.09.2014 № 14013; аванс в размере 7 922 480,94 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2014 № 14011; аванс в размере 6 237 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2014 № 14012. 

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные договором, в срок до 31.08.2014 и в срок до 15.09.2014 подписать итоговый акт приемки выполненных работ.

Однако свои обязательства подрядчик не исполнил, в установленный договором срок работы не выполнил.

Ссылаясь на то, что авансирование подрядчика произведено до возбуждения дела о банкротстве ООО Строительная компания «Строй Групп», работы не выполнены, денежные средства не возвращены, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в признании требований АО «Главное управление обустройства войск» обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на подрядчика обязанности возвратить неотработанный аванс, кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В обоснование своих требований АО «Главное управление обустройства войск» ссылается на неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ по договору № 2014/2-363 от 21.08.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу п. 3 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Аналогичное разъяснение содержится в п.п. 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора».

Таким образом, обязательство по возврату полученного по договору подряда возникает при расторжении (отказе от исполнения) договора.

В случае, если генподрядчик (АО «Главное управление обустройства войск») не получил ожидаемый результат работ от ООО «СК «Строй Групп», он вправе требовать с подрядчика неосновательное обогащение в виде полученного неотработанного аванса лишь после расторжения договора № 214/2-363 от 21.08.2014.

Однако из материалов дела следует, что договор № 214/2-363 от 21.08.2014 в установленном законодательством порядке не прекращен и не расторгнут, в связи с чем у «Главное управление обустройства войск» не возникло право требования возврата неотработанного аванса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного требования.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема имеющихся в деле доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленного АО «Главное управление обустройства войск» требования, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Кроме того, при разрешении обоснованности заявленного требования в суде первой инстанции конкурсным управляющим ООО Строительная компания «Строй Групп» ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках

 Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

АО «ГУОВ» в своем заявлении не указывает срок, в который последним было заявлено о недостатках выполненных работ. 

Между тем, в рамках дела № А40-50112/18-68-372 был рассмотрен спор относительно указанного в требованиях кредитора договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу № А40- 50112/18-68-372 исковые требования АО «ГУОВ» удовлетворены, с ООО СК «Строй Групп» взыскана неустойка за нарушение срока окончания работ в сумме 15 118 003 руб. 86 коп., а также проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 5 421 319 руб. 39 коп.

Указанным судебным актом установлено, что «АО «ГУОВ», воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 6.3.8 договора, отказалось принимать выполненные работы и подписывать направленные документы в связи с отсутствием исполнительной документации на выполненные работы, о чем известило ООО «СК «Строй Групп» письмом № 17141 от 29.12.2014.

Таким образом, заявителю стало известно о недостатках выполненных работ не позднее 29.12.2014. 

Соответственно, срок исковой давности начинает течь со дня заявления о таких недостатках. 

С настоящим требованием АО «Главное управление обустройства войск» обратилось  в арбитражный суд только 25 мая 2022 года.

Оснований для приостановления либо перерыва течения исковой давности арбитражным апелляционным судом из обстоятельств дела не установлено.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности также не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, поскольку возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, они могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве, то есть арбитражным управляющим и другими кредиторами.

Принимая во внимание пропуск АО «Главное управление обустройства войск»  срока исковой давности по требованию в отношении неотработанного аванса, заявление о применении которого было сделано в суде первой инстанции конкурсным управляющим, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о признании требования заявителя в размере 19 238 180,94 рублей необоснованным и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка АО «ГУОВ» в апелляционной жалобе на судебные акты, подтверждающие его позицию, отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку в рамках указанных обособленных споров установлены иные фактические обстоятельства - факт расторжения договора подряда и возникновение у кредитора права требования возврата необработанного аванса.

В рамках настоящего спора такие доказательства со стороны АО «ГУОВ» представлены не были, договор подряда № 214/2-363 от 21.08.2014 не расторгнут.

Более того, определением суда от 20.01.2021 требования АО «Главное управление обустройства войск» по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за нарушение срока окончания работ, подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу № А40-50112/18-68-372, включены в реестр требований кредиторов ООО СК «Строй Групп».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах, поскольку кредитором не представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих факт возникновения задолженности, а также значительно пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований АО «Главное управление обустройства войск» основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы АО «Главное управление обустройства войск» проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года по делу № А41-77785/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Н. Катькина

М.В. Досова