/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21234/2016

г. Красноярск

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» декабря 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от ответчика (ООО УК «СОФ») - Мячиковой Т.А., представителя по доверенности от 12.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СОФ»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» сентября 2017 года по делу № А33-21234/2016, принятое судьей Красовской С.А., 

 

установил:

товарищество собственников жилья «Русь-Инвест» ИНН 2465217560,                      ОГРН 1092468000030 (далее – истец, ТСЖ «Русь-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СОФ» (далее – ответчик, ООО УК «СОФ») об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом № 9, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2017 года  иск удовлетворен частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года указанное решение суда оставлено без изменений.

Для исполнения решения суда выданы исполнительные листы серии ФС                        №№ 013501136, 013501137 от 19.07.2017.

ООО УК «СОФ» 02.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения суда от 28.04.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2017 года в удовлетворении заявления ООО УК «СОФ» о пересмотре решения от 28.04.2017 по новым обстоятельствам отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 28.04.2017 по новым обстоятельствам.

Из апелляционной жалобы следует, что в период с 11.07.2017 по 28.07.2017 собственниками помещений многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание, результаты которого  оформлены протоколом №1/17 от 31.07.2017, согласно которому собственниками помещений принято решение о выборе (подтверждении) способа управления многоквартирным жилым домом №9 по ул. Светлогорская, города Красноярска управляющей компанией, подтверждена непрерывность управления с 01.08.2013 управляющей компанией – ООО УК «СОФ». Указанный дом Службой строительного надзора и жилищного контроля 10.04.2015 включен в лицензию                      ООО «СОФ», с этого времени дом из лицензии ООО УК «СОФ» по настоящее время не исключался.

В связи с этим ответчик считает, что решение общего собрания собственников помещений в доме, оформленное протоколом №1/17 от 31.07.2017, является новым обстоятельством, в связи с которым исполнение решения суда от 28.04.2017 по настоящему делу является бессмысленным и невозможным.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ТСЖ «Русь-Инвест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласно с вынесенным судом первой инстанции определением, считает, что проведение общего собрания собственников, оформленное протоколом  от 31.07.2017 №1/17, инициировано ответчиком после вступления в силу решения Арбитражного суда по делу № А33-21234/2016 и не является новым обстоятельством, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика  и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления ответчика следует, что он просит пересмотреть решение арбитражного суда по настоящему делу в связи с наличием нового обстоятельства, которым является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 31.017.2017 №1/17, подтверждающее управление многоквартирным домом ответчиком. При этом ответчик полагает в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применить статью 311 названного Кодекса по аналогии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи.

Следовательно, судебный акт не может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, не указанным в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно  которому судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В связи с этим довод о применении части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии является несостоятельным.

Решение общего собрания собственников помещений в доме, которое ответчик указывает в качестве нового обстоятельства, оформлено протоколом от 31.07.2017 № 1/17,  которое ответчик указывает в качестве нового обстоятельства для пересмотра решения арбитражного суда по настоящему делу, не относится к обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2017 года по делу № А33-21234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Е.В. Севастьянова