ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24777/2019

Дело № А41-45614/19

06 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от УПФ РФ № 42 по г.Москве и Московской области: ФИО2, по доверенности от 07.11.2019; от ОАО «Предприятие «Емельяновка»: ФИО3, по доверенности от 15.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УПФ РФ № 42 по г.Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу №А41-45614/19 по исковому заявлению УПФ РФ № 42 по г.Москве и Московской области к ОАО «Предприятие «Емельяновка» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

УПФ РФ N 42 по г.Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Предприятие «Емельяновка» о возмещении ущерба в сумме 508 605,55 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу №А41-45614/19 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ОАО «Предприятие «Емельяновка» в пользу УПФ РФ N 42 по г.Москве и Московской области ущерб в размере 50 153 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, УПФ РФ № 42 по г.Москве и Московской области обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как указывает истец, страхователем ОАО "Емельяновка" по телекоммуникационным каналам связи были представлены сведения по форме СЗВ-М в УПФР за отчетный месяц март 2018 года лишь 21 декабря 2018 года. В связи с чем, 35 пенсионерам была необоснованно произведена индексация пенсии с 01.06.2017.

Поскольку Управлением незаконно была выплачена пенсия в повышенным размере пенсионерам (работающим в ОАО "Емельяновка") за период с марта 2018 года по январь 2019 года включительно, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд установил вину ответчика в переплате пенсии только за июнь 2018 года, так как именно в указанный период были поданы ошибочные сведения. В последующие периоды подаваемые сведения верны.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда, ввиду следующего.

Начало выплаты страховой пенсии с 01.06.2018 истец о определяет отсутствием в сведеньях (по форме СЗВ-М) за март 2018 информации о 35 пенсионерах.

В сведеньях СЗВ-М за март 2018, предоставленных ответчиком истцу 12 апреля 2018, из-за технической ошибки (сбой программного обеспечения) ответчиком не была включена информация о 35 пенсионерах.

Данная ошибка была самостоятельно выявлена ответчиком в декабре 2018 после чего, дополнительно были представлены сведения истцу по форме СЗВ-М за март застрахованных лиц, из которых 35 пенсионеров.

В соответствии с положениями Федерального закона N 27-ФЗ 1 и Инструкции N 766н2, страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц. При этом ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ не устанавливает срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения.

Из вышеизложенного следует что сбой, повлекший исключение 35 пенсионеров из поданных истцом сведений (по форме СЗВ-М), имел место единожды, в последующем не повторялся и был самостоятельно исправлен ответчиком.

Это подтверждается также истцом, который в исковом заявлении указывает на единственный случай отсутствия в сведеньях (по форме СЗВ-М) информации о 35 пенсионерах, за март месяц 2018.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, за вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Пунктом 2 статьи 8 Закона N 27-ФЗ, ПФР наделено полномочием определять форму и формат сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения форм указанных сведений.

Порядок и инструкции по предоставлению указанных сведений, согласно 11.2 ст. 8 Закона N 27-ФЗ, определяется также ПФР.

Во исполнение 2 статьи 8 Закона N 27-ФЗ, ПФР была разработана форма сведений для индивидуального учета - форма СЗВ-М, о чем было принято Постановление Правления ПФ РФ от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы Сведения о застрахованных лицах".

Целью представления отчетности по форме СЗВ-М является ежемесячное уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности (часть 4 статьи 26.1 Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ страховых пенсиях"). Это необходимо для правильного применения части статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ, отменяющей индексацию пенсий работающим пенсионерам.

Исходя из отчетов СЗВ-М, представленных ответчиком, следует, что ответчиком сведения по форме СЗВ-М за период с апреля по декабрь 2018 года предоставлены в ПФР своевременно, где в них отражались 35 работающих пенсионеров, которые не были отражены только в форме СЗВ-М за март месяц 2018 года.

Однако истец, получая в дальнейшем от ответчика СЗВ-М за последующий месяцы, не принял во внимание наличие в отчетах с апреля по декабрь 2018 года 35 работающих пенсионеров, соответственно, выплата пенсии за последующие периоды в завышенном размере производилась истцом не по вине ответчика.

 Заявляя сумму в качестве убытков, истец не обосновал, каким образом, представление в апреле 2018 неполного СЗВ-М за март 2018 года повлекло причинение ущерба за последующие периоды.

Так, Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 N 885н утверждены "Правила выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии".

Согласно пункту 84 Правил, в порядке, предусмотренном статьей 26.1 Закона N 400-ФЗ, производится выплата сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) пенсионерам, осуществляющим (прекратившим) работу и (или) иную деятельность, в период выполнения которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Из пункта 85 Правил следует, что определение размера сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате пенсионерам, указанным в статье 26.1 Закона N 400-ФЗ, производится на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

Согласно части 4 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федерального законом N 167-ФЗ, в целях реализации положений частей 1 - 3 данной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В пункте 86 Правил предусмотрено, что выплата сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты "к страховой пенсии) пенсионерам, указана в статье 26.1 Закона 400-ФЗ, осуществляется на основании решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Из содержания норм законов и пунктов Правил следует, что выплата неработающим пенсионерам, индексация производиться на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Решение об этом принимает территориальное орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Данными обстоятельствами дела и вышеприведенными нормами права подтверждается, что значительная часть переплаты возникла не из-за виновных действий ответчика (работодателя), а из-за несвоевременной отмены истцом повышенной выплаты.

В данных обстоятельствах истцом не были соблюдены установленные сроки для вынесения нового решения об отмене повышенной выплаты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу №А41-45614/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова

 Л.В. Пивоварова