Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26169/18

28 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества "Коломенский завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу "Звезда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании, о взыскании 20 795 356 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 22 августа 2018 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Коломенский завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО «Звезда» (далее – ответчик) с требованиями обязать поставить товар по договору № 0619187304171020105000034/11009/1006 от 20 февраля 2015 года, а именно редуктор правого вращения РРД12000 и редуктор левого вращения РРД12000-01, а также о взыскании 20 795 356 руб. 72 коп. неустойки и неустойки по день исполнения обязательства (с учетом принятых на основании ч.1 ст.49 АПК РФ уточнений).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен судом надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствии ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «Звезда» («поставщик») и ОАО «Коломенский завод» («покупатель») был заключен договор поставки № 0619187304171020105000034/11009/1006 от 20.02.2015г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара – РРД12000 и РРД12000-01 (редуктор), для заказа № 1006, проекта 20385, а покупатель – обязательство по приему и оплате полученной продукции.

В соответствии с условиями раздела 3 договора, платежными поручениями № 14444 от 28.12.2015г. и № 5683 от 26.04.2016г., поставщик произвел авансовые платежи за товар в размере 103 976 781 руб. 99 коп. и 62 386 069 руб. соответственно.

Условием пункта 4.1 договора согласован срок поставки товара: РРД12000-01 – в июне 2017 года, РРД12000 – в августе 2017 года.

Однако, указанные сроки поставки товара соблюдены поставщиком не были.

Условием пункта 8.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки, величина которой составляет 0.05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара, за период с 01.09.2017г. по 20.03.2018г. начислена неустойка в размере 20 795 356 руб. 38 коп.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ч.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Часть 1 ст.425 ГК РФ предусматривает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Учитывая, что обязательство по поставке товара - редукторов РРД12000 и РРД12000-01, исполнено в согласованный срок не было, а действие договора №  0619187304171020105000034/11009/1006 от 20.02.2015г. не прекращено, на ответчика как поставщика товара возложено обязательство по его поставке.

Принимая во внимание отсутствие иной возможности судебной защиты нарушенного права, требование об обязании исполнить обязательство, предусмотренное Договором №0619187304171020105000034/11009/1006 от 20 февраля 2015 года, а именно, поставить Открытому акционерному обществу "Коломенский завод"  редуктор правого вращения РРД12000 и редуктор левого вращения РРД12000-01, подлежит удовлетворению.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае, соглашением сторон установлена неустойка в размере 0.05% от стоимости товара за каждый день просрочки. Покупатель (истец) надлежащим образом исполнил обязательство по внесению аванса за товар в пользу поставщика (ответчика). Однако, ни в согласованный договором срок, ни на момент рассмотрения настоящего дела, поставка товара полностью либо в части произведена не была. В письменном отзыве ответчик указал, что поставка товара планируется в 2019 году. С учетом изложенного, арбитражным судом не усматривается оснований для снижения неустойки в размере 20 795 356 руб. 72 коп., а в соответствии с ст.330 ГК РФ неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Открытого акционерного общества "Коломенский завод" (с учетом уточнения исковых требований) удовлетворить.

2. Обязать Публичное акционерное общество «Звезда» исполнить обязательство, предусмотренное Договором №0619187304171020105000034/11009/1006 от 20 февраля 2015 года, а именно, поставить Открытому акционерному обществу "Коломенский завод"  редуктор правого вращения РРД12000 и редуктор левого вращения РРД12000-01.

3. Взыскать с Публичного акционерного общества «Звезда» в пользу Открытого акционерного общества «Коломенский завод» неустойку за нарушение сроков поставки продукции из расчета  0,05% от стоимости своевременно непоставленного Товара, включая НДС 18% (51 988 руб. 39 коп.) за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

4. Взыскать с Публичного акционерного общества «Звезда» в пользу Открытого акционерного общества «Коломенский завод» неустойку за нарушение сроков поставки продукции РРД12000 и РРД12000-01 в размере 20 795 356 руб. 72 коп.

5. Взыскать с Публичного акционерного общества «Звезда» в пользу Открытого акционерного общества «Коломенский завод» расходы по уплате государственной пошлины в размере 132 977 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                    Е.В.Кочергина