Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97026/2020

22 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен  22 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Независимая Финансовая Группа» (197101, 

<

...>, литер ж, пом. 12-н офис 53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2003, ИНН: 

<

***>), 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Облако Студио» (192007, 

<

...>, литер А, помещение 1Н, офис 301, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2017, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица: 

1. ООО «Овентал СПб».

2. ликвидатор ООО «Облако Студио» ФИО2

о взыскании задолженности и пени,

при участии согласно протоколу судебного заседания  от 15.04.2021;

установил:

Акционерное общество «Независимая Финансовая Группа» (АО «Н.Ф.Г.») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Облако Студио» с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.10.2020 в размере 504 630 руб., пени в размере 50 967,30 руб.  по состоянию на 15.10.2020 по договору аренды  № ТК/2017-185 от 01.04.2017.

Определением суда от 03.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2021 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Овентал СПб».

Протокольным определением от 15.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора ООО «Облако Студио» ФИО2, присутствующего в судебном заседании.

Представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

01.04.2017 между ООО «Овентал СПб» и ООО «Облако Студио» заключен договор аренды № ТК/2017-185 части здания (далее - «Помещение»), расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А (далее - «Договор»).

Помещение передано Арендодателем Арендатору по Акту приема-передачи 01.04.2017.

Договор заключен по 30.11.2020  (в редакции Дополнительного соглашения № 5 к Договору). 

В соответствии с Договором купли-продажи недвижимого имущества от 24/12/2019, заключенным между ООО «Овентал СПб» (предыдущий арендодатель) и АО «Н.Ф.Г.», Помещение 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 60, лит. А приобретено АО «Н.Ф.Г.».

Право собственности Истца на помещение зарегистрировано 11.02.2020.

Помещение, которое было арендовано Ответчиком, являлось частью указанного помещения 1-Н, приобретенного АО «Н.Ф.Г.».

Уведомлением от 12.02.2020 ООО «Овентал СПб» и АО «Н.Ф.Г.» уведомили Ответчика о переходе прав собственности на объект недвижимости, а также прав и обязанностей арендодателя по Договору аренды к АО «Н.Ф.Г.». Одновременно, Ответчику было направлено для подписания трехстороннее дополнительное соглашение к договору аренды о перемене лица на стороне арендодателя. Уведомление и дополнительное соглашение были получены Ответчиком, однако дополнительное соглашение им подписано не было.

Согласно п. 7.1.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 4 к Договору) ежемесячная арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения и составляет 72 090 руб. Арендатор обязан производить оплату арендной платы не позднее 5 (Пятого) календарного дня месяца, на который приходится оплата (п. 7.1.2 Договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002  N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае допустимые доказательства отсутствия у Ответчика возможности использовать помещение, а равно принятия мер к его возврату в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Представленная видеозапись не подтверждает невозможности использования помещения в течение всего спорного периода, а не только 17.04.2020 или иные отдельные дни. Кроме того, ремонтные работы производись в местах общего пользования, что само по себе не свидетельствует о невозможности использования непосредственно арендованного помещения под установленные Договором цели (под офис – п. 2.3.).

Аудиозапись телефонных переговоров не свидетельствует о совершении юридически значимых действий в порядке, определенном Договором.

Так, в нарушение положений п. 14.6. Договора уведомление об отказе от Договора  от 06.04.2020 не было направлено по почте либо вручено лично уполномоченному представителю Ответчика, что в силу достигнутой сторонами договоренности лишает заинтересованную сторону права ссылаться на обстоятельства, указанные в документе, направленном  посредством электронной почты (ст. 421 ГК РФ).

Вопреки доводам Ответчика обеспечительный платеж был зачет Истцом в счет арендной платы за ноябрь 2020 года, в связи с чем на размер спорной задолженности не влияет.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате  за период с 01.04.2020 по 31.10.2020 в размере  504 630 руб. подлежат удовлетворению.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10.4 Договора в случае нарушения Арендатором сроков совершения любых платежей по Договору он уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки на сумму 50 967,30 руб. по состоянию на 15.10.2020 произведен Истцом в соответствии с условиями Договора, судом проверен и признан правильным. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Облако Студио» в пользу акционерного общества «Независимая финансовая группа» задолженность по арендной плате в размере 504 630 руб., пени в размере 50 967,30 руб., а также 14 111,95 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бугорская Н.А.