﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7443/21 

Екатеринбург

02 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-59551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А., 

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кашалот» (далее – общество «Транспортная компания «Кашалот») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А60-59551/2020 Арбитражного суда Свердловской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Полякова М.Н. – Рыбников О.В. (доверенность от 14.10.2020), Сивков А.В. (доверенность от 14.10.2020);

общества «Транспортная компания «Кашалот» - Майфат А.В. (доверенность от 26.08.2021), Некрасова А.В. (доверенность от 01.10.2021), Барышников А.С. (доверенность от 28.06.2021).

 

Поляков Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Транспортная компания «Кашалот» об обязании предоставить документы (надлежащим образом заверенные копии) о деятельности данного общества за период с 10.01.2018 по 06.11.2020 (согласно списку в количестве 59 позиций).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кашалот» (далее – общество «Кашалот»), акционерное общество «Прайсвотерхаускуперс аудит» (далее – общество «ПВК аудит»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от   03.08.2021 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции обязал общество «Транспортная компания «Кашалот» предоставить Полякову М.Н. в течение 60 календарных дней с даты вступления настоящего постановления в законную силу документы и информацию о деятельности общества за период с 10.01.2018 по 30.06.2020 в виде надлежащим образом заверенных копий согласно списку в количестве 59 позиций.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе общество «Транспортная компания «Кашалот» просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что размер чистых активов общества «Транспортная компания «Кашалот» по состоянию на 01.07.2019 составил 217 874 тыс. руб., а к 30.06.2020 уменьшился в 70 раз и составил 2 776 тыс. руб., ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что показатель чистых активов по состоянию на 01.07.2019 указан в скобках, а это значит имеет отрицательное значение и показывает убыточность общества, такое обозначение  соответствует требованиям Международного стандарта финансовой отчетности (IAS), соответственно, величина чистых активов не уменьшилась в 70 раз, а наоборот финансовое состояние общества улучшилось более чем в 70 раз. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно усомнился в добросовестности общества «Кашалот», которое приобрело долю Полякова М.Н., между тем именно это сомнение, по мнению заявителя, послужило основанием к отмене решения суда первой инстанции и применению расширительного толкования разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144); полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям положения указанного информационного письма, неправомерно применил нормы статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), которые касаются требований участников общества. Заявитель также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции принято решение об обязании общества предоставить документы, часть которых у него отсутствует, а часть документов не связана с вопросом об определении действительной стоимости доли; считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку его действия направлены на получение от участников общества «Транспортная компания «Кашалот» необоснованно высокой суммы за проданную долю, направлены на парализацию деятельности общества, так как объем истребуемых документов является очень значительным, в связи с чем следовало применить нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также считает, что истцом выбран неверный способ защиты, ссылается на то, что по существу спор является договорным, касается оспаривания стоимости доли и не является корпоративным спором о предоставлении информации и документов, несогласие истца со стоимостью его доли. 

В отзыве на кассационную жалобу Поляков М.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда апелляционной инстанции о наличии у общества обязанности предоставить запрашиваемые документы правильными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «Транспортная компания «Кашалот» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 10.01.2018.

До 07.10.2020 Поляков М.Н. являлся участником данного общества с долей участия 15% в уставном капитале общества. Участником общества «Транспортная компания «Кашалот» также является общество «Кашалот». Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 26.05.2021 общество «Кашалот» обладает 85% уставного капитала общества «Транспортная компания «Кашалот».

Между Поляковым М.Н. (продавец) и обществом «Кашалот» (покупатель)  заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора от 27.07.2018 № 66 АА 4800060, удостоверенное Бабошиной А.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Белянской Е.А.

Предметом соглашения является то, что продавец посредством безотзывной оферты предоставляет покупателю право заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Транспортная компания «Кашалот», а покупатель вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

На основании пункта 3.1. соглашения, продавец обязуется продать принадлежащую ему долю в размере 15% в уставном капитале общества «Транспортная компания «Кашалот», а покупатель имеет право купить долю и уплатить за нее договорную стоимость в размере и порядке, указанном в соглашении.

В соответствии с пунктом 3.2.1. соглашения цена выкупаемой доли соответствует 15% величины чистых активов общества «Транспортная компания «Кашалот», определяемой на основании аудированной финансовой отчетности, подготовленной обществом «ПВК аудит» по состоянию на 30.06.2020, в соответствии с учетной политикой, составленной на основе Международных стандартов финансовой отчетности (МСФО).

Обществом «ПВК аудит» была составлена Финансовая информация специального назначения, подготовленная в соответствии с МСФО, и аудиторское заключение за год, окончившийся 30.06.2020.

По акту от 30.10.2020 Полякову М.Н. передано аудиторское заключение общества «ПВК аудит».  

Поляков М.Н., ссылаясь на то, что после того, как он был ознакомлен с аудиторским заключением общества «ПВК аудит», ему стало очевидным, что стоимость чистых активов ответчика искусственно занижена, в связи с чем он пришел к выводу, что стоимость доли, которая подлежала ему выплате, фактически не выплачена, обратился к обществу «Транспортная компания «Кашалот» с требованием о предоставлении документации и информации, согласно перечню, в целях проверки обоснованности определения стоимости чистых активов общества «Транспортная компания «Кашалот» на 30.06.2020, однако последнее направило в его адрес отказ в предоставлении запрашиваемой документации.

В связи с тем, что в добровольном порядке требование о предоставлении копий запрошенных им документов не было исполнено, Поляков М.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит обязать общество «Транспортная компания «Кашалот» предоставить ему документы о деятельности данного общества за период с 10.01.2018 по 06.11.2020 (согласно списку в количестве 59 позиций); основной целью предъявления настоящего иска является получение исчерпывающего перечня документации общества «Транспортная компания «Кашалот» для ее дальнейшего анализа и определения размера чистых активов общества.

Общество «Транспортная компания «Кашалот» заявило возражения против исковых требований, указало на то, что общество «Кашалот» уплатило Полякову М.Н. в счет оплаты доли в уставном капитале общества «Транспортная компания «Кашалот» 416 400 руб., Поляков М.Н. вправе был запрашивать информацию и документы о хозяйственной деятельности общества до 06.10.2020, то есть до утраты статуса участника общества, указало на то, что между участниками общества и Поляковым М.Н. имеет место корпоративный конфликт, при этом Поляков М.Н. является мажоритарным участником общества с ограниченной ответственностью «Меконг», которое идентично по своему роду деятельности обществу «Транспортная компания «Кашалот» и является его конкурентом,  Поляков М.Н. действует при злоупотреблении правом.  

Общество «ПВК аудит» представило объяснения, согласно которым оно оказывало обществу «Транспортная компания «Кашалот» услуги по аудиту специальной финансовой информации за отчетный период, окончившийся 30.06.2020, по результатам проведенного аудита подготовило и направило обществу аудиторское заключение, которое содержит в себе выраженное в установленной форме мнение общества «ПВК аудит» о достоверности отчетности общества «Транспортная компания «Кашалот», при этом общество «ПВК аудит» не оказывало услуги в отношении оценки стоимости чистых активов и не имеет отношения к заключению и исполнению соглашения о предоставлении опциона.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 8, 23, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и придя к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания общества предоставить бывшему участнику общества информацию и документы о деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам, признал, что, несмотря на утрату статуса участника общества Поляков М.Н. в сложившейся ситуации вправе требовать от общества предоставления запрашиваемой информации и документов о деятельности общества за период с 10.01.2018 по 30.06.2020 в виде надлежащим образом заверенных копий согласно списку в количестве 59 позиций, исходя из следующего.

          Согласно пункту 1 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Согласно статье 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. 

Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пункт 2 указанной статьи содержит перечень документов, обязанность по хранению которых возложена на общество. Согласно пункту 3 названной статьи в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку. 

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена и статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 изложены выработанные по результатам судебной практики рекомендации, которые следует учитывать при рассмотрении арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ.

В пункте 6 данного информационного письма указано, что по общему правилу не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Вместе с тем лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (статья 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций.

Таким образом, данные разъяснения направлены на защиту прав бывших участников общества на получение достоверной информации о деятельности общества, связанной с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом.

Как следует из материалов дела,  принадлежащая ранее Полякову М.Н. доля в размере 15% в уставном капитале общества «Транспортная компания «Кашалот» номинальной стоимостью 75 000 руб. была продана Поляковым М.Н. обществу «Кашалот» по договору купли-продажи, условия оферты которого были определены 27.07.2018 в соглашении 66 АА 4800060; корпоративное участие Полякова М.Н. в обществе «Транспортная компания «Кашалот» было прекращено 07.10.2020 (запись в ЕГРЮЛ № 2206601293369) в результате реализации опциона.

Принимая во внимание, что в данном случае доля Полякова М.Н. в размере 15% уставного капитала общества «Транспортная компания «Кашалот» приобретена мажоритарным его участником – обществом «Кашалот», являющимся заинтересованным лицом по отношению к обществу «Транспортная компания «Кашалот», при этом среди участников общества «Транспортная компания «Кашалот» имеет место корпоративный конфликт, учитывая, что после ознакомления с аудиторским заключением общества «ПВК аудит» у Полякова М.Н. возникли сомнения в отношении размера чистых активов общества, на основании которого была определена действительная стоимость его доли, имелись основания полагать, что стоимость чистых активов была искусственно занижена, учитывая, что основной целью предъявления настоящего иска является получение исчерпывающего перечня документации общества «Транспортная компания «Кашалот» для ее дальнейшего анализа и определения размера чистых активов общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в сложившейся ситуации возможно применить положения пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, указывающего на один из примеров, когда у бывшего участника общества возникает право требования к обществу о предоставлении информации и документов о его хозяйственной деятельности. 

Делая вывод о возможном расширительном толковании разъяснений пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае для истца как бывшего участника общества правовые последствия утраты доли и получения ее действительной стоимости фактически аналогичны приведенным в указанном разъяснении, и признал правомерным предъявление истцом искового заявления об обязании общества «Транспортная компания «Кашалот» предоставить документы и информацию о деятельности общества.

Установив, что перечень запрашиваемых документов не противоречит положениям статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимы для определения стоимости чистых активов общества «Транспортная компания «Кашалот» по состоянию на 30.06.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истребуемые истцом документы и информация должны быть представлены обществом за период до указанной даты.          

Суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности указаний суда апелляционной инстанции на то, что размер чистых активов общества «Транспортная компания «Кашалот» по состоянию на 01.07.2019 составлял 217 874 тыс. руб., а затем уменьшился в 70 раз и по состоянию на 30.06.2020 стал составлять 2 776 тыс. руб., принимаются. Действительно, в подготовленном обществом «ПВК аудит» заключении размер активов по состоянию на 01.07.2019 указан в скобках (217 874 тыс. руб.), что означает отрицательное значение, соответственно, вышеуказанное суждение суда апелляционной инстанции является ошибочным. Между тем данное суждение не явилось единственным основанием для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из предмета и оснований заявленных требований, из факта наличия у истца сомнений относительно размера чистых активов общества, на основании которого определялась стоимость его доли, приобретенная заинтересованным лицом – обществом «Кашалот», необходимости получения истцом запрашиваемых документов в целях проведения анализа и определения размера чистых активов общества для защиты своих нарушенных прав и законного интереса.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на злоупотребление истцом своими правами, на то, что истец запрашивает документы о хозяйственной деятельности общества для использования их для иных целей, в частности при осуществлении хозяйственной деятельности в обществе «Меконг», а также для затруднения деятельности общества «Транспортная компания «Кашалот» ввиду истребования большого количества документации, отклоняется.

Данные доводы заявлялись и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка как недоказанным в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции также обоснованно исходил из того, что затруднительность предоставления истцу документов в связи с их значительным объемом, а также значительностью расходов на их оформлением не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, но данное обстоятельство учтено при определении срока предоставления документов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом выбран неверный способ защиты, что фактически спор является договорным и касается размера стоимости отчужденной доли, не принимаются.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенных прав является правом истца. То обстоятельство, что причиной подачи искового заявления послужило несогласие истца со стоимостью проданной им доли в уставном капитале общества «Транспортная компания «Кашалот» в результате совершения сделки с обществом «Кашалот» и наличие у истца возможности защитить его нарушенные права иным способом, вытекающим из обязательств по сделке, с учетом соглашения о предоставлении опциона, не является основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Поскольку кассационное производство завершено, приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2021, следует отменить.         

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А60-59551/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кашалот» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А60-59551/2020, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           Е.А. Павлова 

 

                                                                                      Н.В. Шершон