АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12967/2023

Дело № А49-10173/2022

г. Казань

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензенская Лизинговая Компания»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024

по делу № А49-10173/2022

по ходатайству кредитора общества с ограниченной ответственностью «Пензенская Лизинговая Компания» об истребовании доказательств в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

27 ноября 2023 года в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пензенская Лизинговая Компания» (далее - ООО «ПЛК», кредитор) с ходатайством об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2023 ходатайство ООО «ПЛК» об истребовании доказательств по делу оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ПЛК» просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств.

В обоснование жалобы ООО «ПЛК» сослалось на отсутствие у него возможности самостоятельно получить истребуемые сведения, а также то, что финансовым управляющим, несмотря на многократные обращения к нему со стороны кредитора, в течение длительного периода не реализованы полномочия по истребованию сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ООО «ПЛК», обращаясь с заявлением об истребовании доказательств, просило у суда содействия в получении информации из различных государственных органов в отношении должника, членов его семьи, а также сведений из банков по картам должника и операциям по ним, сославшись на вероятность сокрытия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, путем его передачи в пользу родственников должника. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что в силу положений статьи 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума №45), получение документации и сведений в отношении должника - гражданина отнесено к компетенции финансового управляющего, кредиторы по делу о банкротстве должника таким правом не наделены. 

При этом суды указали на право кредитора обратиться к финансовому управляющему с целью ознакомления с ходом процедуры банкротства в отношении должника с имеющимися у него документами, а также на возможность ознакомиться с материалами арбитражного дела о банкротстве должника.

Кроме того, суды отметили, что исходя из принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), а также из положений части 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц. 

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства. 

Поскольку обособленный спор по заявлению кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве отсутствует, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора об истребовании документов у государственных органов, организаций, банков в отношении указанных в ходатайстве лиц. 

При этом суды учли, что согласно письменным пояснениям финансового управляющего большая часть истребуемых сведений имеется у него и в материалах дела. Все сведения о счетах как должника ФИО1, так и его супруги ФИО3 предоставлены самим должником, имеются у финансового управляющего. Выписки по имеющимся счетам, в том числе указанным ООО «ПЛК» в ходатайстве, проанализированы. 

Должником предоставлены сведения о ближайших родственниках - ФИО4 (матери), ФИО5 (дочери), ФИО6 (дочери), в связи с чем истребование информации о родственниках должника у органов ЗАГС суды сочли нецелесообразным.

Дополнительно суд апелляционной инстанции обратил внимание, что абстрактный сбор информации об имущественном положении родственников должника вне привязки к конкретным хозяйственным операциям должника, в отсутствие сведений о распространении на указанных лиц режима совместной собственности не отвечает целям процедуры банкротства. В тоже время, выявление имущества должника, вошедшего в состав имущества его детей, родителей братьев и сестер, возможно в рамках анализа сделок должника.

В случае необходимости истребования документов для проведения мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства и невозможности их получения самостоятельно, с соответствующим ходатайством в суд, в силу абзаца второго пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вправе обратиться финансовый управляющий должника.

Кредитор также не лишен права обратиться в суд с заявлением об оказании содействия в получении доказательств (истребовании документов) в порядке статьи 66 АПК РФ в рамках отдельного обособленного спора о признании сделки должника недействительной либо иного спора как участник данного обособленного спора, наделенный правами и обязанностями, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

По смыслу пункта 1 статьи 20.3, пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе запрашивать у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства.

В пункте 41 постановления Пленума № 45 разъяснено, что финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. 

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

Поскольку истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору, который отсутствует, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО «ПЛК» ходатайства. 

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судами установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей финансовым управляющим апелляционным судом отклонены верно, поскольку не являются основанием для удовлетворения заявления кредитора. 

Вместе с тем кредитор не лишен возможности обжаловать действия (бездействие) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, сводятся к их переоценке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А49-10173/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              П.П. Васильев