АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5070/2017

21 декабря 2017 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

         Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Захаренко Е.Н.

судей: Тарасова И.А.Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.

при участии:

от ФСИН России: ФИО1 по доверенности Федеральной службы исполнения наказаний от 31.03.2017 № 27/ТО/20-88

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение от 17.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017

по делу № А73-8092/2017А73-8092/2017

Арбитражного суда Хабаровского края Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Леонов, в апелляционном суде судьи: И.Е. Пичинина, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь 

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681005, 

<

...>), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119049, 

<

...>)

о взыскании 4 011 041 руб. 78 коп. 

      Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее - ФКУ «ИК № 7», учреждение), к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о взыскании задолженности по контракту на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды от 06.03.2017 № 3/4/03211/00019  (далее – контракт от 06.03.2017) за период февраль-март 2017 года в размере 3 859 221 руб. 86 коп., неустойки, начисленной с 15.03.2017 по 18.05.2017 в размере 151 819 руб. 92 коп., пени с 19.05.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

     Решением от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены.

      Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение от 17.07.2017 изменено, с ФКУ «ИК № 7», а при недостаточности денежных средств - Российской Федерации в лице ФСИН России,  в пользу АО «ДГК» взысканы 3 859 221 руб. 86 коп. основного долга, 141 963 руб. 28 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 949 руб. 40 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

      Судебные акты обоснованы положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы доказанностью факта поставки истцом ответчику коммунального ресурса в спорный период на 3 859 221 руб. 86 коп. в отсутствие доказательств оплаты.

      Не согласившись с судебными актами, ФСИН России обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права,  и принять новый судебный акт,  снизив   размер неустойки.

      В обоснование жалобы указывает, что положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) не учитывают и не регулируют вопросы статуса субъектов отношений, которые урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Нормы Закона о контрактной системе являются специальными по отношению к Закону о теплоснабжении, поэтому к спорным правоотношениям не применяется часть 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении. Взыскание неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, по мнению заявителя  жалобы,  окажет существенное негативное влияние на имущественное положение ответчика, финансируемого за счет средств федерального бюджета, а  снижение размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ установило бы имущественный баланс интересов сторон и позволило бы избежать ситуации, когда при минимальных убытках кредитора применяется максимально возможная неустойка. Обращает внимание на то, что судами необоснованно отклонено ходатайство ответчиков о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

      В отзыве на кассационную жалобу АО «ДГК» доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

      В судебном заседании окружного суда представитель ФСИН России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

       АО «ДГК» и ФКУ «ИК № 7», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

      Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.03.2017 между АО «ДГК» (поставщик-теплоснабжающая организация) и ФКУ «ИК № 7» (абонент) заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № 3/4/03211/00019.

      По условиям контракта, теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а абонент, в свою очередь, производить оплату принятой тепловой энергии согласно разделу 7 контрактов (с учетом протокола разногласий), в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

      Истцом в период февраль-март 2017 года производилась подача ответчику тепловой энергии, что подтверждено представленными расчетными ведомостями потребления тепловой энергии.

      В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства общество направило 26.04.2017 в адрес учреждения претензию об уплате потребленной тепловой энергии и погашению образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

     Неудовлетворение требований  истца в  досудебном  порядке  явилось основанием для  обращения в  суд с  настоящим  иском.  

      При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, а  также  нормами Закона о теплоснабжении.

      В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

      В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

     На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.      

      Суды установили факт оказания истцом в период февраль-март 2017 года услуг по поставке тепловой энергии для учреждения  на сумму 3 859 221 руб. 86 коп.

      Поскольку потребленный  коммунальный  ресурс  последним не оплачен, образовавшаяся  задолженность в заявленном  размере  правомерна  взыскана  судами с ФКУ «ИК № 7», а  при недостаточности средств  с    Российской  Федерации  в  лице  Федеральной  службы  исполнения наказаний  за  счет казны  Российской  Федерации, в пользу истца в соответствии со  статьями  123.22, 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

      На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

      Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

      В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

      Пунктом 9.2 контракта установлено,  что в  случае просрочки  исполнения  абонентом  обязательств,  предусмотренных контрактом, а  также   в  иных  случаях  неисполнения   или   ненадлежащего исполнения  обязательств, теплоснабжающая  организация  вправе  требовать  уплаты  неустоек (штрафов, пеней), в  том  числе законной неустойки,  предусмотренной  Законом  о теплоснабжении.  Пеня  начисляется  за  каждый   день просрочки исполнения  обязательств, начиная   со следующего дня  истечения   установленного    контрактом  срока    исполнения обязательств  по день  фактической оплаты. 

      Истцом  заявлено требование  о взыскании   пени в  размере  151 819 руб. 92  коп.,  рассчитанной  в  соответствии с  пунктом  9.2  контракта, за  период  с  15.03.2017.по  18.05.2017.

      Суд первой  инстанции требование  истца удовлетворил полностью,  признав  расчет  верным, исходя  из  1/130 ключевой ставки (10%, 9,75%, 9,25%). 

      Суд апелляционной инстанции, установив, что расчет неустойки судом первой инстанции произведен неправомерно, изменил решение в данной части, посчитав неустойку исходя из 1/130 ключевой ставки (приравненной к ставке рефинансирования с 01.01.2016), действующей на дату принятия решения 27.04.2017 - 9%, определив  пени  в  размере   141 963 руб. 28 коп. 

     Суд округа  поддерживает  в  указанной  части  произведенный   судебной коллегией  расчет  неустойки, поскольку данный механизм позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде и соответствует правовой  позиции,  изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016). 

      Рассмотрев ходатайство ответчиков о снижении размера предъявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в отсутствие доказательств ее несоразмерности, учитывая разъяснения пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), суды обеих инстанций не усмотрели оснований для его удовлетворения.

      Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и отклоняет ссылку заявителя на то, что суды безосновательно не применили положений статьи 333 ГК РФ.

      Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

      Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

      Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

      Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

      Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

      Дело рассмотрено полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления  суда  апелляционной инстанции, изменившего  решение  суда  в  части  размера  неустойки,  и удовлетворения кассационной жалобы.

      Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФСИН России освобождено от уплаты государственной пошлины.

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А73-8092/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

И.А. Тарасов