АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2589/2021

25 апреля 2021 года

город Омск

Решение в виде резолютивной части принято 17.04.2021.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2021.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Факел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 64 284,98 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – истец, ООО «Магнит», Общество, региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 22.01.2021 № 290 (вх. от 17.02.2021 № 29022) о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Факел» (далее – ответчик, СНТ «Факел», Товарищество) задолженности за оказанные региональным оператором услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 в размере 64 284,98 руб., из которых 62 221,73 руб. – сумма основного долга, 2 063,25 руб. – неустойка за период с 11.05.2019 по 05.04.2020.

Определением суда от 19.02.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 17.04.2021 путём подписания его резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

21.04.2021 ООО «Магнит» в пределах установленного процессуального срока обратилось в суд с ходатайством (вх. № 74782) о составлении мотивированного решения.

С учётом удовлетворения ходатайства и принятой резолютивной части решения подготовлен данный судебный акт. 

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 между ООО «Магнит» и Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области заключено соглашение, в соответствии с которым Общество является региональным оператором деятельности по обращению с ТКО на территории Омской области в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Омской области, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 23.09.2016 № 74. 

Общество приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО размещено на официальном сайте ООО «Магнит».

Из текста искового заявления следует, что с 01.04.2019 услуги оказывались региональным оператором надлежащим образом и в полном объёме, в то время как СНТ «Факел» последние в установленном порядке принимало, но не оплачивало.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 01.09.2020 №6493) не принёс положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, что и привело к передаче спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, признал иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 8(17) Правил обращения с ТКО, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила обращения с ТКО), региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путём размещения соответствующей информации на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

На основании пункта 8(4) Правил обращения с ТКО основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 8(17) этих же правил предусмотрено, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил обращения с ТКО в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключённым на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами утверждена теми же Правилами обращения с ТКО.

Поскольку договор на обращение с ТКО между региональным оператором и СНТ «Факел» так и не был подписан ни добровольно, ни в принудительном порядке, ООО «Магнит» при расчёте исковых требований исходит из типовых условий.

В соответствии с пунктом 8(18) Правил обращения с ТКО до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утверждённому в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчётом в первый со дня заключения указанного договора расчётный период исходя из цены заключённого договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно доводам искового заявления ООО «Магнит» за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 оказало ответчику услуги на сумму 62 221,73 руб. (универсальные передаточные документы от 26.05.2020 № 49851, от 26.05.2020 № 49854, от 26.05.2020 № 49855, от 26.05.2020 № 49856, от 26.05.2020 № 49857, от 26.05.2020 № 49858, от 26.05.2020 № 49862, от 26.05.2020 № 49863, от 26.05.2020 № 49864, от 26.05.2020 № 49865, от 26.05.2020 № 49866, от 26.05.2020 № 49867, от 26.05.2020 № 49868, от 29.05.2020 № 56836, от 30.06.2020 № 70649, от 31.07.2020 № 83594, от 31.08.2020 № 97799, от 30.09.2020 № 110692, от 31.10.2020 № 124869, от 30.11.2020 № 139364, от 31.12.2020 № 150248).

Площадка накопления СНТ «Факел» была определена региональным оператором по адресу: 

<

...>. Наименование ТКО согласно федеральному классификационному каталогу отходов: отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) код: 73111001724. Норматив: 1,46 куб.м в год.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приёмки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нём работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьёй 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

По доводам отзыва, СНТ «Факел» возражало относительно удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Из пояснений ответчика следует, что у последнего уже заключён договор с региональным оператором от 20.11.2019 № РГ0005995/2019/ТКО, который распространяет своё действие, начиная с 01.04.2019. А услуги были ежемесячно оплачены в период с апреля по ноябрь 2019 года, что подтверждается результатами ревизионной проверки ответчика за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Полагая, что СНТ «Факел» ошибается в своих доводах, суд отмечает, что согласно приложению к означенному договору наименование ТКО – мусор офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), код: 773310001724, расчётная единица – 1 сотрудник, а показатель расчётной единицы – 1.

В связи с чем суд соглашается с доводом ООО «Магнит» о том, что договор № РГ0005995/2019/ТКО заключался, но только в отношении сотрудников ответчика.

Согласно пункту 8(3) Правил обращения с ТКО в случае если одно лицо владеет несколькими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками, на которых происходит образование ТКО, может заключаться один договор на оказание услуг по обращению с ТКО с включением в такой договор всех указанных объектов, если они расположены в зоне деятельности одного регионального оператора.

При этом цитируемое положение говорит именно о возможности заключения единого договора, а не о его обязательности.

Таким образом, договор от 20.11.2019 № РГ0005995/2019/ТКО заключён с ответчиком в связи с осуществлением им деятельности как юридическим лицом.

В договоре же от 12.05.2020 № РГ0016488/ТКО, который предлагало подписать ООО «Магнит», СНТ «Факел» выступает как представитель членов товарищества садоводов.

Поскольку законодательство допускает множественность договоров, суд не усматривает со стороны ООО «Магнит» нарушений.

За основу истцом взят показатель расчётной единицы в 56, что соответствует числу членов Товарищества, указанному в регистрационном листе и представленному самим СНТ «Факел».

В то же время суд не соглашается с утверждением регионального оператора об отсутствии возможности заключения прямых договоров с физическими лицами. Обратное подтверждено, в том числе, и судебной практикой (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2020 № Ф04-6016/2019 по делу № А70-6526/2019).

Однако, обоснованность отказа в заключении договора с ФИО1 не является предметом настоящего спора.

В рассматриваемом случае поскольку члены Товарищества не заключили с истцом договоров о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, СНТ «Факел» является уполномоченным лицом, действующим в интересах членов товарищества.

Учитывая позицию сторон, суд обращает внимание, что согласно положениям пункта 8(18) Правил обращения с ТКО после заключения сторонами двустороннего договора на основании фактических обстоятельств и объёмов обслуживания плата за предшествующий период подлежит пересчёту региональным оператором. 

При том, что фактический вывоз ТКО с контейнерной площадки по адресу: 

<

...> подтверждён представленными в материалы дела доказательствами – информацией спутниковой навигационной системы «ГЛОНАСС», маршрутными журналами о движении мусоровозов и загрузке (выгрузке) ТКО, справками сторонней организации – закрытого акционерного общества «Экос».

Учитывая, что ответчиком в спорные периоды велась хозяйственная деятельность, суд пришёл к выводу о том, что последним образовывались ТКО.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчиком с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, в материалы дела не представлено, как и не предоставлено предусмотренных пунктом 5.1 типового договора актов проверок качества услуг и актов о нарушении истцом обязательств.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путём создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определёнными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

Если до проведения реформы исполнитель услуги по вывозу ТКО получал стоимость услуги от собственника отходов и далее должен был дополнительно оплачивать услуги держателя мусорного полигона по размещению отходов (что при недобросовестности транспортировщика ТКО приводило к фактическому вывозу отходов на несанкционированные свалки), то после реформы плата за услуги по обращению с ТКО вносится собственником отходов напрямую региональному оператору, оплачивающему услуги транспортировщиков ТКО, которым, в свою очередь, выгодно увеличить объём отходов, привозимых на полигон, а не уменьшать его.

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер (к примеру, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2021 № Ф04-5612/2020 по делу № А70-19349/2019).

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО за периоды с 01.04.2019 по 31.12.2020, с в размере 62 221,73 руб., при этом доказательств оплаты оказанных ООО «Магнит» услуг ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом на основании пункта 6.2 типового договора начислена неустойка за период с 11.05.2019 по 05.04.2020 в размере 2 063,25 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

По условиям типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 6).

Согласно пункту 22 Правила обращения с ТКО в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов» (далее – Постановление № 424) приостановлено до 01.01.2021 действие положений подпункта «а» пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта «д» пункта 81(12), подпункта «а» пункта 117, пункта 119, положений подпункта «а» пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с ТКО требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов».

Принимая во внимание обозначенную позицию, суд полагает период, за который предъявлены пени, правомерным.

Как выше указывалось, неустойка поставлена в зависимость от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования. По положениям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), применяемым в рассматриваемом случае по аналогии, размер пени определяется на день фактической оплаты (на дату исполнения судебного решения). При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора).

На момент рассмотрения настоящего спора ключевая ставка составляла 4,5 %, тогда как ООО «Магнит» предъявлена неустойка из расчёта 4,25%.

С учётом указанного, неприменение истцом в расчётах положений статьи 193 ГК РФ об окончании срока в выходной день не повлекло предъявление к взысканию пени, превышающей той суммы, на которую ООО «Магнит» вправе рассчитывать.

По указанным причинам требование истца в названной части также подлежит удовлетворению в полном объёме.

В связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Факел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате услуг регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 в сумме 62 221,73 руб., неустойку за период с 13.05.2019 по 05.04.2020 в размере 2 063,25 руб., а также 2 571 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй