Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А68-11402/18

Дата объявления резолютивной части решения «29» апреля 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме    «08»     мая   2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

ООО «Северо-Задонский водоканал» ул. Школьная, д. 45Б, мкр. Северо-Задонск, г. Донской, Тульская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), муниципальному образованию г. Донской в лице КИЗО администрации муниципального образования г. Донской (в порядке субсидиарной ответственности)

о взыскании долга в сумме 462113 руб. 09 коп, пеней в соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 32279 руб. 87 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 пасп., доверен.;

от ответчиков  – не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Задонский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской (далее – ответчик, МКП «ДЕЗ» МО г. Донской) о взыскании, с учетом уточнения, долга в сумме 462113 руб. 09 коп,  пеней в соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 32279 руб. 87 коп., рассчитанных по состоянию на 07.06.2018.

         В случае недостаточности  у МКП «ДЕЗ» МО г. Донской денежных средств для исполнения решения суда по настоящему делу, истец просил произвести взыскание долга и пеней с субсидиарного ответчика - муниципального образования г. Донской в лице КИЗО администрации муниципального образования г. Донской.

Ответчики в судебное разбирательство не явились, отзыв по делу не представили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает уточненные исковые требования истца к ответчику подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в обоснование исковых требований представлены: договор №2018/4-еп на водоснабжение многоквартирных домов от 29.12.2017, акты выполненных работ (услуг) и реестр счетов-фактур за период с начала действия договора, подписанный истцом и ответчиком  акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2018, согласно которому долг МКП «ДЕЗ» МО г. Донской перед истцом составил  482433 руб. 79 коп., акт расчета долга МКП «ДЕЗ» МО г. Донской перед истцом по состоянию на 30.06.2018 в сумме 462113 руб. 09 коп., ведомость учета поступавшей оплаты, расчет пеней.

Ответчики каких-либо доказательств в опровержение представленных истцом доказательств суду не направили.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Помимо долга, истец просит взыскать с ответчика МКП «ДЕЗ» МО г. Донской предусмотренные п. 6.4 ст. 13 Федерального закона « О водоснабжении  и водоотведении» пени в сумме 32279 руб. 87 коп., рассчитанные по состоянию на 07.06.2018.

Указанное требование подлежит удовлетворению на основании п. 6.4 ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении  и водоотведении», в соответствии с которым управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Обоснованными являются и требования истца к субсидиарному ответчику - муниципальному образованию город Донской в лице КИЗО администрации муниципального образования город Донской.

Согласно п. 1 ст. 113 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

В п. 6 ст. 113 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МКП «ДЕЗ» МО г. Донской являлся комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Донской.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Донской в результате изменения наименований был переименован в КЭРИО АМО г. Донской, а впоследствии - в КИЗО администрации муниципального образования город Донской, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 25.03.2019.

Руководствуясь п. 6 ст. 113 ГК РФ суд приходит к выводу, что при недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание у МКП «ДЕЗ» МО г. Донской, взыскание следует произвести за счет средств муниципального образования город Донской в лице КИЗО администрации муниципального образования город Донской.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10841 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, с ответчика МКП «ДЕЗ» МО г. Донской в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2047 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Северо-Задонский водоканал» удовлетворить полностью.

Взыскать с МКП «ДЕЗ» МО г. Донской в пользу ООО «Северо-Задонский водоканал» 505233 руб. 96 коп., в т.ч.  долг в сумме 462113 руб. 09 коп,  пени в сумме 32279 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10841 руб.

При недостаточности имущества у МКП «ДЕЗ» МО г. Донской произвести взыскание в пользу ООО «Северо-Задонский водоканал»  505233 руб. 96 коп., в т.ч.  долга в сумме 462113 руб. 09 коп,  пеней в сумме 32279 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10841 руб. за счет средств муниципального образования город Донской в лице КИЗО администрации муниципального образования город Донской. 

Взыскать с МКП «ДЕЗ» МО г. Донской в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2047 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                              Л.Д. Тажеева