ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11037/2017

г. Челябинск

03 октября 2017 года

Дело № А07-17906/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В..

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Урал" Зилаирского района Республики Башкортостан ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2017 по делу № А07- 17906/2015 (судья Гумерова З.С.)

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2015 на основании заявления Государственного унитарного предприятия республиканское агентство регулирования продовольственного рынка «Башагропродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ГУП «Башагропродукт») возбуждено производство по делу о признании муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Урал» Зилаирского района Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – МУСП совхоз «Урал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.09.2015 (резолютивная часть от 22.09.2015) заявление ГУП «Башагропродукт» признано обоснованным и в отношении МУСП совхоз «Урал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2), член некоммерческого партнёрства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 04.02.2016 МУСП совхоз «Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 (далее - ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу МУСП совхоз «Урал» 820 120 руб. 06 коп.

Обращаясь 13.02.2017 в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 820 120 руб. 06 коп., составляющих сумму непогашенных требований кредиторов, в том числе: ЗАО «Щелково Агрохим» - 354 298 руб. 34 коп., ГУП «Башплодородие» - 309 715 руб. 90 коп., МРИ ФНС № 37 по РБ - 148 295 руб. 82 коп., ИП ФИО4 - 7 810 руб., конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на статью 9, пункты 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением  от 11.08.2017 в удовлетворении  требований  отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный  управляющий муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Урал" Зилаирского района Республики Башкортостан ФИО2  обратился  в суд с апелляционной  жалобой.

Податель  апелляционной  жалобы  указывает, что на  дату  введения процедуры  банкротства задолженность перед ГУП «Башагропродукт» и ГУСП «Башсельхозтехника», подтвержденная вступившими в  законную силу судебными актами от  12.12.2012 , 27.12.2012 , 25.08.2014 и составляющая  более 300 000 руб.   за период с  24.12.2012  не погашена, задолженность  перед  ЗАО «Щелково Агрохим» возникла по договору  от  27.05.2013, перед ГУП «Башплодородие»м по договору 28.06.2013, перед  МРИ ФНС № 37 по РБ  на основании требований от 28.04.2015, 23.10.2014, перед ИП ФИО4 на основании  договоров от 01.10.2014, 09.01.2015, 01.04.2015, соответственно, бывший  руководитель  ФИО3 должен  был  обратиться   с заявлением о признании должника  банкротом  не позднее  15.06.2013 и после  указанной  даты  у должника  возникли обязательства, которые  включены в реестр. В  этой  связи  податель  жалобы считает, что  суд  первой  инстанции  неполно выяснил  обстоятельства по  делу.  

В отзыве  на апелляционную  жалобу уполномоченный  орган просит  отменить  судебный  акт  и удовлетворить   заявление  конкурсного управляющего.

Отзыв  на апелляционную жалобу  приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие   лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, включенные в реестр требований кредиторов МУСП совхоз «Урал» требования возникли в следующие периоды.

1) ЗАО «Щелково Агрохим» (поставщик) и МУСП совхоз «Урал» (покупатель) 27.05.2013 заключили договор №98/2013/Уф, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях – Приложениях к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2014 по делу № А41-20249/14 с МУСП совхоз «Урал» в пользу ЗАО «Щелково Агрохим» взыскана задолженность по договору №98/2013/Уф от 27.05.2013 в размере 291 873 руб. (поставка 29.03.2015), пени за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 52 537 руб. 14 коп. за период с 02.10.2013 по  31.03.2014), а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 9 888 руб. 20 коп. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2016 (резолютивная часть от 18.04.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов должника признаны подлежащими включению требования АО «Щелково Агрохим» в размере 354 298 руб. 34 коп., в том числе: основной долг - 291 873 руб., пени - 52 537 руб. 14 коп., расходы по уплате госпошлины - 9 888 руб. 20 коп.

2) 29.05.2012 между ГУП «Башплодородие» (исполнитель) и МУСП совхоз «Урал» (заказчик) заключен договор № 04-377 на выполнение химических обработок растений методом механизированного опрыскивания, согласно которому (исполнитель) обязался проводить механизированное опрыскивание полей (заказчика) химическими препаратами, в объемах и сроки, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, а (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 по делу № А07-1508/2014 с МУСП совхоз «Урал», ФИО3 в пользу ГУП «Башплодородие» РБ солидарно взыскана задолженность по договору № 04-542 от 28.06.2013 на реализацию средств химизации в сумме 249 782 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2013 по 21.01.2014 в сумме 6 697 руб. 29 коп.

 Кроме того, с МУСП совхоз «Урал» в пользу ГУП «Башплодородие» РБ взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 59 933 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2012 по 21.01.2014 в сумме 7 856 руб. 28 коп., 5 691 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника признаны подлежащими включению требования ГУП «Башплодородие» в размере 309 715 руб. 90 коп. основного долга, 14 553 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 691 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3) задолженность по обязательным платежам в общей сумме 148 295 руб. 82 коп. возникла с 01.07.2015, что следует из определения суда от 16.12.2015.

4) между ИП ФИО4 (Предприниматель) и МУСП совхоз «Урал» (Заказчик) заключены следующие договоры:

- от 01.10.2014, в соответствии с условиями которого Предприниматель производит формирование и отправку по ТКС расчета и ИС в ПФР за 3 квартал 2014 года, а Заказчик обязуется в течение 10-ти дней с даты подписания акта выполненных работ оплатить Предпринимателю выполненную работу в размере 920 руб.;

- от 09.01.2015, в соответствии с условиями которого Предприниматель производит формирование и отправку по ТКС расчета и ИС в ПФР за 4 квартал 2014 года, деклараций ЕСХН, бухгалтерской отчетности и 2 НДФЛ за 4 квартал 2014 года, а Заказчик обязуется в течение 10-ти дней с даты подписания акта выполненных работ оплатить Предпринимателю выполненную работу в размере 5 970 руб.;

- от 01.04.2015, в соответствии с условиями которого Предприниматель производит формирование и отправку по ТКС расчета и ИС в ПФР за 1 квартал 2015 года, а Заказчик обязуется в течение 10-ти дней с даты подписания акта выполненных работ оплатить Предпринимателю выполненную работу в размере 920 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2016 (резолютивная часть от 27.06.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов должника признано подлежащим включению требование ИП ФИО4 в размере 7 810 руб.

Конкурсный  управляющий  должника  считает, что  обязанность  у  бывшего  руководителя  обратиться в суд с  заявлением  о признании  должника  банкротом возникла не позднее  15.06.2013 и после  указанной  даты  у должника  возникли обязательства  на  сумму 820 120 руб. 06 коп., составляющих сумму непогашенных требований кредиторов, в том числе: ЗАО «Щелково Агрохим» - 354 298 руб. 34 коп., ГУП «Башплодородие» - 309 715 руб. 90 коп., МРИ ФНС № 37 по РБ - 148 295 руб. 82 коп., ИП ФИО4 - 7 810 руб., в связи с  чем, просит  привлечь бывшего руководителя  должника  к субсидиарной  ответственности.

Исследовав представленные в материалы  дела  доказательства, суд  первой  инстанции  пришел к выводу  о том, что само  по  себе  наличие у должника признака банкротства (неисполнение свыше трех месяцев денежного обязательства в размере свыше ста тысяч) о наличии у руководителя должника обязанности инициировать процедуру банкротства не свидетельствует.

Судом также  установлено, что в бухгалтерском балансе, составленном ФИО3 по состоянию на 31.12.2013, отражены активы на сумму 10 577 000 руб., в  то время  как краткосрочные обязательства  составляют сумму 7 780 000 руб., т.е.  должник  имел возможность погасить задолженность.

В связи с  изложенным, суд  первой  инстанции  пришел  к выводу  о  недоказанности   наличия   оснований  для  привлечения  бывшего  руководителя  должника к субсидиарной  ответственности.

Исследовав представленные  в материалы  дела с учетом доводов  жалобы, суд  апелляционной  инстанции  не  находит оснований  для  отмены  судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Действительно, из вступивших  в законную судебных актов от  12.12.2012 по  делу №А07-17895/2012, от 27.12.2012 по делу №А07-17583/2012, от 25.08.2014 по  делу №А07-5880/2014   на 25.12.012 и 27.12.2012   у  должника  имелась   непогашенная  более  трех  месяцев  задолженность на сумму  более  300 тыс. руб.   перед   ГУП «Башагропродукт», ГУП «Башсельхозтехника», наличие которой впоследствии послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Однако наличие данной кредиторской задолженности само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. Кроме того наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ). Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как уже было отмечено, само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных финансовых показателей, рода деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса большинства юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на определенную конкурсным управляющим дату 15.06.2013), должник, имея кредиторскую задолженность, прекратил исполнение денежных обязательств перед другими контрагентами, не осуществлял ведение хозяйственной деятельности, а его финансовое положение являлось неудовлетворительным и не позволяло удовлетворять требования кредиторов, в деле не имеется.

Так,  в бухгалтерском балансе должника  по состоянию на 31.12.2013, отражены активы на сумму 10 577 тыс. руб., в  том числе основные средства 4 237 тыс. руб.,  запасы 5 778 тыс. руб.,  дебиторская  задолженность 561 тыс. руб., в  то время  как краткосрочные обязательства  составляют сумму 7 780 тыс. руб. (л.д.56-57), т.е.  должник  имел возможность погасить задолженность.

Изложенное свидетельствует о том, что заявителем не доказано наличие признаков неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества должника на дату 15.06.2013, которую конкурсный управляющий указал как дату возникновения обязанности руководителя должника  обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

При  таких обстоятельствах оснований для  отмены  судебного  акта и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Уплата  государственной  пошлина  за рассмотрение  апелляционной  жалобы  на  обжалуемый  судебный акт   статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации  не  предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2017 по делу № А07- 17906/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Урал" Зилаирского района Республики Башкортостан ФИО2  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               М.Н. Хоронеко

Судьи                                                                                        С.А. Бабкина

                                                                                                   О.В. Сотникова