856/2022-59263(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 сентября 2022 года Дело № А56-16934/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г.,  Мирошниченко В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альциона»  ФИО1 (доверенность от 28.12.2021),  

рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022  по делу № А56-16934/2021/истр.2,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Альциона»,  адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сочинская ул., д. 2А, лит. А, каб. 25А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано  несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с  заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей.  

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО2 в  конкурсную массу Общества судебную неустойку в размере 10 000 руб. за  каждый день просрочки с даты принятия судебного акта.  

Определением от 01.04.2022 суд первой инстанции ходатайство  конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворил; обязал ФИО2  передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию  должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника; в случае  неисполнения настоящего определения взыскал с ФИО2 в конкурсную  массу Общества судебную неустойку в следующем размере:  

- 500 руб. в день за 1 месяц неисполнения настоящего определения; - 1000 руб. в день за 2 месяц неисполнения настоящего определения; 

- 2000 руб. в день за 3 и последующие месяцы неисполнения настоящего  определения.  

В оставшейся части в удовлетворении заявления суд отказал. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.06.2022 определение от 01.04.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение  судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение  для дела, просит отменить указанные определение и постановление, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли имеющиеся в деле  доказательства частичной передачи документов конкурсному управляющему, а  также пояснения относительно документации, которая была утеряна.  

ФИО2 считает ошибочным вывод судов о применении к нему  неустойки, ссылается на уплату штрафа в рамках дела о привлечении его к  административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса об  административных правонарушениях Российской Федерации, а также на  невозможность применения двойной ответственности за одно и то же  правонарушение.  

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3 просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества просила в удовлетворении  жалобы отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 14.06.2019 являлся  генеральным директором Общества, а также единственным участником  должника; его доля составляла 100% уставного капитала Общества.  

Ссылаясь на то, что ФИО2 не передал бухгалтерскую и иную  документацию должника, конкурсный управляющий Обществом ФИО3  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из отсутствия доказательств полной передачи ответчиком  документации Общества конкурсному управляющему.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с  даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных  и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Данное требование обусловлено в том числе и тем, что отсутствие  необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь  полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и  исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о  банкротстве, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к  третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее  взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду  исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи  308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Бывший руководитель должника, будучи разумным и добросовестным,  

должен принять все зависящие от него меры, направленные на передачу  соответствующей документации и раскрытие конкурсному управляющему  сведений о составе имущества должника.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также Федерального  закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о  бухгалтерском учете) руководство текущей деятельностью общества  осуществляется единоличным исполнительным органом общества или  единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным  исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация  и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета.  

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения  документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 статьи 29  Закона о бухгалтерском учете).  

Поскольку ФИО2 являлся руководителем должника, именно на нем  лежит обязанность по обеспечению сохранности и надлежащей передаче  документации и имущества должника конкурсному управляющему.  

Вопреки доводам подателя жалобы материалы дела не содержат  достаточных и допустимых доказательств того, что ФИО2 не только  принял исчерпывающие меры по передаче конкурсному управляющему  документации должника, но и принял меры по восстановлению утраченной  документации должника.  

Кроме того, судами установлено, что довод ФИО2 об утрате  документации вследствие переезда организации, в том числе из-за  повреждения компьютера, был отклонен судами при рассмотрении  обособленного спора № А56-16934/2021/истр.1 (заявление об истребовании  документов должника в процедуре наблюдения), поскольку ответчик не  представил доказательства, свидетельствующие о факте утраты и  невозможности восстановления документации.  

Довод подателя жалобы о повторном привлечении к ответственности за  непередачу истребуемой документации подлежит отклонению, поскольку  обстоятельства, по которым ФИО2 был привлечен к административной  ответственности, не тождественны обстоятельствам истребования  документации и иных материальных ценностей в рамках процедуры конкурсного  производства.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к выражению несогласия  с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.  

Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций  фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами  установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана  надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены  правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Суд  апелляционной инстанции обоснованно отказал в принятии дополнительных  документов, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ  заявитель не обосновал невозможность представления документов суду первой  инстанции.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А56-16934/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи К.Г. Казарян 

В.В. Мирошниченко