АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23161/2017

г. Нижний Новгород                                                             16 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения  объявлена 09 декабря   2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-590) 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод полимеров»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) дата регистрации: 17.07.2006 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) дата регистрации: 03.12.2014

о взыскании 5 780 225 руб. 67 коп. 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2  (доверенность)

от ответчика: ФИО3 (доверенность)

УСТАНОВИЛ:

истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 4 705 232.97 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленных ответчику денежных средств во исполнение обязательств по оплате выставленных счетов по договору энергоснабжения №ЭС-ВЗП от 30.12.2014 за период с января 2015г по март 2016г, 1 074 992,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 10.10.2019 и  далее до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием у ответчика неисполненного обязательства по возвращению неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неверным определением стоимости электроэнергии по договору энергоснабжения №ЭС-ВЗП от 30.12.2014.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (энергосбытовая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № ЭС-ВЗП от 30.12.2014, предметом которого является продажа энергосбытовой организацией электрической энергии и мощности с розничного рынка электроэнергии в точках поставки и оплата потребителем электрической энергии и мощности на условиях, определяемых данным договоров (пункт 1.1 договора).

Перечень точек поставки и приборов учета указан в приложении № 2 к договору. В данном приложении стороны также согласовали уровень напряжения – СН2.

Порядок определения стоимости электрической энергии и мощности указан в приложении № 7 к договору. Согласно данному порядку стоимость электрической энергии и мощности по точкам поставки, указанным в приложении № 2 к договору, определяется по следующей формуле:

S = Wф*Цп,i.j. – Wф*Цск, (руб.),

где: 

- Wф, (кВт*ч) – фактический объем потребления электроэнергии потребителя по точкам поставки, указанным в приложении № 2 к договору;

- Цi.j, (руб./кВтч*ч) – предельный уровень нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) ОАО «Нижегородская сбытовая компания»  для потребителей, рассчитывающихся за электроэнергию по первой ценовой категории с соответствующей максимальной мощностью (i) и уровню напряжения (j). Максимальная мощность (i) и уровень напряжения (j) используемые для расчетов по договору указаны в приложении № 2 к договору;

- Цск, (руб./кВт*ч) – постоянная величина на которую уменьшается цена электроэнергии. На 2013 годы Цск составляет 0,03 руб./кВт*ч.

По мнению истца, ответчик неверно определил стоимость электроэнергии, поскольку по источникам питания КТП-5 Ввод, КТП-6, ф.4 и КТП-6, ф.5 для расчета стоимости электрической энергии должен использоваться уровень напряжения ВН и подгруппа потребителей 670 кВт -10 МВт.

По расчету истца при первоначальном рассмотрении дела переплата в связи с неверным определением стоимости электроэнергии за период с января  2015 года по ноябрь 2016 года составила 6 889 652,18 руб. 

Поскольку ответчиком по претензии от 23.05.2017 не возвращены излишне уплаченные денежные средства, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод полимеров»  взыскано 6 889 652,18 руб. неосновательного обогащения, 649 299,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Истец уточнил исковые требования,  исключив период с апреля по декабрь 2016 года , поскольку соглашение о зачете встречных требований, оформленное актом от 31.12.2016 №14 на сумму 10 800 000 руб., расторгнуто сторонами 24.08.2018.

По уточненному расчету, по мнению истца, переплата за период с января 2015 года  по март 2016 года составила 4 705 232,97 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, в пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд полагает недоказанным со стороны истца факт неосновательного обогащения ответчика.

Компания с января 2015 года по ноябрь 2016 года выставила Обществу для оплаты счета на электроэнергию исходя из цены, рассчитанной для потребителей, присоединенных на уровне напряжения СН2, и по подгруппе потребителей исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств менее 150 кВт. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 18.01.2019 по настоящему делу указал, что в соответствии с абзацем 9 пункта 97 Основных положений № 442 после 01.07.2013 для расчетов с потребителями с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяются ценовые категории с третьей по шестую, и использование первой и второй ценовой категорий при расчетах с такими потребителями после указанной даты исключается в силу закона. Условие договора энергоснабжения от 30.12.2014 № ЭС-ВЗП о применении в расчете стоимости электрической энергии первой ценовой категории, при несогласованности сторонами величины максимальной мощности, не соответствует обязательным для сторон нормативным актам - Основным положениям № 442 и Основам ценообразования.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств истца составляет 800 кВт. 

Согласно абзацу 15 пункта 97 Основных положений, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 1 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Исходя из указанных положений расчеты для потребителя с максимальной мощностью не менее 670 кВт, к которым относится ответчик, осуществляются по третьей ценовой категории.

Соглашение о зачете встречных требований, оформленное актом №14 от 31.12.2016 на сумму 10 800 000 руб., расторгнуто сторонами 24.08.2018, то есть оплата поставленной электрической энергии не состоялась со стороны истца в указанном размере.

Довод истца о том, что переплата за отдельные расчетные периоды является неосновательным обогащением ответчика, рассмотрен судом и подлежит отклонению.

Статьей 319.1 ГК РФ установлен порядок погашения требований по однородным обязательствам. В случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из положений абзаца 4 пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, следует, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Следовательно, ответчик обоснованно распределил переплаты за отдельные месяцы в счет оплаты других периодов задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Остальные доводы истца являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку не влекут возникновение оснований для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает ввиду их недоказанности.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании  неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца с учетом уточненной цены иска.

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении иска.

На основании данного судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волжский завод полимеров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 10 933 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.06.2017 № 36.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                         С.Г. Окутин