Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5165/2017

г. Владивосток

21 июля 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр»,

апелляционное производство № 05АП-4286/2017,

на решение от 19.05.2017

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-5165/2017 Арбитражного суда Приморского края, 

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах»,

о взыскании 39 912 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» (далее – истец, ООО «ЭПЦ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 7 310 рублей, неустойки в сумме 7 602 рубля, а также 25 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2017 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЭПЦ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцу не были направлены акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение ответчика. Транспортное средство не осматривалось экспертом в связи с отдаленностью, установление повреждений произведено на основании материалов и документов, представленных заказчиком экспертизы. Настаивает на достоверности экспертного заключения, представленного в обоснование заявленных требований, указывает на недостатки экспертного заключения, представленного ответчиком. Также апеллянт не согласен с отказом во взыскании расходов на экспертизу, неустойки и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 19.07.2017) не поступил. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 в 08 ч. 20 мин. по адресу:    

<

...>, произошло столкновение двух автомобилей. Виновником ДТП признан водитель автомобиля MITSUBISI RVR, г/н С159МВ125, под управлением ФИО2 Транспортное средство потерпевшего – HONDA HR-V, г/н 

<

***> принадлежит ФИО3 

Между потерпевшим и ООО «Экспертно-правовой центр» заключен договор цессии от 08.09.2016 № 247, на основании которого, право требования переходит к ООО «Экспертно-правовой центр». 

На основании заявления о выплате страхового возмещения, 30.09.2016 на расчетный счет заявителя произведена страховая выплата в сумме 8 190 рублей по платежному поручению от 29.09.2016 № 792003.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 15 500 рублей.

Сумма недоплаты страхового возмещения после первоначальной выплаты составила 7 310 рублей, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчику была направлена досудебная претензия.

Невыплата страхового возмещения в размере рассчитанном в экспертном заключении истца послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Поскольку договор и соглашение об уступке права (цессии) соответствуют статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, и на основании договора цессии, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность последнего, то есть СПАО «Ингосстрах», в порядке прямого возмещения убытков.

Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты не оспаривались ответчиком в судах обеих инстанций, спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением             № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением № 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. 

Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

При сравнении экспертиз, представленных сторонами, суд первой инстанции обосновано установил, что истцом при определении стоимости восстановительного ремонта учтена замена диска колеса переднего левого на сумму 7 150 рублей.

При этом как в извещении о ДТП, так и в акте осмотра, представленном страховщиком, сведения о повреждении фары отсутствуют. Данный акт подписан принимавшим участие в осмотре собственником транспортного средства без замечаний. 

Основная разница в сторону увеличения суммы страхового возмещения, заявленной истцом, складывается из стоимости замены фары.

 В свою очередь, из общего смысла Единой методики решение о замене деталей должно быть обоснованно.

Между тем, в экспертном заключении истца не содержится как обоснования связи повреждения фары с ДТП, так и доказательств технической невозможности или экономической нецелесообразности ремонта с учетом выявленных повреждений – сколы поверхности конструктивного элемента.

Указанное нарушение дает основание усомниться в достоверности произведенных экспертом выводов в соответствующей части исследования, и что не позволяет принять экспертное заключение в целом как надлежащее доказательство по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что заключение, представленное истцом, не может быть отнесено к допустимому доказательству по делу в части установления размера страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части сводятся к указанию на необходимость включения замены фары в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта без какого-либо обоснования, в связи с чем во внимание не принимаются.

Таким образом, поскольку истец не доказал, что сумма страхового возмещения подлежит выплате в размере, превышающем фактически выплаченную страховщиком, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Акцессорные требования в части начисленной на спорную сумму невыплаченного страхового возмещения неустойки и расходов истца на получение экспертного заключения, а также возмещения судебных расходов, удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2017 по делу №А51-5165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1