АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1000/2018

13 августа 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «Единство » к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  - Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФГБУ «ТЦСКР «Крымский»  о взыскании

при участии представителей сторон:

от истца –   ФИО2, представитель по доверенности № Д-0711/2018.;

от ответчика –ФИО3, представитель по доверенности б/н от 27.09.2017 года;

от третьего лица (ФГБУ «ТЦСКР «Крымский»)– ФИО4, представитель по доверенности №1-Д от 11.01.2018 года;

от третьего лица (ООО «Альтернатива») – не явился, уведомлен. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Единство» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес», о взыскании 3 611 478, 29 руб. стоимости выполненных подрядных работ по договору субподряда №121 от 07.11.2016г. на выполнение работ по капитальному ремонту недвижимого имущества закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУ «ТЦСКР «Крымский» в 

<

...>, право требования по которому перешло истцу согласно договора №1/18 уступки права требования от 11.01.2018 г.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени проведения было уведомлено своевременно и надлежащим образом.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя третьего лица, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела:

07 ноября 2016 года между ООО «Антарес» и ООО «Альтернатива» заключен договор субподряда №8/А, в соответствии с которым  субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУ «ТЦСКР «Крымский» в 

<

...>.

В соответствии с п.7.9 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподрядчиком, генеральный подрядчик вправе произвести оплату по договору в размере за вычетом суммы неустойки (штрафа, пени) , подлежащей уплате субподрядчику в соответствии с условиями об ответственности по договору.

11.01.2018 г. между ООО СК «Единство» и ООО «Альтернатива» заключен Договор №1/18 уступки права требования согласно которого, ООО «Альтернатива» цедент, уступает ООО «СК Единство право требования оплаты работ по договору субподряда от 07.11.2016г. №121 заключенному между ООО «Антарес» и ООО «Альткрнатива» (т.1 л.д.35-37).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО СК «Единство» в материалы дела представлено Дополнительное соглашение № 1 к договору №1/18 уступки права требования от 11.01.2018 г. от 11 января 2018 года, которым пункт 17 изложен в следующей редакции: «Настоящий договора вступает в силу со дня подписания Сторонами. Условия настоящего договора применяются и распространяются на отношения Сторон, возникшие с 13.10.2017 г.».

Условия представленного дополнительного соглашения №1 от 11.01.2018 г. вступают в силу с  11 января 2018 года.

Так, в соответствии с пунктом 1 договора №1/18 уступки права требования от 11.01.2018 г., Цедент уступает Цессионарию право требования оплаты работ по Договору субподряда от 07.11.2016 года №121, заключенного между Цедентом и ООО «Антарес», именуемым в дальнейшем Должник на выполнение работ по капитальному ремонту недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУ «ТЦСКР «Крымский», находящегося по адресу: 298510, 

<

...>, а именно: внутренние дороги вокруг спортивного ядра, центральное спортивное ядро – трибуны, лестничные сходы у трибун, являющиеся частью комплекса сооружений (внутренние дороги вокруг спортивного ядра, беговая дорожка футбольного поля – центральное спортивное ядро, центральное спортивное ядро – дренажные канавы, центральное спортивное ядро – спортивное поле, центральное спортивное – трибуны, лестничные сходы у трибун) кадастровый номер 90:15:010103:1675; внутренние дороги, являющиеся частью комплекса сооружений (внутренние дороги, теннисные корты № 2-5) кадастровый номер 90:15:010103:1712.

По условиям пункта 2 договора №1/18 уступки права требования от 11.01.2018 г., договор субподряда, указанный в п. 1 настоящего договора, является приложением к данному договору и составляет его неотъемлемую часть. Право требования денежных средств у Цессионария от Должника возникает на основании подписанных Цедентом и Должником форм КС-2, КС-3 по вышеупомянутому Договору, по зачету взаимных требований задолженность ООО "Антарес" составляет 3 611 478,92 рублей.

В то же время, согласно представленной истцом справке о стоимости выполненных работ и затрат (дополнительные работы) №7 от 13.10.2017 г. за период с 01.06.2017 г. по 13.10.2017 года от  07.11.2016 г. подрядчиком ООО «Альтернатива» выполнены работы по капитальному ремонту объекта недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУ «ТЦСКР «Крымский» на сумму 3 914 479,32 рублей, в том числе НДС 597 123,96 рублей по договору №8/А.

Указанные работы приняты Генподрядчиком ООО «Антарес» 13.10.2017 г. по акту о приемке выполненных работ №7 за период с 01.06.2017 г. по 13.10.2017 года по договору №8/А от  07.11.2016 г. на сумму 3 914 479,32 рублей, в том числе НДС 597 123,96 рублей.

Суду представлена ответчиком редакция договора №8/А  от 07.11.2016 г., заключенного между ООО «Антарес» (далее – Генеральный подрядчик) и ООО «Альтернатива» (далее – Субподрядчик).

Согласно пункту 1.1 представленного Договора, Субподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по капитальном ремонту объектов недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУ «ТЦСКР «Крымский», находящихся по адресу: 298510, 

<

...> (далее – Объекты).

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1 Договора субподряда №8/А от  07.11.2016 г. – с даты подписания акта приема-передачи Объектов для выполнения работ до 20.12.2016.

Изучив содержание двух экземпляров договоров субподряда, представленных истцом и ответчиком, суд установил, что они не тождественны между собой, поскольку имеют разные редакции раздела договора «ответственность сторон». Ответчик подлинник договора представлял на обозрение суда.

Поскольку истец не смог дать пояснений относительно наличия договора субподряда по указанному объекту в двух разных редакциях и под разной нумерацией, которые содержат оттиски печати обеих сторон, а суду не представлено доказательств реализации правоотношений в рамках договора субподряда №121 от 07.11.2016 г., суд приходит к следующим выводам:

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку стороны распорядились своими процессуальными правами по своему усмотрению, заявления о фальсификации договора подряда №8а в контексте положений ст.161 АПК суду истцом не заявлено, исковые требования рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам с учетом правил доказывания, установленных АПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Так, вся отчетная и техническая документация, а также документы первичной бухгалтерской отчетности представлены обеими сторонами во исполнение договора субподряда №8/А от  07.11.2016 г.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суду представлены разные редакции договора субподряда по выполнению строительных работ по капитальном ремонту объектов недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУ «ТЦСКР «Крымский», находящихся по адресу: 298510, 

<

...>, суд констатирует, что представленные сторонами  акты формы КС 2  и справки о стоимости выполненных работ по указанному объекту содержат исключительно ссылки на договор субподряда №8/А от  07.11.2016 г.

Так,  письменная форма договора соблюдена, даже если стороны подписали не каждый из листов договора, а только последний. Согласно нормам законодательства ставить подписи на каждом листе документа, содержащего более одного листа, не требуется, если указанный документ прошит и скреплен удостоверительными надписями с печатями, что исключает замену его частей (Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2014 N 18-КГ13-203).

Договор №121 07.11.2016 г., представленный истцом  не прошит, скреплен канцелярским степлером, не содержит нумерации страниц, подпись сторон о согласовании всех условий договора на каждой странице отсутствует. В рамках настоящего дела последняя страница договоров, подписанная сторонами, свидетельствует о возможности замены остальных условий договора.

В то же время, представленная ответчиком редакция договора субподряда №8/А от  07.11.2016 г. содержит подписи сторон о согласовании всех условий договора на каждой странице.

Как следует из положений частей 1-5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно  представленным истцом актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3) актам, они подписаны сторонами по договору 8/а от 07.11.2016г. в связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «Альтернатива» выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные договором №8/а от 07.11.2016г. Все акты подписаны без каких - либо замечаний и возражений по объему , стоимости и качеству выполненных работ и ссылок на какой-либо иной договор, кроме указанного в документах.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке и порядке ее зачисления в счет задолженности за выполненные работы, определено сторонами по договору №8/А от 07.11.2016г., реализацию условий которого имеет документальное подтверждение в виде подписанных сторонами договора актов формы КС2, и справки о стоимости выполненных работ КС3, определена сторонами   по своему свободному усмотрению, и при подписании договора №8/А от 07.11.2016г. и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки и порядка ее зачисления.

Таким образом, истец, подписав договор №8/А от 07.11.2016г., согласовал все существенные условия.

При этом, условие о порядке зачета неустойки в счет стоимости выполненных работ(п.7.9 договора), не является существенным для указанной категории правоотношений, в связи с чем, суд не может признать Договор субподряда  незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает согласованной редакцию договора, представленную ответчиком №8/А от 07.11.2016г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.10.2017г. заключенного между ООО «Альтернатива» и ООО «Антарес» задолженность ООО «Антарес» в пользу ООО «Альтернатива» составляет  3 611 478,92 рублей. Акт сверки содержит оговорку, что он составлен без учета пеней и штрафов начисленных по договору.

Согласно претензии ООО «Альтернатива» от 21.11.2017 № 216-21-11, полученной 28.11.2017 г. ООО «Антарес», ООО «Альтернатива» потребовала оплатить работы в сумме 3 611 478,92 рублей.

В ответ на данную претензию ООО «Антарес» направил письмо от 14.12.2017 №140 в адрес ООО «Альтернатива», в  котором указал на начисление начисленной пени, согласно расчету за период с 21.12.2016 по 13.10.2017 (включая начальную и конечную даты), составляющей 18 956 611,31 рублей (пункт 7.3 договора №8/А от  07.11.2016 г.), в связи с чем, руководствуюсь положениями статьи 410 ГК РФ, а также пунктами 7.3, 7.9 Договора субподряда №8/А от  07.11.2016 г., с учетом задолженности, указанной в Претензии (3 611 478,92 рублей) и зачтенной ООО «Антарес» в соответствии с пунктом 7.9 Договора в счет уплаты пени, задолженность ООО «Альтернатива» составила 15 345 132,39 рублей.

Встречная претензия № 140 от 14.12.2017  содержит как уведомление Ответчика о зачете встречного требования, так и требование об уплате неустойки, согласно которому ООО «Антарес» требовал от ООО «Альтернатива» погашения до 31.12.2017г., путем перечисления в его счет суммы задолженности, с учетом зачета встречного требования в размере 15 345 132,39 рублей (18 956 611,31 рублей – 3 611 478,92 рублей).

Согласно сведений сайта «Почта России», письмо ООО «Антарес» от 14.12.2017 №140 отправлено 15.12.2017 года и почтовое отправление с идентификатором № 3543826919799 получено ООО «Альтернатива» 26 декабря 2017 года.

В обоснование расчета пени по Договору №8/А от 07.11.2016 года Ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ и справки по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 32 455 263,98 рублей:

- №7 от 13.10.2017 г. за период работы с 01.06.2017 г. по 13.10.2017 г. на сумму 3 914 479,32 рублей;

- №6 от 14.04.2017 года за период работы с 28.03.2017 г. по 14.04.2017 г. на сумму 2 890 598,80 рублей;

- №5 от 27.03.2017 г. за период работы с 16.03.2017 г. по 27.03.2017 г. на сумму 6 262 145,21 рублей;

- №4 от 27.03.2017 г. за период работы с 21.02.2017 г. по 15.03.2017 г. на сумму 6 307 055,04 рублей;

- №3 от 17.02.2017 г. за период работы с 01.02.2017 г. по 17.02.2017 г. на сумму 6 667 872,40 рублей;

- №2 от 18.01.2017 г. за период работы с 01.12.2016 г. по 18.01.2017 г. на сумму 134 308,78 рублей;

- №1 от 31.11.2016 г. за период работы с 05.11.2016 г. по 31.11.2017 г. на сумму 5 018 821,95 рублей.

По представленной Ответчиком справке к акту сверки взаимных расчетов от 13.10.2017 г. и  счету-фактуре №339 от 01.10.2017 г. уменьшена сумма работ по актам формы КС-2, справкам формы КС-3 на корректирующий коэффициент на выполнение работ по капитальному ремонту управления ФГБУ «ТЦСКР «Крымский» находящегося по адресу: 

<

...>  согласно договора субподряда №8/А от 07.11.2016 г. на сумму – (минус) 2 995 249,66 рублей.

Общая сумма выполненных ООО «Альтернатива» работ по капитальному ремонту управления ФГБУ «ТЦСКР «Крымский» находящегося по адресу: 

<

...>, принятых  ООО «Антарес» составляет 28 200 020,90 рублей.

Согласно пункту 7.3 Договора субподряда №8/А от  07.11.2016 г. в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Генеральный подрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер и порядок начисления пени установлен пунктом 7.3 Договора субподряда №8/А от  07.11.2016 г.

Пунктом 7.9. Договора субподряда №8/А от  07.11.2016 г. предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору, Генеральный подрядчик вправе произвести оплату по Договору в размере за вычетом суммы неустойки (штрафа, пени), подлежащей уплате Субподрядчиком в соответствии с условиями ответственности по Договору.

Данные положения соотносятся с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При этом статьей 410 ГК РФ установлено, что для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суду не представило доказательств обжалования ООО «Альтернатива» односторонней сделки о зачете встречных однородных требований, либо признания ее недействительной.

Доказательств удовлетворения ООО «Альтернатива» требований  в размере  15 345 132,39 рублей не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что Стороны, согласовав в договоре субподряда № 8/А 07.11.2016 г. условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований.

Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Указанная правоприменительная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011, согласно которому суд указал, что поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части удовлетворению не подлежат. Кроме того, рассматривая настоящий спор, суд кассационной инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Также, согласно позиции Президиума ВАС РФ, указанной в Постановлении от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, согласно которой бесспорность встречных требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом РФ в качестве условий зачета (Постановление от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134).            Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательство ООО «Антарес» по отношению к ООО «Альтернатива» по договору субподряда №8/а от  07.11.2016 г. прекратилось в полном объеме зачетом встречного требования  на основании встречной претензии ООО «Антарес» от 14.12.2017 № 140 (получена 26.12.2017 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие доказательств реализации сторонами договора субподряда  № 121 от 07.11.2016г., право по которому передано истцу по договору цессии 1/18 без даты, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом,  суд считает несостоятельными доводы истца о наличии правоотношений сторон, что вытекают из договора субподряда  № 121 от 07.11.2016г.

Доказательств наличия  отчетной документации формы КС2, КС3 по договору субподряда № 121 от 07.11.2016г., которой отображен объем выполненных и принятых работ  суду не представлено, а возможность взаимозаменяемости страниц договора исключают правовую возможность идентифицировать представленный истцом договор как согласованный сторонами.

Судебные издержки, в контексте положений ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 110, 309, 310, 330, 450,702, 720, 753 ГК РФ, ст.ст. 101-106, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

В иске - отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а так же в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...> ) в течении двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении нестоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                     А.Н. Гризодубова