ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34366/21

Дело № А40-198298/20

г. Москва

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,  

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ИФНС России №3 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 о включении требования ПАО Сбербанк в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РОССКАТ-ЦЕНТР» в размере 3 214 864 194, 53 руб.,по делу № А40-198298/20, вынесенное судьей Е.В. Луговик,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОССКАТ-ЦЕНТР»

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве- ФИО2, дов. от 27.01.2021

от к/у ООО «РОССКАТ-ЦЕНТР»- ФИО3, дов. от 01.03.2021

от ПАО Сбербанк- ФИО4, дов. от 17.04.2019

от ООО «ИНКАТЕХ»-  ФИО5, дов. от 21.06.2021

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 22.10.2020 поступило заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РОССКАТ-ЦЕНТР». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 ООО «РОССКАТ-ЦЕНТР» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №234 от 19.12.2020г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 суд включил требование ПАО Сбербанк в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РОССКАТ-ЦЕНТР» в размере 3 214 864 194, 53 руб.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России №3 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

От ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский, от ООО «ИНКАТЕХ» в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель УФНС России по г.Москве в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель к/у ООО «РОССКАТ-ЦЕНТР»,  представитель ООО «ИНКАТЕХ», представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» и АО «РОССКАТ» заключены Договоры о возобновляемой кредитной линии № 8622/6993АСРМ от 13.02.2018, № 8622/7022АСРМ от 26.02.2018, № 8622/7103АСРМ от 25.06.2018, № 8622/7151ACPM от 03.07.2018, №8622/7154ACPM от 06.07.2018, № 8622/7263 от 13.11.2018г. с учетом Дополнительных соглашений к ним, в обеспечение исполнения обязательств по которым между Банком и ООО «РОССКАТ-ЦЕНТР» были заключены договора поручительства № 8622/6993/3 от 07.03.2018г., №8622/7022/3 от 07.03.2018г., № 8622/7103АСРМ/4 от 03.08.2018 г., № 8622/7151ACPM/3 от 03.08.2018г., № 8622/7154АСРМ/3 от 03.08.2018г., согласно п. 2.1. которых ООО «РОССКАТ-ЦЕНТР» принял на себя обязательства отвечать за исполнение всех обязательств АО «РОССКАТ» перед Банком. 

16.12.2020г. между ПАО Сбербанк и ООО «ИНКАТЕХ» был заключен Договор уступки права (требований) № 1. Согласно условиям Договора цессии Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает права (требования) Цедента к АО «РОССКАТ» (ИНН 

<

***>/Должник) вытекающие из кредитных договоров об открытии возобновляемой кредитной линии № 8622/6993АСРМ от 13.02.2018, № 8622/7022АСРМ от 26.02.2018, № 8622/7103АСРМ от 25.06.2018, № 8622/7151ACPM от 03.07.2018, №8622/7154ACPM от 06.07.2018, № 8622/7263 от 13.11.2018г. с учетом Дополнительных соглашений к ним, в том числе в части судебных расходов, которые понесены Цедентом. 

Согласно п. 1.2. Договора цессии и ст. 348 ГК РФ к Цессионарию перешли права (требования) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника по вышеупомянутым кредитным договорам, в том числе права (требования) по договорам поручительства № 8622/6993/3 от 07.03.2018г., №8622/7022/3 от 07.03.2018г., № 8622/7103АСРМ/4 от 03.08.2018 г., № 8622/7151ACPM/3 от 03.08.2018г., № 8622/7154АСРМ/3 от 03.08.2018г., с учетом всех дополнительных соглашений к ним. 

Согласно п. 2.1. Договора цессии стоимость уступленных прав (требований) составила 3 120 000 000,00 рублей. В соответствии с п.п. 2.2., 2.3. Договора цессии Цессионарий исполнил перед Цедентом обязательства по оплате за уступленные ему права (требования), что подтверждено приобщенными к материалам дела платежными поручениями № 7 от 16.12.2020г. на сумму 100 000 000,00 руб., № 11 от 22.12.2020г. на сумму 3 020 000 000,00 руб. (Приложение 2 и 3 к заявлению о процессуальном правопреемстве ООО «ИНКАТЕХ» установленном Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по настоящему делу). Согласно п. 2.5. Договора цессии датой перехода прав (требований) от Цедента к Цессионарию является 22.12.2020г. 

Обстоятельства возникновения задолженности и обоснованность ее размера перед Банком были установлены и подтверждены решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021г. по делу №А55-29107/2020 о признании банкротом основного Заемщика – АО «РОССКАТ».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. При этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В определении от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 по делу N А41-14638/2016 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с должником, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017).

Применив повышенный стандарт доказывания и включив требование ООО «Электромаркет» в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, подтверждающих поставку и происхождение товара у поставщика.

Таким образом, наличие аффилированности не может служить основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, в случае предоставлении доказательств наличия отношений в рамках обычной хозяйственной деятельности.

У ООО «РОССКАТ-Центр» и АО «РОССКАТ» имеются общие экономические интересы, обусловленные тем, что организации входят в одну группу компаний.

Вхождение заемщика и поручителя в одну группу взаимосвязанных лиц, взаимосвязь через аффилированные лица в силу оказания определяющего влияния на принятие решений участниками группы, обязывали ООО «РОССКАТ-Центр» принимать на себя обязательства по договору поручительства в составе группы компании.

Таким образом, с учетом статуса Банка, определенного нормами Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств является одной из часто применяемых мер в обеспечение исполнения обязательств, направленной на реализацию нормальных экономических интересов но всей группе компаний и Поручителя ООО «РОССКАТ-Центр», в частности, для развития его общего с аффилированными лицами бизнеса.

Кроме того, у Банка возникло право на обращение в арбитражный суд, поскольку им соблюдено предусмотренное п.2.1 ст.7 Закона о банкротстве условие предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Такое уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «РОССКАТ-ЦЕНТР» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства, установленных Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве), опубликовано ПЛО Сбербанк России 05.10.2020 г. на ресурсе fedresurs.ru (номер сообщения № 05323458) и было приложено к заявлению в качестве приложения №3.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у ООО «РОССКАТ-Центр» неисполненных денежных обязательств перед ПАО Сбербанк в связи с неисполнением обязательств по возврату кредитных средств в размере 3 214 864 194,53 рублей (с учетом уточнений) в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. основан на законе и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу № А40-198298/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России №3 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            О.И.Шведко 

Судьи:М.ФИО7

                                                                                                                                Н.В.Юркова