Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 54857/21-176-390

г. Москва

23 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ПИ-2» 

к ответчику: ТУ Росимущества в городе Москве

о взыскании 1.558.761 рубля 58 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 10.07.2019;

от ответчика – неявка, уведомлен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «ПИ-2» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с  ТУ Росимущества в городе Москве (далее по тексту также – ответчик) 1.558.761 рубля 58 копеек неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по компенсации затрат на содержание имущества.

 Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, общая площадь которого в соответствии с данными кадастрового учета (кадастровый номер объекта 77:09:0005001:1190) составляет 17.653,50 кв.м.

Все договоры, связанные с обеспечением указанного здания и помещений в здании коммунальными (электроэнергия, отопление, горячее и холодное водоснабжение) и эксплуатационными (уборка мест общего пользования, текущее содержание и текущий ремонт мест общего пользования и инженерных систем здания и т.п.) услугами, заключены с организациями, оказывающими такие услуги, АО «ПИ-2», являющимся балансодержателем инженерных систем в здании по адресу: 

<

...>, а также собственником помещений, в которых расположены двигатели лифтов, насосное и водомерное оборудование, узлы учета теплоснабжения. Реестр указанных договоров с описанием оказываемых услуг приведен в Приложении № 1 к исковому заявлению.

Другие собственники нежилых помещений в здании по указанному адресу заключили с истцом договоры, в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязательство выполнять работы, оказывать услуги по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию здания по адресу: 

<

...>, перечень которых приведен в Приложении № 2 к исковому заявлению, а каждый из собственников нежилых помещений в Здании принял на себя обязанность оплачивать услуги истца, стоимость которых включает в себя компенсацию затрат АО «ПИ-2» по обеспечению здания и помещений в нем коммунальными и эксплуатационными услугами. Вознаграждение истца по указанным договорам рассчитывается для каждого из собственников нежилых помещений в здании пропорционально общей площади нежилых помещений, находящихся в их собственности.

Заключив указанные договоры, собственники помещений в здании, а именно, включая долю АО «ПИ-2», занимающие более 90% площади здания, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», установили участие собственников помещении в расходах на содержание общего имущества, передав АО «ПИ-2» полномочия по организации оказания коммунальных и эксплуатационных услуг в здании.

В здании присутствуют нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности. Указанные помещения были возвращены АО «ПИ-2» в федеральную собственность на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2004 года по делу № Ф40-47043/03-85-498 по иску Министерства имущественных отношений РФ к ОАО «Проектный институт № 2» о признании недействительной сделки приватизации и признания последствий ее недействительности.

В Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) отсутствуют записи о праве Российской Федерации на помещения в Здании.

С учетом открытых сведений Реестра федерального имущества Российской Федерации, полученных через Межведомственный портал по управлению государственной собственностью (адрес портала https://www.rosim.ru/activities/reestr/rfi/room?search=l®ion=77), а также принимая во внимание фактическую сверку принадлежности помещений в здании, по данным истца в федеральной собственности находятся следующие нежилые помещения в здании:

№

Площадь, кв.м.

Этаж

РНФИ

Пом. I

450,9

1

В13770014198

Пом. VI

208,6

5

В13770014199

Пом.Х

56,5

8

В13770014203

Итого общая площадь помещений в здании, находящихся в федеральной собственности, по данным истца составляет: 716 кв.м.

За период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года включительно затраты АО «Проектный институт № 2» по содержанию здания по адресу: 

<

...>, составили суммарно (НДС не облагается, в связи с применением АО «ПИ №2» упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ): 38.393.142 рубля 39 копеек.

Детализация затрат истца на коммунальные и эксплуатационные услуги по месяцам за период за указанный период приведена в приложении к настоящему исковому заявлению.

Общая площадь здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с данными кадастрового учета (кадастровый номер объекта 77:09:0005001:1190) составляет 17.652,40 кв.м.

Соответственно доля нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, в общей площади указанного здания составляет: (716 / 17 652,4) * 100% = 4,06%, а доля затрат по содержанию недвижимого имущества, подлежащая компенсации Территориальным управлением Росимущества в городе Москве, составляет: 38.393.142,39 * 4,06% = 1.558.761,58, из которых доля в затратах по обеспечению помещений коммунальными услугами составляет 586.797,58 рублей; доля в затратах по обеспечению помещений эксплуатационными услугами составляет 971 964,00 рублей (НДС не облагается, в связи с применением АО «ПИ №2» упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ).

Затраты, понесенные АО «ПИ-2» по содержанию указанного выше имущества, находящегося в федеральной собственности, не были компенсированы Территориальным управлением Росимущества в городе Москве, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» и Положением о Территориальном управлении Росимущества в городе Москве, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009  № 67.

При этом в соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет Истца в виде сбереженной платы за коммунальные услуги в отношении помещений, находящихся в федеральной собственности, а также за текущее содержание и текущий ремонт общего имущества в здании.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования  истца о взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в городе Москве (ОГРН 

<

***>) за счет казны в пользу АО «ПИ-2» (ОГРН 

<

***>) 1.558.761 рубль 58 копеек неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28.588 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин