ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85962/2022

21 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.10.2022 (онлайн),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.05.2023,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А56-85962/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

 

по иску ИП ФИО4 

к ИП ФИО5 

3-е лицо: ООО «Акрон Казань»

 

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). 

Решением суда от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Определением от 16.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 дело № А56-85962/2022 передано в производство судьи Загараевой Л.П.

Определением от 17.05.2023 к производству принят встречный иск ИП ФИО5 к ИП ФИО4 о взыскании 225 976 руб. 40 коп. неоплаченного демереджа.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования первоначального иска и возражал против удовлетворения встречного иска, представитель ответчика поддержал требования встречного иска и возражал против удовлетворения первоначального иска. 

ООО «Акрон Казань», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие. 

Как следует из материалов дела, 02.06.2022 между ООО «Акрон Казань» (третье лицо - цедент) и ИП ФИО4 (истец – цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с ИП ФИО5 неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., полученного последним по платежному поручению №1244 от 01.06.2022. 

Основанием для перечисления денежных средств явилось письмо-требование ответчика, направленное 31.05.2022 в адрес ООО «Акрон Казань», в котором ответчик указал на удержание груза (собственником груза является ООО «Акрон Казань) в счет обеспечения обязательств ИП ФИО4 перед ФИО5 по договору перевозки груза. 

Согласно доводам искового заявления и письменной позиции истца, между ИП ФИО4 и ФИО5 договор №3-П от 20.05.2022, на который ссылается ответчик, не был согласован сторонами и сумма в размере 500 000 руб. получена ответчиком от третьего лица в счет несуществующих обязательств. 

Указанные обязательства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного иска ИП ФИО5 ссылается на то, что ИП ФИО4 в мае 2022 года обратился к ИП ФИО5 с просьбой организовать перевозку груза металлолом из порта погрузки Казань в порт выгрузки Балаково.

В связи с планируемой перевозкой грузов 20.05.2022 ИП ФИО5 был направлен ИП ФИО4 на подписание договор на организацию перевозок № 3-П/22 от 20.05.2022, по условиям которого ИП ФИО5 (перевозчик) взял на себя обязательство своевременно и в сохранности принимать и доставлять вверенный ему ИП ФИО4 (заказчиком) груз, осуществлять контроль за погрузкой и выгрузкой из судна   в   портах   погрузки/   выгрузки,   выдавать   груз   грузополучателю   или управомоченному на получение груза лицу. В свою очередь, ИП ФИО4 должен был оплачивать за перевозку плату в размере, установленном настоящим договором.

ИП ФИО4 подписанный со своей стороны договор на организацию перевозок № З-П/22 от 20.05.2022 в адрес ИП ФИО5 не направил, но при этом передал к перевозке на судне «Поволжье-4» груз лом черных металлов ЗА, 5А массой 1 410,351 тонн в соответствии с накладной № 8 от 21.05.2022, и оплатил ставку фрахта (пункт 2.10 договора) в размере 1 300 000 рублей на основании счета на оплату № 41 от 23.05.2022, выставленного ИП ФИО5 в его адрес.

Требования встречного иска ИП ФИО5 к ИП ФИО4 о взыскании демереджа основано на нарушении сроков простоя судна как в порту погрузки, так и выгрузки.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Проверив договор цессии от 02.06.2022 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, право ИП ФИО4 возникло из договора уступки права требования от 02.06.2022 года, заключенного между ООО «Акрон Казань» и ИП ФИО4 

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела, 24.05.2022 года в 19:14 ответчиком был направлен подписанный со своей стороны договор, однако истец 25.05.2022 года в 13:56 выслал подписанный со своей стороны договор, но в иной редакции. 

Факт оплаты счета имел место быть уже после отправки истцом своей редакции договора (25.05.2022 в 15:41), что не может свидетельствовать об акцепте истцом договора в редакции ответчика. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что полученные ответчиком денежные средства не были обеспечены встречным исполнением обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ИП ФИО4 о взыскании 500 000 руб., право требования которых истец приобрел на основании договора уступки права требования от 02.06.2022.

Поскольку сторонами не была согласована ставка демереджа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований встречного иска о взыскании 225 976 руб. 40 коп. демереджа, рассчитанного на основании ставок, не согласованных сторонами. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 ноября 2022 года по делу №  А56-85962/2022  отменить.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Л.П. Загараева