АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-22401/2023 

Дата принятия решения –  16 июня 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугорковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Торг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

- об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 130 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:18259, граничащий с земельным участком с кадастровым номером 16:50:080901:92 путем демонтажа ограждения и постройки,

- о взыскании 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастрового инженера ФИО1,

с участием: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.12.2024, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.12.2024,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Торг" (далее – ответчик) с исковым заявлением 

- об обязании освободить самовольно занятый земельный участок: площадью 130 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, граничащий с земельным участком с кадастровым номером 16:50:080901:92,

- о взыскании 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

Определением суда от 31.10.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО1.

Истцом к судебному заседанию, назначенному на 15 декабря 2023 года, через электронную систему «Мой арбитр» представлено ходатайство об изменении исковых требований, в котором просит обязать освободить самовольно занятый земельный участок площадью 130 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:18259, граничащий с земельным участком с кадастровым номером 16:50:080901:92 путем демонтажа ограждения и постройки; взыскать 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

Определением суда от 15 декабря 2023 года уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2023 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-27947/2023.

Определением суда от 16.04.2025 производство по делу возобновлено. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по изложенным в отзыве и дополнении к нему доводам, пояснив, что несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:080901:92 сведениям ЕГРН обусловлено не самовольным занятием земель неразграниченной государственной собственности обществом, а наличием реестровой ошибки в сведениях о площади и местоположении границ земельного участка в ЕГРН.  

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:080901:92 площадью 2 632 кв.м. с разрешенным использованием – под складирование инертных материалов, на котором расположены база материалов, бытовки, часть постройки. 

Исполнительный комитет, установив, что ООО «Металл – Торг» путем ограждения и размещения части постройки дополнительно использует участок площадью 130 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Как следует из материалов дела, Комитетом земельных и имущественных отношений проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 16:50:080901:92, расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Магистральная, земельный участок 48А, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Металл – Торг», о чем 21.03.2022 составлен Акт выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №1561. 

Из указанного акта следует, что в ходе проведения выездного обследования ответчиком путем ограждения и размещения части постройки дополнительно используется участок площадью 130 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности.   

Вместе с тем, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2025 по делу №А65-27947/2023 признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:080901:92 и 16:50:000000:18259; указано исправить реестровую ошибку путем установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 16:50:080901:92 и 16:50:000000:18259 в соответствии с каталогами координат, указанными в экспертном заключении ООО «Бюро технических исследований»:

х – 471156.52            у – 1304580.91 

х – 471156.46            у – 1304583.73 

х – 471148,67            у – 1304583,44 

х – 471146,44             у – 1304583,46 

х – 471146,44             у – 1304583,69 

х – 471141,21             у – 1304583,28 

х – 471133,08             у – 1304583,13 

х – 471131,92             у – 1304583,37 

х – 471112.59             у – 1304583.03 

х – 471112.61             у – 1304580.92

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А65-27947/2023 судом назначена судебная экспертиза. 

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2025 по делу №А65-27947/2023 следует, что по результатам проведенного экспертного исследования были получены следующие ответы, которые нашли отражение в представленном суду заключении эксперта № 23/431.

Графический анализ местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:080901:92 относительно местоположения границ по данным ЕГРН выявило несоответствия:

- конфигурация контура границ ЗУ:92 по фактическому использованию не соответствует контуру границ по сведениям ЕГРН;

- контур границ ЗУ:92 по сведениям ЕГРН по всему периметру пересекает местоположение границ по фактическому использованию; площадь наложения, в части смежества с ЗУ:413 составляет - 18,3 кв.м; части смежества с ЗУ: 11 составляет - 63,7 кв.м; части смежества с ЗУ:93 составляет - 21,7 кв.м;

- наложение фактической площади ЗУ:92 на площади ЗУ: 18259 по сведениям ЕГРН, площадь наложения составляет 109 кв.м.

На основании изложенного эксперты пришли к выводу, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:080901:92 не соответствуют местоположению границ по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Графический анализ приведен в Приложении 1 к заключению экспертов.

Сравнительный анализ методом графического моделирования фактического местоположения границ ЗУ:92, относительно местоположения границ смежных с восточной стороны ЗУ:18259 и южной стороны ЗУ:93 по данным ЕГРН, выявил следующие несоответствия:

- местоположение границы ЗУ:92 по сведениям ЕГРН имеет пересечение с границами ЗУ:18259 по сведениям ЕГРН;

- площадь ЗУ:92 по сведениям ЕГРН пересекает площадь ЗУ: 18259 по сведениям ЕГРН;

- площадь ЗУ:92 по фактическому использованию пересекает площадь ЗУ:18259 по сведениям ЕГРН;

- границы ЗУ:18259 по сведениям ЕГРН пересекают объект капитального строительства, расположенный на ЗУ:92;

- граница и площадь ЗУ:92 по фактическому использованию пересекает площадь и границы ЗУ:93 по сведениям ЕГРН.

Выявленный факт, по мнению экспертов, указывает, что в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:080901:92 имеется реестровая ошибка, которая заключается в том, что координаты поворотных точек фактических границ ЗУ:92 не соответствуют характеристикам границ, содержащимся в ЕГРН. Эксперты указывают, что согласно анализу космоснимков Интернет-pecypc«GoogleEarth» (Планета Земля), фактические границы участка 16:50:080901:92 проходят по бетонному забору и стене здания, оставаясь неизменными, по крайней мере, с 2004 года (здание) - 20 лет; с 2014 (бетонное ограждение) - 10 лет. Границы участков отчетливо опознаются по всему периметру участка (см. рис. 2,3). Дополнительно эксперты указывают, что территория земельного участка с кадастровым номером 16:50:080901:18259, расположенная вдоль смежной границы с участком 16:50:080901:92 - по бетонному забору и стене здания, всегда использовалась под пешеходную зону проезжей части автодороги по ул. Магистральная - «тротуар». Экспертным осмотром не выявлено строительных работ по реконструкции или переустройства в части проезжей части по ул. Магистральная (фото. 1,2), следовательно, смежная граница участка 16:50:080901:92 остается неизменной со времени образования данной автодороги.

Анализ материалов дела и фотоснимков космосъемки показал, что в той конфигурации контура земельного участка 16:50:080901:92, которая указана в ЕГРН, собственники его никогда не использовали, что подтверждает наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:080901:92 и 16:50:080901:18259.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2025 по делу №А65-27947/2023 установлены нарушения при формировании земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:080901:92 и 16:50:080901:18259.

Следовательно, в настоящее время часть постройки находится на принадлежащем ответчику земельном участке. Доказательств обратного истцом не представлены. 

Таким образом, в настоящее время предмет спора отсутствует.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статьи 4 АПК РФ судебная защита должна обеспечивать восстановление нарушенного права и удовлетворение заявленного требования возможно лишь в том случае, если на момент вынесения решения суда право заявителя нарушено, то есть потребность в судебной защите не отпала.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, объективно подтверждающих пользование ответчиком спорным земельным участком, учитывая, что отсутствие нарушения прав истца на момент рассмотрения заявления является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении, приходит к выводу об отсутствие основания для удовлетворения исковых требований. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения. 

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 статьи 1 ГК РФ). 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Ввиду того, что исковые требования не подлежат удовлетворения, требование о взыскании судебной неустойки также не подлежит удовлетворению.

Поскольку требование истца удовлетворению не подлежит и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, суд не усматривает оснований для отнесения расходов на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 Судья                                                                                               Ф.С. Шайдуллин