022/2017-8653(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5072/2016

01 марта 2017 года

г. Киров

 Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тетервака А.В.,  судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,  

без участия в судебном заседании представителей сторон.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдаполимергазсервис»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2016 по делу   № А29-5072/2016, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вологдаполимергазсервис»  (ИНН: 3525187114, ОГРН: 1073525009910)  

к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: 1109005200, ОГРН: 1021100971352)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВИК» (ИНН:  1101118184, ОГРН: 1041100407424)  

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вологдаполимергазсервис» (далее – истец, заявитель жалобы, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования  муниципального района «Сыктывдинский» (далее – ответчик, Администрация) о  взыскании 2 478 233 руб. 56 коп. задолженности за работы, выполненные по муни- ципальному контракту от 30.03.2015 № 0107300011315000009-0147846-01, и 234  490 руб. 06 коп. пени за период с 29 января по 27 апреля 2016 года.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2016 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от- носительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВИК» (далее – третье лицо).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2016 удовле- творено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической  экспертизы, проведение которой поручено эксперту ГКУ РК «Управтодор Коми»  Боброву Александру Михайловичу, перед которым поставлены следующие во- просы:  

1 - Соответствуют ли выполненные работы, указанные в акте № 2 от  24.12.2015 под пунктами 48-50, 152-160, условиям муниципального контракта  от 30.03.2015 № 0107300011315000009-0147846-01, по качеству -  техническому заданию, действующим техническим нормам и правилам в  строительстве?  

2 - Имеются ли недостатки при осуществлении работ, указанных в акте № 2 от  24.12.2015 под пунктами 48-50, 152-160?  

3 - Что является причиной имеющихся недостатков - некачественное выпол- нение подрядчиком работ, либо ненадлежащая эксплуатация?  

4 - Какова стоимость некачественно выполненных работ? (по видам работ и  общая стоимость некачественно выполненных работ, с указанием суммы на кото- рую подлежит снижение общей стоимости работ по контракту)?  

Судом установлен срок проведения судебной экспертизы и представления за- ключения в суд – 30.01.2017, производство по делу приостановлено до  получения заключения эксперта.  

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отме- нить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовле- творении ходатайства ответчика, возобновить производство по делу.  

По мнению заявителя, ходатайство Администрации о проведении по делу судебной экспертизы направлено на затягивание судебного процесса, является по  смыслу положений части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотреблением процессуальными  правами, поскольку суду представлены подписанные сторонами акты КС-2, КС-3,  свидетельствующие о приёмке спорных работ со стороны ответчика, кроме того,  фактическое выполнение работ по благоустройству подтверждено представителем  ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела. Указывает, что проведение дан- ной экспертизы в зимнее время года невозможно. Считает, что недостатки работ  должны быть устранены в порядке исполнения гарантийных обязательств, что со- ответствует положениям пункта 6.4 спорного контракта. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Администрация МОМР «Сыктывдинский в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилась, определение суда просила оставить  в силе.  

ООО «ВИК» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность определения суда проверены Вторым арбитраж- ным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272  АПК РФ в рамках заявленных доводов.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон  настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.  

Предметом исковых требований является взыскание задолженности за выполненные истцом, но неоплаченные ответчиком подрядные работы по организации  ремонта тепловых сетей в с.Выльгорт от котельной «Центральная» до жилых до- мов по ул.Гагарина № 10, 12, 14.  

Между сторонами возникли разногласия относительно объёма и качества выполненных подрядчиком работ.  

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согла- сия лиц, участвующих в деле.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о необходимости проведения судебной экспертизы с целью установления качества работ по асфальтирова- нию, соблюдения технологии проекта во время выполнения работ по благоустройству территории, в ходатайстве Администрации от 21.12.2016 сформулирован пе- речень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.  

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит  из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих дока- зыванию при рассмотрении этих требований.  

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказы- вания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего  спора, таких как качество выполненных истцом в рамках исполнения контракта работ по благоустройству территории, определения перечня отступлений или недо- статков работ, причин их возникновения и стоимости устранения.  

Вопросы, поставленные эксперту по настоящему делу, направлены на выясне- ние именно этих обстоятельств.  

Исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела  и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришёл к обос- нованному выводу о необходимости назначения по настоящему делу экспертизы  для правильного разрешения спора.  

В данном случае суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.  

Назначение экспертизы не затрагивает интересы истца, направлено на  устранение разногласий, возникших между сторонами при исполнении муниципального контракта.  

Наличие в муниципальном контракте условия о гарантийном сроке , не  означает. Что ответчик не вправе потребовать проверки качества выполнен- ной работы по муниципальному контракту.  

При указанных обстоятельствах, поскольку разъяснение поставленных перед  экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство  по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до по- лучения результатов проведения судебной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене  не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о  приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2016 по делу   № А29-5072/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Вологдаполимергазсервис» – без удовлетворе- ния.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

 Председательствующий А.В. Тетервак  

 Судьи С.Г. Полякова  

 ФИО2