﻿1/2021-70922(1) 

 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-5011/2021

г. Благовещенск

06 декабря 2021 года

изготовление решения в полном объеме  29 ноября 2021 года резолютивная часть решения  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В., 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи  Москвиной А.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного  учреждения «Эксплуатационно-хозяйственная служба» (ОГРН 1092801001842,  

ИНН 2801140691) к обществу с ограниченной ответственностью «Автопредприятие»  (ОГРН 1022800527474, ИНН 2801075178) об обязании ввести в эксплуатацию узел учета  тепловой энергии, установленный в нежилом помещении истца (помещение № 13 на  техническом плане), расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск,  

ул. Ленина, д. 60, третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» 

(ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363), Комитет по управлению муниципальным  имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 1022800526187,  ИНН 2801010685  

при участии в заседании: 

от истца: Карепанова И.Ю. по доверенности от 05.02.2021, паспорт, копия диплома;  Антипина Е.В., представитель по доверенности от 22.11.2021паспорт, копия диплома;  

от ответчика: Богдашкин А.С., представитель по доверенности от 18.05.2020,  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

удостоверение адвоката; Карасенко О.В., представитель по доверенности от 02.08.2021,  паспорт, диплом (на оглашении резолютивной части решения);  

от третьего лица: Заярная Г.С., представитель по доверенности от 01.01.2021, копия  диплома, паспорт,  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное казенное  учреждение «Эксплуатационно-хозяйственная служба» (далее – истец, МКУ «ЭХС»,  Учреждение) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Автопредприятие» (далее – ответчик, ООО «Автопредприятие») об обязании принять в  эксплуатацию узел учета тепловой энергии для расчетов за тепловую энергию; об обязании  произвести перерасчет платы за теплоснабжение по муниципальному контракту № 6 от  29.12.2020 с 01.03.2021 согласно показаний установленного и введенного в эксплуатацию  узла учета тепловой энергии.  

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), и мотивированы  необоснованным уклонением ответчика от согласования ввода в эксплуатацию прибора  учета.  

Ответчик представил отзыв, в котором выразил несогласие с требованиями истца,  указав, что не является ни теплоснабжающей, ни теплосетевой организацией. Отметил, что  истец не учитывает тепловые потери, при этом расчеты между истцом и ответчиком  производятся пропорционально занимаемой сторонами площади.  

12.07.2021 от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому  учреждение просит обязать ответчика ввести в эксплуатацию узел учета тепловой энергии,  установленный в нежилом помещении истца (помещение № 13 на техническом плане),  расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 60.  

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято к  рассмотрению.  

Определением от 03.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК»).  

17.08.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство  о признании ничтожным пункта 1 дополнительного соглашения от 22.01.2021 № 1 к  муниципальному контракту на основании положений статей 166, 167 ГК РФ.  

Определением от 26.08.2021 ходатайство истца об уточнении исковых требований  

отклонено.  

АО «ДГК» в отзыве пояснило, что между АО «ДГК» и ООО «Автопредприятие»  заключен договор теплоснабжения от 01.03.2021 № 7/1/01514/16882, расчеты по которому  производятся на основании показаний прибора учета. Вопросы взаимодействия  

ООО «Автопредприятие» с третьими лицами (в том числе организация теплоснабжения во  внутренних сетях) не относится к компетенции теплоснабжающей организации. Указало,  что по объекту – административное здание, теплая автостоянка по адресу: ул. Ленина, 60,  установлено два тепловых узла, на каждом из которых установлены приборы учета.  Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 14.09.2010 общество  «Автопредприятие» осуществляет расчеты по прибору учета, установленному на тепловом  узле до границы «Б-Б», остальные потребители, поименованные в акте, - по показаниям  прибора учета, установленного на тепловом узле, расположенном после границы «Б-Б».  

17.09.2021 от третьего лица через систему «Мой арбитр» поступили дополнения с  приложением акта обследования системы теплоснабжения и теплопотребления от  06.09.2021, составленного с участием представителей истца, ответчика и специалистов  

АО «ДГК». 

Определением от 20.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования города  Благовещенска (далее – Комитет).  

В отзыве на иск Комитет поддержал позицию истца, указав, что ответчик не вправе  чинить муниципальному учреждению препятствия в установке узла учета тепловой  энергии.  

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению и в возражениях на отзывы  ответчика истец указал, что установка истцом индивидуального прибора учета не лишает  сторон возможности определить потери, возникающие в сетях ответчика до места  установки индивидуального прибора учета истца, расчетным путем. Ответчик является для  истца исполнителем коммунальных услуг (применяя по аналогии положения Жилищного  кодекса Российской Федерации с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009  

 № 64), объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина,  

д. 60, имеет единую систему теплоснабжения и здание автостоянки не является отдельным  объектом недвижимости, имеющим самостоятельные сети и системы инженерно-технического обеспечения, при этом прибор учета тепловой энергии, установленный до  границы «Б-Б» на тепловом узле ответчика, является коллективным прибором учета для  истца. По ходатайству ответчика о назначении по делу судебной экспертизы возражал.  

В дополнениях к отзыву ответчик по заявленным требованиям возражал,  ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы в целях  определения соответствует ли нормам и требованиям действующего законодательства РФ  узел учета тепловой энергии, установленный в нежилом помещении № 13, для целей учета  количества тепловой энергии, потребляемой МКУ «Эксплуатационно-хозяйственная  служба», а также имеется ли техническая возможность учета количества тепловой энергии,  потребляемой МКУ «Эксплуатационно-хозяйственная служба» с использованием узла  учета тепловой энергии, установленного в нежилом помещении № 13. Кроме того,  ответчик указал, что истец фактически является субабонентом, независимо от того, что  предприятие не поименовано в договоре теплоснабжения; ответчик не является для истца  исполнителем коммунальных услуг; прибор учета, установленный в тепловом пункте  

ООО «Автопредприятие», расположенном в другом здании (административном), не может  быть признан коллективным (общедомовым) прибором учета здания автостоянки, так как  используется для учета тепловой энергии, поступившей в общую сеть, предназначенную  для обслуживания нескольких зданий. Указал, что спорный прибор не предназначен для  общего учета тепловой энергии всего здания, а измеряет только ту энергию, которая  поступает в помещения истца. Остальной объем энергии, поступившей на отопление  здания автостоянки с учетом потерь, возникших на пути к зданию автостоянки, данный  прибор не учитывает. Следовательно, предлагаемая истцом схема учета предполагает  только индивидуальный учет одного из владельцев здания.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои  правовые позиции по делу, подробно изложенные в письменных пояснениях, приобщенных  к материалам дела. Представитель ответчика на заявленном ходатайстве о назначении по  делу судебной экспертизы настаивал, представители истца и третьего лица – возражали.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд не  усматривает оснований для его удовлетворения.  

Так, согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также  может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо  повторной экспертизы.  

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении  компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета  заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение  

по делу судебной экспертизы. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833, от  07.02.2019 № 309-ЭС18-8960).  

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к  доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Таким образом, вопрос о назначении судебной экспертизы решается в зависимости от  того, требуются ли для рассмотрения спора специальные познания.  

В данном случае, приведенные ответчиком доводы в обоснование необходимости  проведения экспертизы, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, не  свидетельствуют о необходимости ее проведения, поскольку представленные в дело  доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора, принимая во  внимание акт обследования от 06.09.2021, подписанный ответчиком без замечаний, а также  пояснения приглашенных в судебное заседание специалистов АО «ДГК», участвовавших в  составлении акта обследования, отметивших, что установленный истцом прибор учета  фиксирует теплопотребление только помещениями истца, рассматривать данный прибор  учета как тепловой пункт невозможно, поскольку он установлен на системе отопления, а не  на системе теплоснабжения. Суд полагает, что действия ответчика по заявлению  ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы фактически направлены на  затягивание рассмотрения дела, поскольку поведение ответчика свидетельствует об  отсутствии заинтересованности в определении объемов потребленной помещениями истца  тепловой энергии по показаниям прибора учета, а не в установлении технической  возможности установки индивидуального прибора учета.  

В связи с отклонением ходатайства и не назначением по делу судебной экспертизы  денежные средства, внесенные ООО «Автопредприятие» на депозитный счет  Арбитражного суда Амурской области в размере 40 000 руб. подлежат возврату.  

Дело рассматривалось в отсутствие представителей Комитета в соответствии с  требованиями статьи 156 АПК РФ по представленным доказательствам.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах  электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд  считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2021 между обществом с  ограниченной ответственностью «Автопредприятие» и акционерным обществом  «Дальневосточная генерирующая компания» заключен договор теплоснабжения  

 № 7/1/01514/16882 административного здания, расположенного по адресу: г. Благовещенск,  ул. Ленина, д. 60.  

Указанное административное здание находится в муниципальной собственности,  помещения в котором, наряду с иными помещениями, расположенными в Литерах А, А1,  А2, А3, А4 по указанному адресу, находятся у ответчика на праве аренды в соответствии с  договором аренды от 21.12.2011 № 150/1 (с учетом соглашения от 20.04.2018).  

В свою очередь, муниципальному казенному учреждению «Эксплуатационно-хозяйственная служба» на праве оперативного управления принадлежат следующие  помещения в указанном здании: 1 этаж, пом. 9-19 площадью 715,6 кв.м; 2 этаж, пом. 1-5  площадью 1339,3 кв.м; 3 этаж, пом. 1-5 площадью 1336,6 кв.м.  

Сети теплоснабжения указанных помещений подключены к тепловому узлу,  установленному на вводе теплотрассы в общую систему теплоснабжения нежилого  помещения и принадлежащему ООО «Автопредприятие».  

В целях компенсации расходов, в частности по теплоснабжению нежилых  помещений, находящихся в пользовании ответчика, между ООО «Автопредприятие» и  МКУ «Эксплуатационно-хозяйственная служба» 29.12.2020 заключен муниципальный  контракт № 6, по условиям которого ООО «Автопредприятие» в соответствии с  договорами, заключенными Гарантирующим поставщиком, Энергоснабжающей  организацией, организацией ВКХ, предоставляет МКУ «Эксплуатационно-хозяйственная  служба» право пользоваться своими сетями, в нежилых помещениях, расположенных по  адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 60, 1 этаж, пом. 9-19, общей  площадью 715,6 кв.м, 2 этаж, пом. 1-5 общей площадью 1339,3 кв.м, 3 этаж, пом. 1-5  общей площадью 1336,6 кв.м.  

 Под пользованием услугами энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения в  настоящем контракте понимаются услуги по обеспечению нежилых помещений заказчика,  перечисленных в пункте 1 контракта, электрической энергией, водоснабжением и  водоотведением (канализацией), платой за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения, теплоснабжением (далее - услуги).  

 В соответствии с пунктом 1.3. контракта (в редакции дополнительного соглашения от  22.01.2021) количество поданной тепловой энергии нежилых помещений заказчика  определяется в соответствии с данными фактического потребления. Объем и стоимость  услуг определяются пропорционально занимаемым заказчиком площадям.  

На основании разработанного ООО «Проектное бюро «Базис» проекта узла учета  тепловой энергии и теплоносителя и с привлечением специалистов ООО «Геосма»  (муниципальный контракт от 23.12.2020) учреждение произвело действия по монтажу узла  учета в помещениях, находящихся на праве оперативного управления.  

Письмом от 19.01.2021 учреждение уведомило общество об указанных действиях и  просило направить специалиста для включения в состав комиссии по вводу узла учета в  эксплуатацию.  

Письмом от 20.01.2021 общество указало учреждению на необходимость получения  у него технических условий на организацию узла учета, мотивировав указанное тем, что  тепловой узел и приборы учета находятся в помещениях ООО «Автопредприятия».  

Письмом от 22.01.2021 учреждение запросило у общества технические условия на  проектирование узла учета. Ответа не поступило.  

Направленный на согласование рабочий проект узла учета тепловой энергии (письмо  от 09.07.2021) оставлен без ответа.  

Полагая, что общество необоснованно уклоняется от совершения действий по вводу в  эксплуатацию узла учета тепловой энергии, при этом является для учреждения  исполнителем коммунальных услуг, учреждение обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами,  предусмотренными законом.  

Учреждение предъявило требования об исполнении обязательств в натуре (обязании  ввести в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, установленный в нежилом помещении  истца (помещение № 13 на техническом плане), расположенном по адресу: Амурская  область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 60), что является одним из способов защиты  гражданских прав (пункт 7 статьи 12 ГК РФ).  

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить  действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового  обязательства.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), количество тепловой энергии,  теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки  тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой  энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.  

Коммерческий учет осуществляется путем измерения приборами учета, которые  устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности,  если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой  энергии не определена иная точка учета (пункты 1 и 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).  

В соответствии с Законом о теплоснабжении постановлением Правительства  Российской Федерации от 18.11.2013 утверждены Правила № 1034.  

Согласно пункту 68 указанных Правил акт ввода в эксплуатацию узла учета служит  основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по  приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с  использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.  

По смыслу статьи 19 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Федерального закона от  23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой  энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей  точке передачи ресурса измерительного комплекса (прибора учета ресурса).  

Следует отметить, что в Постановлении Конституционного суда Российской  Федерации от 10.07.2018 № 30-П указано на необходимость поощрения добросовестного,  законопослушного поведения собственников и пользователей помещений, оборудованных  индивидуальным прибором учета, выражающегося в обеспечении их сохранности,  своевременной замене и надлежащей эксплуатации.  

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в целях обеспечения  теплоснабжения, соответствующего требованиям технических регламентов, достижения  баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов  потребителей, а также баланса прав и законных интересов всех собственников и  пользователей помещений в многоквартирном доме собственники и пользователи жилых  помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном  

доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием  индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не освобождаются от  обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления  тепловой энергии на общедомовые нужды.  

Применение пункта 42(1) Правил № 354 возможно при одновременном отсутствии  коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, отсутствие только  коллективных (общедомовых) приборов учета не может служить основанием для расчета  размера платы за коммунальные услуги по нормативу потребления без принятия показаний  индивидуальных приборов учета (определение от 22.10.2019 № 309-ЭС19-18164  Верховного Суда Российской Федерации).  

В этой связи доводы ответчика о невозможности учета потребления тепловой энергии  по показаниям установленного истцом индивидуального прибора учета по причине  отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, фиксирующего потребление  только зданием автостоянки несостоятельны.  

Иное регулирование подобных правоотношений привело бы к не отвечающему  общественным интересам росту потребления коммунальных ресурсов и тем самым к их  перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в  конечном счете препятствует, вследствие отсутствия экономических стимулов для  установки приборов учета энергетических ресурсов потребителями коммунальных услуг в  добровольном порядке, достижению целей государственной политики по  энергосбережению в долгосрочной перспективе.  

Таким образом, действующее правовое регулирование придает приоритетное  значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными  способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные  энергетические ресурсы.  

В пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о  правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения  собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу  общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Вследствие этого  согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы  законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290  

ГК РФ. 

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в  том числе соблюдение требований законодательства Российской Федерации об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.  

В силу подпунктов «и» и «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества  должно включать в себя среди прочего проведение обязательных в отношении общего  имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической  эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством  Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в  эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды,  тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации  (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).  

В силу абзаца шестого пункта 2 Правил № 354 под индивидуальным прибором учета  понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного  оборудования), устанавливаемое в одном жилом или нежилом помещении в  многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в  жилом доме (части жилого дома) или домовладении при наличии технической  возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления  коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого  дома) или домовладении.  

Согласно абзацу 3 пункта 44 Правил № 808 в случае если в нежилом здании имеется  1 тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем  нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании  нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются  каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по  обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате  соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода,  определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами  помещений, заключивших договор теплоснабжения.  

Судом установлено, что по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина,  60, фактически расположен комплекс нежилых зданий, теплоснабжение которых  осуществляется через два последовательно расположенных тепловых пункта, на каждом из  которых установлены приборы учета. Общество «Автопредприятие» осуществляет расчеты  по прибору учета, установленному на тепловом узле до границы «Б-Б», остальные  

потребители, поименованные в акте разграничения балансовой принадлежности от  14.09.2010, - по показаниям прибора учета, установленного на тепловом узле,  расположенном после границы «Б-Б».  

Действующим законодательством не предусмотрен порядок определения объема  коммунальных услуг, когда к одному тепловому пункту имеются подключения нескольких  зданий, фактически представляющих собой единый комплекс недвижимости. Однако  законодательством не установлен и прямой запрет на подключение нескольких (более  одного) зданий к единой тепловому пункту.  

Данный конкретный случай, когда на комплекс зданий установлен один  коллективный прибор учета тепловой энергии, при этом на отдельное здание прибора учета  не имеется, а в нежилом помещении индивидуальный прибор учета тепловой энергии  имеется, не исключает применение приборного способа определения объемов  потребленного ресурса.  

Согласно пунктам 80, 81 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных  услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется  с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. При  этом ввод установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется исполнителем, в  том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной  исполнителю, в которой, в частности, должно быть указано: предлагаемые дата и время  ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; тип и заводской номер  установленного прибора учета, место его установки; сведения об организации,  осуществившей монтаж прибора учета; показания прибора учета на момент его установки;  дата следующей поверки. Кроме того, к заявке должны быть приложены: копия паспорта  на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения  последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета).  

В материалах дела имеется акт обследования от 06.09.2021, составленный с участием  представителей лиц, участвующих в деле, согласно которому система отопления здания  автомастерской после ввода в здание имеет три самостоятельных ответвления, два из  которых осуществляют теплоснабжение помещений истца, одни – помещения ответчика.  При этом согласно пояснениям специалистов, данным в судебном заседании 20.09.2021  (аудиопротокол), теплоснабжение помещений истца и ответчика является  самостоятельным, установленный учреждением прибор учета фиксирует потребление  тепловой энергии исключительно только помещениями истца.  

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного на объекте  истца прибора учета требованиям действующего законодательства в материалы дела не  представлено.  

Доводы ответчика о том, что учреждение по отношению к обществу является  субабонентом, суд признает несостоятельными, поскольку муниципальный контракт  заключен с истцом 29.12.2020, в то время как договор теплоснабжения между ответчиком и  АО «ДГК» подписан 01.03.2021, при этом какого-либо упоминания истца в указанном  договоре теплоснабжения в качестве субабонента не имеется, следовательно, заключая с  третьим лицом договор теплоснабжения ответчик не рассматривал истца в качестве  субабонента.  

Согласно статье 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от  энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) с  согласия энергоснабжающей организации.  

Доказательств наличия согласия АО «ДГК» на передачу тепловой энергии  ответчиком не представлено. Более того, даже если и согласиться с позицией ответчика о  том, что истец является субабонентом, то по отношению к субабоненту ООО  «Автопредприятие» является теплоснабжающей организацией, что прямо возлагает на него  обязанности осуществить действия по принятию прибора учета в эксплуатацию для  осуществления расчетов за оказанные услуги теплоснабжения по показаниям данного  прибора.  

В соответствии с пунктом 39 Правил № 1034, проект узла учета разрабатывается на  основании: а) технических условий, выдаваемых теплоснабжающей организацией по  запросу потребителя; б) требований настоящих Правил; в) технической документации на  приборы учета и средства измерений.  

На основании пункта 42 Правил № 1034 потребитель вправе разработать проект узла  учета и осуществить установку прибора учета в соответствии с данными Правилами, о чем  он обязан уведомить теплоснабжающую организацию.  

Потребитель направляет на согласование в теплоснабжающую организацию копию  проекта узла учета (пункт 50 Правил № 1034).  

В случае несоответствия проекта узла учета положениям пункт 44 названных Правил  теплоснабжающая (теплосетевая) организация обязана в течение 5 рабочих дней со дня  получения копии проекта узла учета направить потребителю уведомление о представлении  недостающих документов (сведений). В этом случае срок поступления проекта узла учета  на согласование определяется с даты представления доработанного проекта.  

Пунктом 51 Правил № 1034 установлено, что теплоснабжающая организация не  вправе отказаться от согласования проекта узла учета в случае его соответствия пункта 44  названных Правил. В случае непредоставления сведений о согласовании или замечаний к  проекту узла учета в течение 15 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета  проект считается согласованным.  

Таким образом, на теплоснабжающую организацию возложена обязанность как по  согласованию рабочего проекта узла учета потребителя, так и по подписанию акта допуска  в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии.  

Судом установлено, что направленный на согласование рабочий проект узла учета  тепловой энергии (письмо истца от 09.07.2021), оставлен обществом «Автопредприятие»  без ответа.  

Соответственно, МКУ «ЭХС» верно избран способ защиты нарушенного права. 

Суд также учитывает, что в пункте 2.6 контракта стороны предусмотрели  возможность внесения платы за теплоснабжение исходя из показаний прибора учета,  установленных в помещениях заказчика, а при их отсутствии или при отсутствии  актуальных показаний или непригодности – на основании расчетных способов.  

Вопросы определения порядка распределения между сторонами тепловой энергии,  приходящейся на тепловые потери, не входит в предмет исследования по данному  исковому заявлению, могут являться предметом самостоятельного спора при отсутствии  добровольного урегулирования сторонами вопроса. Сама по себе возможность  распределения тепловых нагрузок между собственниками (пользователями) помещений  здания исходя из показаний прибора учета, расположенного в принадлежащем ответчику  тепловой пункте, не является обстоятельством, исключающим возможность использования  истцом собственного (индивидуального) прибора учета.  

Доводы общества об отсутствии у него обязанности по вводу прибора учета в  эксплуатацию подлежат отклонению, поскольку фактически общество для истца является  исполнителем коммунальных услуг, о чем свидетельствует заключенный сторонами  муниципальный контракт от 29.12.2020, предусматривающий, что под пользованием  услугами энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения в настоящем контракте  понимаются услуги по обеспечению нежилых помещений заказчика, перечисленных в  пункте 1 контракта, электрической энергией, водоснабжением и водоотведением  (канализацией), платой за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения, теплоснабжением.  

Всем существенным пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что  нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения не существенны и на  выводы суда повлиять не могут.  

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные исковые требования  подлежащими удовлетворению.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Как указано в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации составляет 6000 рублей. Понесенные истцом расходы по  уплате госпошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, излишне  уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу из  бюджета.  

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия,  не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный  суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а  также место и срок их совершения (статья 174 АПК РФ).  

Предложенный истцом срок на совершение ответчиком действий (30 дней со дня  вступления решения суда в законную силу) суд признает достаточным с учетом положений  Правил № 354.  

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

исковые требования удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автопредприятие» 

(ОГРН 1022800527474, ИНН 2801075178) в течение 30 дней со дня вступления решения  суда в законную силу осуществить действия по вводу в эксплуатацию индивидуального  узла (прибора) учета тепловой энергии, установленного в нежилом помещении  муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-хозяйственная служба»  

(ОГРН 1092801001842, ИНН 2801140691) (помещение № 13 на техническом плане),  расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 60.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопредприятие» 

(ОГРН 1022800527474, ИНН 2801075178) в пользу муниципального казенного учреждения  «Эксплуатационно-хозяйственная служба» (ОГРН 1092801001842, ИНН 2801140691)  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Эксплуатационно-хозяйственная служба» (ОГРН 1092801001842, ИНН 2801140691) из федерального  бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 783 от 13.07.2021  государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья Е.В.Иванова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 09.12.2020 7:50:53

Кому выдана Иванова Елена Васильевна