СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12723/2021-ГК

г. Пермь

14 декабря 2022 года

Дело № А60-473/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.08.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.09.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества  «Екатеринбургская теплосетевая компания»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 сентября 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек,

вынесенное судьей Ефимовым Д. В.,

по делу № А60-473/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: открытое акционерное общество «Насосный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков в виде стоимости аварийных переподключений к наружным сетям теплоснабжения многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская» (далее – ООО «Нижнеисетская», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованиями к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» о взыскании убытков в размере 1 006 241 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ, отказа от иска, предъявленного к обществу с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго»).

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц открытое акционерное общество «Насосный завод», муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго», Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбург.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 по делу № А60-473/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по тому же делу оставлены без изменения. 

22.07.2022 ООО «Нижнеисетская» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании судебных в размере 359 266 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) заявление истца удовлетворено.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает следующее.

Исходя из предмета спора, соблюдение досудебного порядка его урегулирования обязательным для истца не являлось, соответственно сумма судебных издержек должна быть уменьшена на стоимость услуг представителя, связанных с составлением претензии.

Судебные расходы не были уменьшены судом до суммы, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Взысканная сумма является чрезмерной, не соответствует средней рыночной стоимости аналогичных услуг, а также расчету ответчика, согласно которому размер вознаграждения представителя без учета командировочных расходов составляет 127 800 руб.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и ООО «Химмаш Энерго» опровергают доводы апеллянта, оснований для уменьшения судебных расходов не усматривают; ввиду правильности выводов суда и справедливости вынесенного определения, в удовлетворении жалобы просят отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика высказался по доводам жалобы, просил оспариваемое определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 между ООО «Нижнеисетская» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде № 03/20-21, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: 

- досудебная претензионная работа;

- подготовка и подача в суд искового заявления от имени Заказчика о взыскании убытков, связанных с аварийными отключениями многоквартирных жилых домов от теплоносителя и переподключений к наружным сетям теплоснабжения многоквартирных жилых домов в сумме 1 054 460 руб., которые складываются из работ, проведенных в январе, феврале, марте, апреле, мае 2018 года по следующим адресам: ул. Дагестанская, 4, 34; ул. Профсоюзная, 14, 51, 81, 83; ул. Грибоедова 1, 2, 8, 10, 12, 14, 15, 18, 17, 19, 22, 24, 25, 26; 29; ул. Водная, 17; ул. Инженерная, 9; 21/3; пер. Угловой, 4; ул. Исетская, 10; ул. Черняховского, 40.

- подготовка расчетов к исковому заявлению;

- ведение дела в Арбитражном суде Свердловской области (отслеживать движение дела, участвовать в судебных заседаниях, подготавливать и направлять в Арбитражный суд Свердловской области и Ответчику заявления и ходатайства по существу дела, проводить корректирующие расчеты задолженности при необходимости, а также иные необходимые по делу действия),

а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренным настоящим Договором.

Совокупностью представленных в материалы дела документов (авансовые отчеты, кассовые чеки, справки, железнодорожные билеты) подтверждается факт несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя их размер.

Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждено материалами дела, процессуальными документами, составленными и подписанными привлеченным лицом, участием представителя в судебных заседаниях арбитражного суда трех инстанции с целью представления и защиты интересов заказчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу истца, понесенные расходы в сумме составляющие 359 266,00 руб., ООО «Нижнеисетская» обратилось в арбитражный суд с заявлением о компенсации судебных издержек.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты истцом, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, отсутствия со стороны ответчика документального подтверждения доводу о  несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007    N 121, определение Конституционного Суда  РФ от  21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены перечисленные ранее доказательства, в полной мере подтверждающие договорные правоотношения по поводу оказания юридических услуг и несения истцом расходов, вызванных их оплатой.

Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Оплата услуг на спорную сумму подтверждена.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория  «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В суде первой инстанции ответчиком были заявлены возражения относительно размера предъявленной ко взысканию суммы, являющейся, на его взгляд, чрезмерной.

Однако, заявляя о несоразмерности суммы судебных расходов, истец доказательств своим аргументам не представил и справедливость заявленных возражений, как это требуется в силу ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвердил.

 Судами первой и апелляционной инстанций чрезмерность взыскиваемой суммы не установлена. 

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает

С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов правомерно удовлетворено судом в размере подтвержденных ответчиком документально расходов.

Возражения, положенные заявителем в основу апелляционной жалобы, апелляционным судом проверены и отклонены как не состоятельные, не подтверждающие факт чрезмерности взыскиваемой ответчиком суммы судебных расходов, подтвержденных документально.

Само по себе мнение апеллянта о чрезмерности спорной суммы, не подтвержденное документально, основанием для ее уменьшения судом явиться не может. 

Произвольный расчет ответчика на сумму 127 800,00 руб. доказательством чрезмерности понесенных истцом и взысканных судом расходов, вопреки мнению апеллянта не является.

Довод ответчика о необязательном соблюдении претензионного порядка подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Так, в абз. 4 ч. 5 ст. 4 АПК РФ перечислены категории дел, по которым не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования споров. При этом данный спор (взыскание внедоговорных убытков) не отнесен указанной нормой к исключениям, не требующим соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования.

Утверждение апеллянта о необходимости определения взысканной суммы судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, является неверным, поскольку размер исковых требований был скорректирован истцом и уменьшен с 1 054 460 руб. 00 коп. до 1 006 241 руб.

С учетом взыскания судом с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 006 241 руб. исковые требования удовлетворены судом полностью.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, апеллянтом не представлено.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. 

Поводом для обращения с иском в суд обществу «Нижнеисетская» явились убытки, причиненные ответчиком, не компенсированные им добровольно, а равно объективная необходимость защиты своих нарушенных прав. 

Обращение истца в суд повлекло расходы, связанные с оплатой юридических услуг, надлежаще подтвержденные документально, которые, по мнению апелляционного суда, справедливо компенсированы истцу отнесением на ответчика. 

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом полностью.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2022 года по делу № А60-473/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.В. Бородулина