﻿901/2020-55986(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 октября 2020 года Дело № А56-131839/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Н.В., судей Дмитриева В.В.,  

Малышевой Н.Н., 

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного  предприятия пассажирского автомобильного транспорта представителя  Большаковой С.Б. (доверенность от 01.10.2020),  

рассмотрев 05.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия  пассажирского автомобильного транспорта на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020  по делу № А56-131839/2019,  

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие  пассажирского автомобильного транспорта, адрес: 195197, Санкт-Петербург,  Полюстровский пр., д. 39, ОГРН 1027809247300, ИНН 7830001758 (далее -  Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП», адрес: 601211, Владимирская  обл., Собинский р-н, территория завода «Бакулин Моторс Групп», здание № б/н,  этаж 1, пом. 1, ОГРН 1143340000330, ИНН 3329072540 (далее - Компания), о  взыскании 1 960 698 руб. 93 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, в  удовлетворении искового заявления отказано.  

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.  

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с  чем просит решение от 25.03.2020 и постановление от 06.07.2020 отменить,  принять новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его довода о  том, что акты-рекламации направлялись по электронной почте производителю  автобусов, ответчик не доказал, что факс с указанным в договоре номером  работал на прием документов.  

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы  кассационной жалобы.  

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного  

разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной  инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие ее  представителя.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Предприятием (заказчик) и Компанией (поставщик) заключен контракт от  14.05.2018 № К/ПТУ-300 на поставку автобусов большого класса (далее -  Контракт).  

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 Контракта в случае нарушения срока  поставки, предусмотренного календарным планом, а также установленных  пунктами 5.8 и 7.3 Контракта сроков устранения обнаруженных дефектов  (недостатков) автобусов и устранения дефектов в гарантийный период  эксплуатации автобусов заказчик направляет поставщику требование об уплате  неустойки (пени).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом  и фактически исполненных поставщиком.  

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта срок устранения неисправностей в  гарантийный период составляет не более 5 календарных дней с момента  подачи соответствующего требования заказчика (акта-рекламации). Устранение  дефектов (недостатков) автобусов в гарантийный период поставщик должен  обеспечить на территории заказчика. Соответствующее требование заказчика  (акт-рекламация) направляется поставщику посредством факсимильной связи  по номеру (492)222-28-40 и адресу электронной почты service.78@noot.su.  

Указанные Предприятием в актах-рекламациях от 02.04.2019 № 2, от  02.01.2019 № 3, от 04.03.2019 № 6 дефекты устранены, о чем составлены акты  оказанных услуг от 06.08.2019, от 21.07.2019, от 04.10.2019, соответственно.  

В претензии Общество, ссылаясь на нарушение Компанией срока устранения  дефектов в гарантийный период эксплуатации автобусов, сообщило о  начислении ей неустойки, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что Общество не направляло Компании  акты-рекламации указанными в Контракте способами, не доказало получение  Компанией актов-рекламаций, признали требование необоснованным по праву и  размеру.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Суды, приняв во внимание, что в соответствии с условиями Контракта  гарантийный срок исчисляется с даты подачи требования об устранении  дефекта, при невозможности установить указанную дату нарушение срока  исполнения обязательства не может быть определено, не нашли оснований для  начисления неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми  закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого  лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю.  

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически  значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему  предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному  соответственно в едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц  либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или  юридическим лицом.  

Суды верно отметили, что на случай невозможности связаться с Компанией  указанными в Контракте способами Общество должно было воспользоваться  иным способом доставки Компании актов-рекламаций, в частности, направить  почтовое отправление по юридическому адресу Компании.  

 Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы  апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана  надлежащая оценка и которые лишь выражают несогласие ее подателя с  принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм материального права, а потому не могут служить  основанием для отмены судебных актов.  

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных  нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит  предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А56-131839/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного  унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта – без  удовлетворения.  

Председательствующий Н.В. Васильева Судьи В.В. Дмитриев 

 Н.Н. Малышева