67/2018-35479(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-34656/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Перминовой И.В. судей Буровой А.А.  Кокшарова А.А. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сибирско-кантонская инжиниринговая компания» на  решение от 28.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Абаимова Т.В.) и постановление от 23.05.2018 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по  делу № А45-34656/2017 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Сибирско-кантонская инжиниринговая компания»  (660059, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Семафорная, дом 443,  ОГРН 1152468038030, ИНН 2461029164) к Сибирскому таможенному  управлению (630082, Новосибирская область, г. Новосибирск,  ул. Тимирязева, дом 74, ОГРН 1025402495117, ИНН 5406100020), Омской  таможне (644024, Омская область, г. Омск, ул. Лермонтова угол Пушкина,  дом 27/31, ОГРН 1025500973090, ИНН 5504030483) о признании  

незаконными решений.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Золотова Л.А.) в  заседании участвовали представители:  

от Омской таможни – Лашина С.Ю. по доверенности от 09.01.2018   № 05-39/12, Новолоцких Н.В. по доверенности от 09.01.2018 № 05-39/03;  

от Сибирского таможенного управления - Ермолина О.А. по  доверенности от 28.12.2017 № 16-01-07/15649.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-Кантонская  инжиниринговая компания» (далее – Общество, декларант) обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому  таможенному управлению (далее - Управление, СТУ), Омской таможне о  признании незаконными решений Управления от 15.09.2017 № 16-02-15/46,   № 16-02-15/47, № 16-02-15/48, № 16-02-15/49, решений Омской таможни от  25.07.2017 № 05-35/4, № 05-35/5, № 05-35/6, № 05-35/7, решений о  корректировке таможенной стоимости товара Омского таможенного поста  Омской таможни от 25.03.2017 по декларациям на товары  (далее – ДТ) № 10610050/061216/0000104, № 10610050/061216/0000107,   № 10610050/061216/0000106, № 10610050/061216/0000108; определить  таможенную стоимость товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми  товарами (метод 1) статья 4 Соглашения между Правительством Российской  Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством  Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной  стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного  союза».  

Определением от 19.12.2017 в одно производство для совместного  рассмотрения судом объединены дела №№ А45-34656/2017, А45-35143/2017,  А45-35144/2017, А45-35145/2017.  

Решением от 28.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 23.05.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без  удовлетворения.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит  отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный  акт.  

В отзывах на кассационную жалобу Омская таможня и Управление  считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными  и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.  

 В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286  АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей  таможенных органов, кассационная инстанция не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 26.12.2016  Обществом с использованием электронной формы декларирования на  Омский таможенный пост поданы ДТ № 10610050/261216/00000104,   № 10610050/261216/00000106, № 10610050/261216/00000107,   № 10610050/261216/00000108, в которых заявлены сведения о ввозимом  товаре «Грузовой автомобиль-самосвал HOWO 6x4, модель ZZ3327S3847D,  

КПП HW19712, дата выпуска 14.04.2014, цвет красный, VIN  LZZ5DMSDХEA789371, LZZ5DMSDХEA789372, LZZ5DMSDХEA789374,  LZZ5DMSDХEA789373, модель двигателя - D10.38-40.., изготовитель:  «CHINA NATIONAL HEAVY DUTY TRUCK GROUP CO., LTD».  

Товар ввезен из Китая в соответствии с контрактом от 22.11.2016   № YE168219XS (далее - Контракт), заключенным с фирмой «SHANDONG  JIXIN AUTO SALES COMPANE LIMITED» (Китай) на условиях поставки  DAP Хоргос (поставка в месте назначения).  

Таможенная стоимость товара определена декларантом с  использованием метода 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами в  соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской  Федерации, Правительством Республики Казахстан и Правительством  Республики Беларусь от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости  товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза»  (далее – Соглашение) на основании представленных документов.  

В подтверждение заявленной в ДТ № 10610050/261216/0000104  таможенной стоимости товара декларантом при таможенном декларировании  представлены в электронном виде Контракт, отгрузочная спецификация от  13.11.2016 № 01, инвойс на поставляемый товар от 13.12.2016 № 01,  упаковочный лист от 13.12.2016, автодорожная накладная от 13.12.2016   № 0009371, договор перевозки от 16.11.2016 № 1/03-12 (далее - договор  перевозки), поручение на перевод иностранной валюты от 30.11.2016 № 1  (50 000,00 долл. США), поручение на перевод иностранной валюты от  02.12.2016 № 3 (40 000,00 долл. США).  

В подтверждение заявленной в ДТ № 10610050/261216/0000106  таможенной стоимости товара декларантом при таможенном декларировании  представлены в электронном виде Контракт, отгрузочная спецификация от  13.11.2016 № 02, инвойс на поставляемый товар от 13.12.2016 № 02,  упаковочный лист от 13.12.2016 № 02, международная товарно-транспортная  накладная (CMR) от 13.12.2016 № 0009372. Договор перевозки, поручение на  

перевод иностранной валюты от 30.11.2016 № 1, поручение на перевод  иностранной валюты от 02.12.2016 № 3 представлены при декларировании  товара по ДТ № 10610050/261216/0000104, ссылка на которую указана  декларантом в графе 44 проверяемой ДТ.  

В подтверждение заявленной в ДТ № 10610050/261216/0000107  таможенной стоимости товара декларантом при таможенном декларировании  представлены в электронном виде Контракт, отгрузочная спецификация от  13.11.2016 № 03, инвойс на поставляемый товар от 13.12.2016 № 03,  упаковочный лист от 13.12.2016 № 03, международная товарно-транспортная  накладная (CMR) от 13.12.2016 № 0009373, поручение на перевод  иностранной валюты от 30.11.2016 № 1, поручение на перевод иностранной  валюты от 02.12.2016 № 3. Договор перевозки представлен при  декларировании товара по ДТ № 10610050/261216/0000104, ссылка на  которую указана декларантом в графе 44 проверяемой ДТ.  

В подтверждение заявленной в ДТ № 10610050/261216/0000108  таможенной стоимости товара декларантом при таможенном декларировании  представлены в электронном виде Контракт, отгрузочная спецификация от  13.11.2016 № 04, инвойс на поставляемый товар от 13.12.2016 № 04,  упаковочный лист от 13.12.2016 № 04, международная товарно-транспортная  накладная (CMR) от 13.12.2016 № 0009374, поручение на перевод  иностранной валюты от 30.11.2016 № 1, поручение на перевод иностранной  валюты от 02.12.2016 № 3. Договор перевозки представлен по  ДТ № 10610050/261216/0000104, ссылка на которую указана декларантом в  графе 44 ДТ.  

Омским таможенным постом осуществлен контроль заявленной  таможенной стоимости, по результатам которого были обнаружены признаки  недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров,  продекларированных по вышеуказанным ДТ.  

26.12.2016 Омским таможенным постом в соответствии со статьей 69  Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняты решения  

о проведении дополнительных проверок, в связи с чем у декларанта  запрошены дополнительные документы и сведения в подтверждение  заявленной таможенной стоимости товаров с установлением срока их  предоставления до 23.02.2017.  

Выпуск товаров произведен под обеспечение уплаты таможенных  платежей.  

23.02.2017 Обществом для подтверждения заявленной им таможенной  стоимости товаров в электронном виде представлены дополнительные  документы и пояснения, перечень которых отражен в письме Общества от  22.02.2017. На бумажном носителе документы поступили на Омский  таможенный пост 07.03.2017.  

В результате анализа представленных документов и сведений Омским  таможенным постом установлено, что представленные документы и  пояснения не устраняют сомнений в достоверности заявленной таможенной  стоимости товаров, в связи с чем 14.03.2017 в адрес декларанта направлены  уведомления о возможности устранения возникших у таможенного органа  сомнений.  

22.03.2017 в ответ на уведомления декларантом в электронном виде  представлены пояснения без приложения каких-либо дополнительных  документов.  

В результате анализа представленных документов и сведений 25.03.2017  Омским таможенным постом приняты решения о корректировке  таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ   № 10610050/261216/00000106, № 10610050/261216/0000108,  формализованные в ДТС-1 в виде записи «ТС корректируется».  

В связи с истечением срока, установленного декларанту для  корректировки таможенной стоимости товаров, продекларированных  по ДТ №№ 10610050/261216/00000104, 10610050/261216/00000106,  10610050/261216/00000107, 10610050/261216/00000108, Омским таможенным  постом осуществлены действия по самостоятельному определению  

таможенной стоимости товаров, заполнена форма ДТС-2, в которой  таможенная стоимость товара определена с использованием метода по  стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 7  Соглашения.  

Определенная таким образом таможенная стоимость товара принята  Омским таможенным постом, о чем в ДТС-2 проставлена отметка «ТС  принята», заполненные формы ДТС-2 и КДТ направлены декларанту.  

Сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов по  каждой ДТ составила 114 097,35 руб.  

Не согласившись с принятым Омским таможенным постом решением  от 25.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товара,  продекларированного по ДТ № 10610050/261216/00000104,   № 10610050/261216/00000106, № 10610050/261216/00000107,   № 10610050/261216/00000108, Общество обратилось в Омскую таможню с  жалобой на вышеуказанное решение.  

25.07.2017 Омской таможней решениями №№ 05-35/4, 05-35/5, 05-35/6,  05-35/7 отказано в удовлетворении требования заявителя.  

18.08.2017 в СТУ поступила жалоба Общества на указанное решение  Омского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товара,  а также на решение Омской таможни, принятое по жалобе, по результатам  рассмотрения которой 15.09.2017 приняты решения №№ 16-02-15/46,  16-02-15/47, 16-02-15/48, 16-02-15/49 об отказе в удовлетворении жалобы.  

Не согласившись с решениями Омской таможни и Управления,  Общество оспорило их в судебном порядке.  

Основаниями принятия решений Омского таможенного поста от  25.03.2017 о корректировке таможенной стоимости явились факты  несоблюдения Обществом требований пункта 3 статьи 2 Соглашения,  пункта 4 статьи 65 ТК ТС, а также информация, имеющаяся в распоряжении  таможенного органа, о выявленном отклонении (в меньшую сторону)  заявленного уровня таможенной стоимости товаров от уровня цены на  

однородные товары того же класса и вида, ранее оформленные в таможенных  органах.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований,  суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  статьи 65 ТК ТС, статей 2, 4, 7 Соглашения, пунктами 4, 5, 19, 21 Порядка  декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров,  утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376  (далее - Порядок декларирования таможенной стоимости), с учетом  разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных  в пунктах 5, 11 постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах  применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление   № 18), во взаимосвязи с представленными в материалы дела  доказательствами, принимая во внимание положения Международных  правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2010», а также условия  заключенного Контракта, исходили из того, что:  

- таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную  территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть  цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их  продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и  дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения на расходы  по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или  иного места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС;  

- в рассматриваемом случае структура таможенной стоимости должна  состоять из стоимости товара и расходов по перевозке товара до таможенной  границы ЕАЭС, при этом все составляющие таможенной стоимости, в том  числе транспортные расходы, должны быть документально подтверждены  декларантом; при отсутствии такой информации, необходимой для  подтверждения дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с  ввозимыми товарами не применяется (пункт 3 статьи 5 Соглашения).  

Судами установлено, что пунктом 1 Спецификации от 28.11.2016 № 1  определено, что поставка товара осуществляется на условиях DAP Хоргос  (Китай).  

Учитывая международные правила толкования торговых терминов  «Инкотермс 2010», которыми определено, что термин «DAP» («поставка в  месте назначения») означает, что продавец осуществляет поставку, когда  товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном  средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения; продавец  несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место, суды  правильно отметили, что в рассматриваемом случае все расходы после  поставки товара в Хоргос (Китай) осуществляются за счет покупателя.  

Судами также установлено, что декларантом в ДТС-1 по спорным ДТ  таможенная стоимость товаров заявлена из расчета 31 500 долларов США.  

Транспортировка спорных товаров до места назначения осуществлена в  соответствии с договором перевозки, заключенным между Обществом и  ИП Нуржановой Н.М. Согласно пункту 2.1 договора перевозки экспедитор  оказывает услуги на условиях договора, приложений к нему и заявок  заказчика.  

Величина расходов по транспортировке товаров до таможенной границы  ЕАЭС заявлена декларантом в ДТС-1 в размере 30 426,40 руб.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства: заказ от 02.12.2016   № 000/2, счет на оплату от 02.12.2016 № 2, акт выполненных работ от  12.12.2016 № 4, карточку счета бухгалтерского учета 52, суды установили,  что данными документами не подтверждена заявленная в графе 17 ДТС-1  величина расходов по транспортировке каждого товара до таможенной  границы ЕАЭС в размере 30 426,40 руб., в связи с чем согласились с  выводом таможенных органов о том, что сведения по таможенной стоимости,  заявленные в графе 17 ДТС-1, Обществом документально не подтверждены.  

Представленный Обществом в Омскую таможню акт выполненных  работ (оказанных услуг) от 12.12.2016 № 4 с разбивкой транспортных  расходов по территории иностранного государства и территории ЕАЭС был  предметом оценки судов, которые обоснованно не приняли его во внимание с  учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 11 Постановления № 18, указав на то, что данный  документ был представлен уже после того, как в рамках дополнительных  проверок по рассматриваемым ДТ заявителю в полной мере была обеспечена  возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной  стоимости, которой он не воспользовался, и не принял достаточных мер,  направленных на сбор доказательств, подтверждающих заявленную им  таможенную стоимость. Решение о корректировке принимается таможенным  органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были  им собраны и раскрыты декларантом на стадии таможенного контроля до  выпуска товаров.  

Довод Общества о том, что таможенный орган должен был дать  декларанту пояснения, какие именно документы содержат признаки  недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также  указать конкретные несоответствия сведений, влияющих на таможенную  стоимость товаров в представленных документах, также был предметом  рассмотрения судов двух инстанций, получил подробную оценку с учетом  таможенного законодательства, регулирующего порядок и условия  определения таможенной стоимости товара, отраженную в судебных актах, и  обоснованно отклонен как не основанный на нормах действующего  законодательства.  

При этом судами отмечено, что при определении таможенной стоимости  по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, декларант должен  предоставить в таможенный орган документы, перечень которых установлен  Приложением № 1 к Порядку контроля таможенной стоимости. Однако  представление всех необходимых документов и сведений не может  

рассматриваться таможенным органом как факт, однозначно  подтверждающий достоверность и достаточность представленных сведений и  документов для определения таможенной стоимости.  

Из материалов дела следует, что декларантом в ДТС-1 по спорным ДТ  таможенная стоимость товаров заявлена из расчета 31 500 долларов США.  Согласно сведений ИСС «Малахит» отклонение заявленной таможенной  стоимости от стоимости товаров по ФТС составляет 20,40-22,27% за каждую  единицу товара.  

В результате проведенной экспертизы (заключение таможенного  эксперта ЭИО № 1 (г. Омск) ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от  13.01.2016 N 047697) установлено, что рыночная цена аналогичного  трехосного грузового автомобиля HOWO 6X4, МОДЕЛЬ ZZ3327S3847D  2014 года выпуска, по состоянию на 26.12.2016 на территории КНР  составляет 39 600 долларов США, что значительно превышает стоимость  товара, заявленную в проверяемой ДТ - 31 500 долларов США, которая  включает в себя еще и расходы по транспортировке до таможенной границы  ЕАЭС.  

В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным  органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их  выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной  стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные  сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит  дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого таможенный  орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения  и установить срок для их представления, который должен быть достаточен  для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.  

Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть  запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки,  приведен в Приложении № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости.  Согласно данному приложению таможенному органу предоставлено право  

запросить у декларанта прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных)  товаров либо его коммерческое предложение, экспортную декларацию  страны отправления и заверенный ее перевод, бухгалтерские документы об  оприходовании товара и т.д. При этом конкретный перечень дополнительных  документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом  таможенного органа с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой  сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых  товаров.  

Исходя из изложенного, учитывая выявленное расхождение заявленной  таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении  таможенного органа, суды обоснованно указали на то, что на декларанте в  силу положений статьи 69 ТК ТС лежит обязанность по предоставлению  дополнительных документов по запросу таможенного органа в рамках  проведения дополнительной проверки.  

Судами установлено, что в процессе проведения дополнительной  проверки спорных ДТ декларантом представлена экспортная декларация с  переводом на русский язык, адресное коммерческое предложение  «SINOTRUK IMPORT & EXPORT Co., Ltd» от 20.11.2016, оценив которые,  суды пришли к выводу, что заявленная Обществом таможенная стоимость  товара не основана на достоверной, количественно определяемой и  документально подтвержденной информации.  

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего: 

- при проверке экспортной декларации с переводом на русский язык  выявлены многочисленные несоответствия в их заполнении требованиям  китайского законодательства (не указаны торговая марка и другие  характеристики, позволяющие идентифицировать товар); кроме того,  представленный перевод по запросу таможенного органа не соответствует  действительным сведениям, содержащимся в экспортной декларации (HOWO  6*4 Dumper); в сканированной копии экспортной декларации страны  отправления не заполнены сведения по ряду граф, обязательных для  

заполнения таможенным органом при выпуске товаров (таких как дата  экспорта, отметки таможенного органа о выпуске - дата, подпись, печать, и  пр.), что свидетельствует о незавершенном этапе декларирования в стране  экспорта;  

- при условии отличия стоимости продекларированного товара от  стоимости сделок с идентичными/однородными товарами,  продекларированными по ФТС России, прайс-лист продавца/производителя,  являющийся свободной офертой неограниченному кругу лиц декларантом не  представлен;  

- коммерческое предложение «SINOTRUK IMPORT & EXPORT Co.,  Ltd» от 20.11.2016 относится к одному наименованию товара, не содержит  сведений на весь ассортимент товаров в разрезе моделей, об условиях  доставки и оплаты товара; данное коммерческое предложение исходит не от  производителя товара, сведения о котором указаны в графе 31 ДТ;  кроме того, коммерческое предложение не может рассматриваться для целей  определения таможенной стоимости, поскольку данный документ не  является публичной офертой;  

- контракт заключен с фирмой посредником (дилер/дистрибьютор), а не  напрямую с производителем товара (указано декларантом в пояснении по  условиям продажи п. 7 (Б)), что предполагает посредническую наценку,  однако предоставленное коммерческое предложение «SINOTRUK IMPORT  & EXPORT Co., Ltd» от 20.11.2016 не содержит сведений об условиях  доставки и оплаты товара;  

- коммерческое предложение является адресным (для SHANDONG  JIXIN AUTO SALES COMPANY LIMITED), на конкретное транспортное  средство с указанием VIN номера, не содержит сведений о предоставлении  скидок, льгот и других особых условий формирования контрактной цены,  которые объясняли бы причины отличия цен на декларируемые товары от  ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов,  иных официальных и общепризнанных источников информации;  

- по информации от производителя товара «CHINA NATIONAL HEAVY  DUTY TRUCK GROUP CO., LTD», имеющейся в таможенном органе о  стоимости аналогичного товара на период, соответствующий периоду в  представленном декларантом коммерческом предложении SINOTRUK  IMPORT & EXPORT CO., LTD от 20.11.2016, цена товара составляет  30 120 долл. США;  

- в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1.) продавец продает, а  покупатель покупает автомобили (согласно Спецификации); в Контракте,  представленном на бумажном носителе, указана общая сумма контракта  1 000 000,00 (один миллион) долларов США, но полностью отсутствует  описание товара, являющегося предметом сделки, и информация,  относящаяся к количественно определенным характеристикам товара; текст  Контракта не содержит информации о процедуре согласования  номенклатуры поставляемых товарных партий, цен на товары и их  количества;  

- в Спецификации от 28.11.2016 № 1 указаны марка автомобиля,  количество (4), цена за единицу 31 000 долларов США и общая сумма  124 000 долларов США, однако не указан производитель грузового  автомобиля и его комплектация.  

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты. 

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно согласились с  выводом таможенных органов, что представленные документы не позволили  таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений,  содержащихся в документах, представленных Обществом для подтверждения  заявленной таможенной стоимости товаров.  

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам,  положениям таможенного законодательства, регулирующего порядок и  условия определения таможенной стоимости товара, а также позиции,  изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  

Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 06.07.2016.  

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают  выводов суда, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами  представленных доказательств, и сделанных на ее основе выводов.  

В силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости если  дополнительно представленные декларантом документы и сведения не  устраняют основания для проведения дополнительной проверки,  таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает  решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя  из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной  самостоятельно при проведении дополнительной проверки.  

При этом в случае невозможности определения таможенной стоимости  ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (1 метод) таможенная  стоимость товаров определяется в соответствии с положениями,  установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми  последовательно.  

Судами установлено, что при принятии решения от 25.03.2017 о  корректировке таможенной стоимости таможенный орган не допустил  нарушения требований пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном  применении методов определения таможенной стоимости.  

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие нарушений  порядка применения таможенным органом методов определения таможенной  стоимости, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении  заявленного Обществом требования.  

Иное толкование подателем жалобы положений таможенного  законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого  спора, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными  судами норм права.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не  имеется.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 28.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и  постановление от 23.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-34656/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Перминова 

Судьи А.А. Бурова 

 А.А. Кокшаров