﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24486/2019

г. Красноярск

12 февраля 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросантехсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» октября 2019 года по делу № А33-24486/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русал Тайшетский алюминиевый завод» (ИНН 3815011264, ОГРН 1063815015494, далее – ООО «Русал Тайшетский алюминиевый завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросантехсервис» (ИНН 2423009417, ОГРН 1022400879115, далее – ООО «Электросантехсервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 67 555 рублей в сумме неотработанного по договору подряда от 29.10.2018 №446С001С312 аванса, а также штрафа в сумме 200 000 рублей.

Решением от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить без удовлетворения заявленные исковые требования.

Апеллянт в заявленной жалобе ссылался на нарушение судом срока рассмотрения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим основаниям.

Также заявитель жалобы указывал на выполнение работ по спорным актам и отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, и штрафа в том числе.

По мнению апеллянта, неподписание истцом актов выполненных работ №№9, 10, 11, 12 на общую сумму 995 057 рублей 18 копеек не означает их невыполнение ответчиком либо выполнение ненадлежащим образом.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.10.2019, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: акт приема-передачи подрядчику проектной документации от 27.12.2018, акт приема-передачи подрядчику стройплощадки от 27.12.2018, страница ДП с условиями «Действие договора», страница ДП с условиями «Дата подписания ДП», гарантийное письмо заказчика от 15.10.2018, письмо от 05.02.2019 №940, электронная переписка сторон по информационной сети «Интернет».

Судом также установлено, что к отзыву истца приложены дополнительные доказательства, а именно: копия акта разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 29.10.2018; копия акта разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 29.10.2018; разрешение на производство земляных работ от 01.11.2018; гарантийное письмо от 28.11.2018 исх. № 11-08/18; копия акта о приемке выполненных работ от 20.11.2018 №3; копия расчета №2 прочих затрат за ноябрь 2018 г.; копия табеля учета рабочего времени от 01.11.2018 №1-10-18; копия табеля учета рабочего времени от 26.11.2018 №1-10-18; копии приказов о направлении работника в командировку.

Руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении вышеуказанных документов отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку указанные документы поданы в электронном виде, они не подлежат возврату истцу и ответчику.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Русал Тайшетский алюминиевый завод» (заказчиком) и ООО «Электросантехсервис» (подрядчиком) заключен договор подряда от 29.10.2018                         № 446С001С312, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте «Железнодорожная станция «Заводская» со станционным зданием» по устройству НВК и ТС на Станционном здании, а именно: земляные работы (разработка грунта под В1, К1, К2, разработка грунта в котловане ТС, обратная засыпка котлована ТС с уплотнением, обратная засыпка траншеи В1, К1, К2 с уплотнением), водопровод и канализация наружные (устройство сборных жб колодцев В1, укладка водопровода хозяйственно-противопожарного В1, устройство сборных жб колодцев К1,К2), устройство железобетонных конструкций зданий и сооружений (устройство Прм1, Прм2 и колодца К1, устройство каналов ТС), устройство фундаментов (устройство фундаментов Фм1, Фм2, Пм1), монтаж наружных трубопроводов теплоснабжения и технологических (монтаж наружных трубопроводов ТС), устройство дорог, площадок, тротуаров (устройство отмостки из асфальтобетона), сдать результаты работ и исполнительную документацию заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ подрядчика и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 11.8 договора при нарушении подрядчиком начального и/или конечного срока выполнения всех работ по договору, установленных в календарном плане производства работ (Приложение № 1), и при отсутствии вины заказчика в таком нарушении, за каждый факт такого нарушения подрядчик по требованию заказчика уплачивает штраф в размере 5% от цены всех работ по договору.

Заказчик в соответствии с пунктом 3.4 договора произвел предоплату подрядчику сумме 1 200 000 рублей платежным поручением от 19.11.2018 № 4961.

Как указал истец, во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а  заказчиком приняты работы на общую сумму 1 132 445 рублей.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также наличия оснований для начисления истцом штрафа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор от 29.10.2018 №446С001С312 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В соответствии с календарным планом начальный срок производства работ - 29.10.2018, конечный срок производства работ - 09.12.2018.

На основании норм статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчиком в письмах к истцу неоднократно предлагалось подписать соглашение о расторжении договора, однако подписанного соглашения о расторжении договора, либо решения об одностороннем отказе от исполнения договора в дело не представлено.

Вместе с тем, исследовав представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что воля истца также была направлена на достижение соглашения сторон по расторжению договора. При этом претензия от 21.05.2019 исх. № 446С001-01-1-402-19 правомерно расценена судом первой инстанции как воля истца об отказе от исполнения договора.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления истцом подрядчику денежных средств в сумме 1 200 000 рублей, выполнения ответчиком работ на сумму 1 132 445 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Доказательства выполнения ответчиком работ, зафиксированных в актах формы      КС-2 от 31.01.2019 № 9, № 10, № 11, № 12, материалы дела не содержат.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика письма на устранение замечаний к указанным выше актам, просил предоставить исполнительную документацию на предъявленный подрядчиком объем работ, предлагал ответчику явиться для передачи строительной площадки, подписания разделительной ведомости работ в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения принятых на себя договорных обязательств (№ 940-01-1-092-19 от 05.02.2019, 446С001-01-1-132-19 от 21.02.2019, 446С001-01-1-300-19 от 10.04.2019).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец правомерно отказался от приемки предъявленных к оплате по актам от 31.01.2019 работ.

С учетом наличия в материалах дела мотивированного отказа истца от подписания актов по форме КС-2 от 31.01.2019 № 9, №10, №11, №12 и не предоставления ответчиком доказательств того, что предъявленные к приемки на основании актов от 3.01.2019 работы были приняты истцом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 67 555 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводу ответчика о нарушении условий договора со стороны заказчика, выраженное в передаче подрядчику строительной площадки позднее указанного в договоре срока, дана оценка судом первой инстанции и в повторной оценке не нуждается.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 67 555 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Помимо долга истец просил взыскать с ответчика 200 000 рублей штрафа, исчисленного на основании пункта 11.8 договора за нарушение срока выполнения работ.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в форме штрафа, руководствуясь статьями 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11.8 договора, суд первой инстанции, установил, что в соответствии с календарным планом конечный срок выполнения работ установлен - 09.12.2018. Подрядчик обязан был выполнить все работы на сумму 4 000 000 рублей и сдать результат работ заказчику в установленный срок. Работы были выполнены и сданы на сумму 1 132 445 рублей. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно признано правомерным начисление суммы штрафа от цены всех работ по договору за нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ, согласно следующему расчету: 4 000 000 рублей * 5% = 200 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судом обоснованно признано подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения условий договора в установленный срок, суд правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, чем нарушил нормы процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 части 1, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаце второго пункта 18, пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал, что в материалы дела не представлены документы, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, а также указал, что отсутствует необходимость в исследовании дополнительных доказательств (помимо представленных сторонами) и выяснении дополнительных обстоятельств, доводы ответчика могут быть оценены судом в рамках упрощенного производства, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрения дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав не влечет.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» октября 2019 года по делу № А33-24486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

И.Н. Бутина