АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-11567/2019

28 февраля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.11.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2023,

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023

и на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023

об отказе в разъяснении постановления Второго арбитражного апелляционного суда                        от 17.11.2023 по делу № А29-11567/2019 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2                      (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Интаторгсервис» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также по встречному иску открытого акционерного общества «Интаторгсервис»                       

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании задолженности и пеней

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Интаторгсервис» (далее – Общество, ОАО «Интаторгсервис») 442 639 рублей 23 копеек задолженности по оплате промышленных товаров, поставленных по договору поставки от 01.07.2015 № 1-С, 98 797 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.11.2016 по 20.08.2019 в связи с просрочкой оплаты покупателем промышленных товаров, 78 422 рублей 03 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость изъятого Обществом линолеума, 16 431 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 18.01.2017 по 20.08.2019, а также процентов, начисляемых с 21.08.2019 (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022) на общую сумму долга и неосновательного обогащения (521 061 рубль 26 копеек) по день уплаты долга и неосновательного обогащения.

Ответчик предъявил встречный иск (с учетом его уточнения) о взыскании с истца                   397 618 рублей 96 копеек задолженности по уплате арендной платы за пользование Предпринимателем помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, которые были предоставлены арендодателем арендатору на основании договоров аренды от 30.08.2016 № 78, 80, 81, 82, 92,  94,  96 и 100, 145 051 рубля 72 копеек, составляющих стоимость потребленной тепловой энергии, 516 859 рублей 77 копеек пеней, начисленных по состоянию на 06.04.2020 в связи с просрочкой уплаты арендатором арендной платы и стоимости теплоэнергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 06.04.2020 (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022) по день фактической уплаты Предпринимателем арендной платы и стоимости теплоэнергии.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2023 исковые требования Предпринимателя и встречные исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 78 422 рубля 03 копейки неосновательного обогащения, 11 284 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 21.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день погашения задолженности; с истца в пользу ответчика взыскано 39 083 рубля 47 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано. 

В результате зачета удовлетворенных требований сторон суд взыскал с ответчика в пользу истца 36 800 рублей 84 копейки неосновательного обогащения, 11 284 рубля 37 копеек процентов; проценты, начисленные на сумму 39 338 рублей 56 копеек с 21.08.2019 по 07.09.2020 исходя из действовавших в этот период ключевых ставок Банка России, а также проценты, начисляемые на сумму 36 800 рублей 84 копейки с 08.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической уплаты данной суммы исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 в удовлетворении заявления о разъяснении постановления апелляционного суда от 17.11.2023 Предпринимателю отказано.

ИП ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции, постановлением и определением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Оспаривая решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, после получения Предпринимателем от Общества товара по накладной от 07.09.2026  № 77 по договору комиссии задолженность по договору поставки сохранилась. ИП ФИО2 указывает, что по названной накладной товары были переданы именно по договору комиссии. Акт сверки не прекращает обязательств, а является первичным учетным финансовым документом. Соглашение об отступном в материалах дела отсутствует. Факт расторжения договора комиссии не подтверждает заключение сторонами соглашения об отступном. Апелляционный суд ошибочно определил правоотношения сторон, как регулируемые соглашением об отступном. С момента заключения соглашения от 09.11.2016 о расторжении договора комиссии у Предпринимателя прекратились обязательства по возврату товаров, переданных на комиссию, или их оплате.

Предприниматель также полагает незаконным определение Второго арбитражного апелляционного суда об отказе в разъяснении постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023. По его мнению, из названного судебного акта неясно,  применение какой правовой нормы легло в основу принятого решения о прекращении обязательств Общества по договору поставки.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в письменном отзыве отклонило доводы жалобы, представило ходатайство о рассмотрения спора без участия его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды,  и это не противоречит материалам дела,  ИП ФИО2 (поставщиком) и ОАО «Интаторгсервис» (покупателем) 01.07.2015 заключен договор поставки товаров № 1-С (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить промышленные товары в количестве, ассортименте, цене и срокам, указанным в счетах, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

 На основании пунктов 3.1 – 3.4 договора поставки покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выданному счету либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, предусмотренных законодательством. Оплата товара производится в течение 90 дней со дня получения товара покупателем. Покупатель в течение срока оплаты, предусмотренного договором, может производить дополнительную выписку и получение товара для пополнения нового ассортимента с оплатой, согласно сроку, указанному в пункте 3.2 договора. В случае взаимных финансовых требований покупатель и поставщик могут оформить акт взаимозачета взаимных требований.

В рамках договора поставки поставщиком произведена поставка товара на общую сумму     4 065 601 рубля 36 копеек. 

ИП ФИО2 (комиссионером) и ОАО «Интаторгсервис» (комитентом) 01.07.2015 заключен договор комиссии № 1 (далее – договор комиссии), согласно которому комитент передает комиссионеру на реализацию (комиссию) непродовольственный товар в обусловленные сроки, по заявке комиссионера произведенной самостоятельной отборкой товара на складе комитента (

<

...> Дом Быта). Комиссионер обязуется принимать товар, реализовывать его в розничной торговой сети и уплачивать за него определенную цену комитенту (пункт 1.1 договора комиссии) 

 В силу пункта 2.2 договора комиссии передача товара на комиссию производится комитентом по накладной, заверенной должным образом, подписями уполномоченных лиц и печатями организаций.

Комиссионер имеет право забирать отобранный товар от комитента частями по мере реализации товара (пункт 2.4 договора комиссии).

Комитент может получить причитающуюся ему сумму, указанную в накладной, оформленной согласно требованиям пункта 2.2 товаром, принадлежащим комиссионеру, оформив соглашение о зачете взаимных требований (пункт 5.3 договора комиссии).

В период с 01.07.2015 по 31.08.2016 в рамках договора комиссии комитент передал комиссионеру на реализацию (комиссию) товар на общую сумму 3 022 962 рубля 13 копеек.            Согласно акту сверки за период с 01.07.2015 по 31.08.2016 задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составила 442 639 рублей 23 копейки.         Из акта зачета взаимных требований от 31.08.2016 следует, что  по состоянию на 31.08.2016 по договору поставки ОАО «Интаторгсервис» получило товар стоимостью                   3 465 601 рубля 36 копеек, а по договору комиссии ИП ФИО2 получил товар на сумму 3 022 962 рубля 13 копеек.

 Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения.

 Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате и соответствующей суммы пеней.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202, 207, 614, 395, 410, 1102, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный и встречный иски и в результате зачета между первоначальным и встречным исками взыскал с ответчика в пользу истца 78 422 рубля 03 копейки неосновательного обогащения, 11 284 рубля  37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день погашения задолженности; с истца в пользу ответчика взыскано 39 083 рубля 47 копеек задолженности.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 990 ГК РФ определено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что согласно договору поставки поставщик обязался поставлять покупателю промышленные товары, а в соответствии с договором комиссии комиссионер обязался принимать от комитента непродовольственные товары и реализовывать последние в розничной торговой сети.

Из акта сверки взаимных расчетов ОАО «Интаторгсервис» и Предпринимателя за период с 01.07.2015 по 31.08.2016 следует, что долг покупателя перед поставщиком по договору поставки составил 442 639 рублей 23 копеек, что подтверждено также актом зачета взаимных требований сторон от 31.08.2016, в силу которого по договору поставки покупатель получил от поставщика промышленные товары общей стоимостью 3 465 601 рубля 36 копеек, а по договору комиссии комиссионер получил от комитента непродовольственные товары на общую сумму 3 022 962 рубля 13 копеек, в связи с чем долг Общества перед Предпринимателем составил 442 639 рублей 23 копейки, которые должны были быть перечислены Обществом Предпринимателю в течение трех дней с даты подписания данного акта.

Вместе с тем 07.09.2016 Общество передало Предпринимателю по накладной от 07.09.2026  № 77 непродовольственные товары стоимостью 442 639 рублей 23 копейки.

В связи с этим Общество и Предприниматель подписали без возражений и замечаний акт сверки на 31.10.2016, в котором, подведя итоги отношений по договорам поставки и комиссии, отразили, что взаимная задолженность сторон отсутствует.

Кроме того, соглашением от 09.11.2016  ОАО «Интаторгсервис» и ИП ФИО2 расторгли договор комиссии, указав в пункте 2 названного соглашения, что обязательства сторон по договору комиссии прекращаются с момента его расторжения.

Несмотря на то, что после передачи Обществом Предпринимателю указанных в накладной непродовольственных товаров и прекращения договора комиссии до момента обращения Предпринимателя 20.08.2019 в суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, прошло почти три года, стороны не предъявляли друг другу претензий, относительно указанных в накладной непродовольственных товаров и их оплаты.

 Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил достоверных доказательств того, что непродовольственные товары, которые были переданы Обществом по накладной Предпринимателю, последним не реализованы и не использованы иным способом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что указанные в накладной от 07.09.2026  № 77 непродовольственные товары были переданы Обществом Предпринимателю не в целях реализации по договору комиссии, а в счет долга ОАО «Интаторгсервис» по оплате промышленных товаров, поставленных ИП ФИО2 Обществу по договору поставки, что по существу является предоставлением отступного, которое в силу статьи 409 ГК РФ прекратило обязательство Общества по уплате долга Предпринимателю.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции счел несостоятельным довод Предпринимателя о том, что право собственности на непродовольственные товары, которые были переданы Обществом ИП ФИО2 по накладной, не перешло к последнему и сохранилось за Обществом,  в связи с чем стоимость данных непродовольственных товаров не может быть учтена в счет долга ОАО «Интаторгсервис».

ИП ФИО2 считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в разъяснении постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Предприниматель в заявлении просил разъяснить, применение какой правовой нормы легло в основу принятого решения о прекращении обязательств Общества по договору поставки.

Рассмотрев заявление Предпринимателя, апелляционный суд установил, что постановление апелляционной инстанции не содержит неясностей, требующих разъяснения, а доводы Предпринимателя сводятся к несогласию с судебным актом.

Мотивировочная часть постановления апелляционного суда по настоящему делу является полной, конкретной и не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, текст изложен ясно и не допускает двойного толкования, в связи с чем предусмотренные статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для разъяснения постановления апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении постановления апелляционного суда от 17.11.2023.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289  и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу №  А29-11567/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова