149/2019-19926(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2651/2019

г. Челябинск

01 апреля 2019 года

Дело № А76-24266/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Челябинской области от 29.01.2019 по делу № А76-24266/2016 (судья  

ФИО3). В заседании приняли участие представители: 

- ФИО2 – ФИО4 (доверенность от  

01.03.2017); 

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО5  

О.Е. (доверенность от 25.10.2018). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по  заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее -  ПАО «Сбербанк России», Банк, заявитель по делу о банкротстве) возбуждено  производство по делу о банкротстве должника - индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО2,  должник).  

Определением суда от 17.01.2017 (резолютивная часть от 13.12.2016)  заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов; финансовым  управляющим ФИО2 утвержден ФИО6 (далее –  финансовый управляющий ФИО6).  

ФИО7 (далее – ФИО7) обратился в суд с  заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением суда от 31.07.2017 (резолютивная часть от 14.07.2017)  требования Баранова Е.С. включено в размере 51 926 559,79 руб. основного  долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением суда от 18.08.2017 финансовый управляющий ФИО6,  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП  ФИО2  

Определением суда от 03.10.2017 финансовым управляющим ИП  ФИО2 утвержден ФИО8 (далее –  финансовый управляющий ФИО8).  

Решением суда от 28.11.2017 (резолютивная часть от 21.11.2017) ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО2 утвержден  ФИО8  

Определением суда от 26.10.2018 (резолютивная часть от 16.10.2018)  судом отменено определение суда от 31.07.2017 по заявлению ФИО7 о  включении требования в реестр требований кредиторов должника новым  обстоятельствам.  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлениями, в которых  просит: пересмотреть по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда  Челябинской области от 28.11.2017 по делу № А76-24266/2016.  

Определением суда от 11.12.2018 заявление ФИО2 о пересмотре  судебного акта по новым обстоятельствам (от 22.08.2018 вх. № 44117)  объединено с заявлением ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам (вх. № 62448 от 16.11.2018) в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Определением суда от 29.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) в  удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного  суда Челябинской области от 28.11.2017 по делу А76-24266/2016 по вновь  открывшимся обстоятельствам отказано.  

ФИО2 не согласился с определением суда от 29.01.2019 и  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил  обжалуемый судебный акт отменить.  

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что исключение  требования ФИО7 из реестра является существенным для определения  финансово-хозяйственного состояния должника, возможно скорректировать  размер платежа в последний месяц плана реструктуризации, исключив платеж,  причитающийся на ФИО7 в размере 8 487 543 руб. Полагает возможным  утверждение плана реструктуризации задолженности в соответствующей  процедуре.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника требования.  

Определением суда от 31.07.2017 требования ФИО7 в размере  51 926 559,79 руб. основного долга включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Определением от 26.10.2018 (резолютивная часть от 16.10.2018) судом  отменено определение суда от 31.07.2017 по заявлению ФИО7 о  включении требования в реестр требований кредиторов должника новым  обстоятельствам.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения  должника с рассматриваемыми заявлениями.  

Вопросы о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам регулируются главой 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную  силу судебный акт.  

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь  открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2)  новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  

обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Предусмотренные названным Кодексом основания пересмотра по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу  судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных  гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных  отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в  том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из- за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение  для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание  института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам  привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который  предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном  разрешении дела, не вызывает сомнений.  

По мнению заявителя, факт отмены определения о включения требования  ФИО7 в реестр требований кредиторов должника, является  существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда об  определении исполнимости плана реструктуризации задолженности должника.  

В решении суда от 28.11.2017, суд пришел к выводам, что сведения,  содержащееся в представленном суду плане реструктуризации, включая  сведения о предполагаемых доходах должника, не были подтверждены  надлежащими и достаточными доказательствами, включая соответствующую  первичную документацию, и по существу данный план являлся неисполнимым,  в то время как доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и,  свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены, в связи с чем  суд отказал в утверждении плана реструктуризации долгов должника и признал  ФИО2 банкротом с введением в отношении него процедуры реализации  имущества гражданина.  

Апелляционная коллегия полагает, что настоящее заявление по существу  направлено на переоценку доказательств, которые являлись предметом  рассмотрения при принятии решения суда от 28.11.2017, о пересмотре которого  заявляет должник, что недопустимо в силу норм процессуального  законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся или новых  обстоятельств, поскольку отмена определения арбитражного суда от 31.07.2017  о включении требований ФИО7 в реестр требований кредиторов не  свидетельствует об отсутствии у должника признаков банкротства, а возможно  влечет лишь его исключение из реестра требований кредиторов должника.  

Приведенные факты в качестве обстоятельств, позволяющих, по мнению  подателя жалобы, пересмотреть вышеупомянутый судебный акт, таковыми  признаны быть не могут, так как не являются существенными, с которыми  законодатель связывает наличие оснований для пересмотра судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы по приведенным в ней доводам и отмены оспариваемого определения  суда у судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по  делу № А76-24266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: А.А. Румянцев  

 Е.В. Ширяева