ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5710/2022

г. Вологда

27 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2022 года по делу № А66-5710/2022, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172003, 

<

...>; далее – Управляющая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Территориальное управление), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>; адрес: 109012, Москва, Никольский переулок, дом 9; далее – Федеральное агентство) о взыскании 1 628 145 руб. 50 коп., в том числе               1 368 127 руб. 15 коп. основного долга по оплате обязательных платежей за период с 01.11.2020 по 28.02.2022, 260 018 руб. 35 коп.

Решением суда от 20 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Территориального управления, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств – Федерального агентства в пользу Управляющей компании взыскано    1 628 145 руб. 50 коп., в том числе 1 368 127 руб. 15 коп. основного долга по оплате обязательных платежей за период с 01.11.2020 по 28.02.2022,                 260 018 руб. 35 коп. пеней, начисленных за период с 09.01.2021 по 20.06.2022, а также 29 281 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 009 руб. 

Территориальное управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> являются защитными сооружениями гражданской обороны, которые предназначены для укрытия населения и имеют особый статус гражданской обороны в силу особого предназначения и условий использования. По мнению подателя жалобы, данные нежилые помещения относятся к общему имуществу многоквартирных домов. Истцом не предъявлен в материалы дела подробный расчет с указанием площади, даты, адреса и суммы. Также Территориальное управление считает неверным расчет неустойки, представленный истцом, ввиду применения истцом при расчете неверных ставок.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на территории г. Торжка Тверской области расположены многоквартирные дома, в подвальных помещениях которых размещены противорадиационные укрытия.

Арбитражным судом Тверской области в решении от 26 ноября 2014 года по делу № А66-5387/2014 установлено, что в многоквартирных домах, находящихся под управлением истца и расположенных в г. Торжке Тверской области по следующим адресам: ул. Дзержинского, дом 160; ул. Гражданская, дом 13; ул. Старицкая, дом 104; ул. Металлистов, дом 1; ул. Старицкая, дом 92;            ул. Энгельса, дом 6, находятся объекты гражданской обороны – противорадиационные укрытия, являющиеся федеральной собственностью. 

В дальнейшем Арбитражным судом Тверской области в решении от          16 ноября 2016 года по делу № А66-2973/2015 подтверждено, что в многоквартирных домах, находящихся под управлением истца и расположенных по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;              

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, находятся объекты гражданской обороны – противорадиационные укрытия, являющиеся федеральной собственностью. 

Истец является управляющей компанией многоквартирных домов и осуществляет начисление платы по взносам на капитальный ремонт на основании решений их собственников. 

Наличие у ответчика задолженности по уплате указанных взносов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность и неустойку с Территориального управления, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств – Федерального агентства.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 30, 39, части 6          статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. 

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ. 

В пункте 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно нормам частей 1, 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем), и осуществляется одним из следующих способов: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение в многоквартирном доме, управление котором осуществляется управляющей организацией, вносится этой управляющей организации.

Таким образом, в силу приведенных положений законодательства на собственнике лежит обязанность по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества и оплатой коммунальных услуг, в том числе взносов на капитальный ремонт, если иное не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отнесении спорных сооружений гражданской обороны к федеральной собственности и признании Территориального управления и Федерального агентства надлежащими ответчиками по делу.

Расчет стоимости оказанных услуг за спорный период суд проверил и признал его верным. Данный расчет ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорен. 

Доказательства завышения размера платы за спорный период ответчиками не представлены. 

Поскольку доказательства погашения долга в сумме 1 368 127 руб.            15 коп. в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований в данной части. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае Управляющая компания  заявила требование о взыскании с ответчика 260 018 руб. 35 коп. пеней, начисленных по 20.06.2022.

Расчет пеней судом проверен, признан верным. Контррасчет суммы пеней ответчиками не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению взносов на капитальный ремонт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Территориального управления пени за просрочку платежей в указанном размере.

С учетом положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», требование Общества о привлечении Федерального агентства к субсидиарной ответственности обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Территориального управления удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2022 года по делу № А66-5710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов