АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9337/2022

г. Чебоксары

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулеевой Т.П.,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, 428018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании недействительным решения от 06.05.2022 года № 14-09/1, 

при участии:

от заявителя -  представителей ФИО2 по доверенности от 08.02.2022, ФИО3 по доверенности от 20.10.2023,

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - представителей ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 № 35-11/11, ФИО5 по доверенности от 09.01.2024 № 35-11/19,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 06.05.2022 года № 14-09/1.

В судебном заседании 05.10.2023 представитель заявителя не поддержал ранее заявленное ходатайство об увеличении заявленных требований, в части  требования о признания недействительным решения № 26-08/13 от 02.06.2023 Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Заявитель считает необоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении им специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход и уклонении от уплаты налогов по общей системе налогообложения, поскольку в отношении деятельности, не подпадающей по режим налогообложения ЕНВД, предприниматель имеет право на исчисление и уплату налога по упрощенной системе налогообложения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленное требование, указал, что налоговым органом была существенно нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки, а именно нарушен срок проведения выездной налоговой проверки; а также срок вынесения решения, решение о проведении выездной налоговой проверки должно было быть вынесено  на позднее 27.01.2022 года. При изъятии 15.12.2021 уведомления  о применении упрощенной системы налогообложения, было нарушено право собственности на вышеуказанный документ, а так же не разъяснено право на пользование помощью адвоката. Кроме того, в период приостановления проверки налоговый орган неправомерно  проводил допросы свидетелей, тем самым протоколы допросов являются недопустимыми доказательствами по делу.

Полагает неправомерным вывод налогового органа  об осуществлении ФИО1 торговли по образцам, поскольку покупатели забирали товар как личным транспортом так и наемным, товар забирали они сами. Иногда товар доставлялся силами предпринимателя ФИО6  Образцы с ценниками были внутри здания. Товар на улице и на складе предназначался для отгрузки и не использовался для ознакомления и выбора его покупателями. Площадь торгового зала  предпринимателя составляла 4,5 кв.м. Наличие торгового павильона исключает торговлю по образцам и каталогам. Кроме того, указывал, что налоговый орган неправомерно не определил сумму налоговых обязательств предпринимателя расчетным способом исходя из средней торговой наценки 10 %. Обращал внимание суда, что  аналогичные налогоплательщики несут расходы не менее 90 % (т. 15 л.д. 31-34).

Кроме того, судебном заседании пояснил, что ФИО1 являлся участником боевых действий, и имеет заболевание, в связи с которым проходит лечение в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики». В целях поддержания сводного брата ФИО7 помог ему открыть торговую точку, находящуюся рядом с офисом продаж ООО «Первая торговая компания» и помогал ему в осуществлении деятельности. В силу состояния здоровья  ФИО1 возможно допускал ошибки в представлении налоговой отчетности и исчислении налогов. При этом ФИО1 фактически вел раздельный учет товаров реализованных  с торговой точки от реализации которых должен уплачиваться ЕНВД и товаров реализованных с улицы, доход от реализации которых подлежит обложению по упрощенной системе налогообложения. 

Представители налогового органа заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявления. По существу суду пояснили, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция, оценив условия ведения предпринимательской деятельности, а именно то обстоятельство, что арендуемое заявителем помещение площадью 4,5 кв.м использовалось предпринимателем для демонстрации товаров и расчетов с покупателями, а исполнение договора розничной купли-продажи в части передачи товаров покупателям осуществлялось за пределами указанного помещения, пришла к выводу, что данная деятельность не подпадает под содержащееся в абзаце двенадцатом статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение понятия "розничная торговля", в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. По мнению инспекции, исходя из указанного определения, даваемого в целях применения главы 26.3 Кодекса, предприниматель осуществлял продажу строительных материалов по образцам вне стационарной торговой сети.

В связи с необоснованным применением единого налога на вмененный доход инспекция доначислила предпринимателю с операций по реализации строительных материалов налоги по общему режиму налогообложения. 

Уведомление о применении упрощенной системы налогообложения предпринимателем в Инспекцию не подавалось. Представленное предпринимателем уведомление от 20.07.2016 в Инспекцию не подавалось. Заключением эксперта от 25.03.2022 установлено, что подпись сотрудника Инспекции  и оттиск штампа выполненные в указанном уведомлении не соответствуют дате указанной в документе и выполнены не ранее первой половины 2020 года. 

Полагали необоснованным  отнесение 90 %  суммы выручки предпринимателя в состав расходов, поскольку в ходе выездной налоговой проверки  налоговым органом предпринимались меры в целях определения суммы расходов предпринимателя расчетным путем, однако сумма установленных расходов предпринимателя оказалась меньше  профессионального вычета в размере 20 %.   В ходе судебного разбирательства дела предприниматель также не раскрыл источников приобретения товара, стоимость товара, указанная в представленных в материалы дела расходных документах не превышает размера предоставленного предпринимателю профессионального налогового вычета.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее. 

В соответствии с действующим законодательством предприниматель ФИО1 является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством, обязан вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки составлен акт № 14-09/7 от  17.11. 2021.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, иные документы, имеющиеся у налогового органа 06.05.2022 вынес решение № 14-09/1, согласно которому предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2018 года, 2-4 кварталы 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года в сумме 15 858 656 руб. и соответствующие пени в сумме 2 683 912 руб. 74 коп., налог на доходы физических лиц за 2018-2020 годы в сумме 8 612 770 руб. и соответствующие пени в сумме 1 047 992 руб. 61 коп., страховые взносы за 2018-2020 годы в сумме 477 307 руб. 60 коп. и соответствующие пени в сумме 52 650  руб. 88 коп.,  кроме того предприниматель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа  в сумме 764 755 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 430 638 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 23 865 руб. за неуплату страховых взносов, к налоговой ответственности предусмотренной  пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 150 руб., пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2019-2020 годы в сумме 611 283 руб., за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года в сумме 1 147 129 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 11.08.2022 указанное решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 142-160).

29.08.2022 Инспекция прекратила деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись с ГРН 2222100743544. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № 26-08/13 от 02.06.2023 внесены  изменения в решение № 14-09/1 от 06.05.2022 в части  уменьшения суммы пени предложенной к уплате по результатам выездной налоговой проверки до 2 266 542 руб. 85 коп. по налогу на добавленную стоимость, 866 263 руб. 17 коп. по налогу на доходы физических лиц, 42 579 руб. 76 коп. по страховым взносам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № 26-08/17 от 14.07.2023 внесены  изменения в решение № 14-09/1 от 06.05.2022 в части  уменьшения суммы налога на доходы физических лиц за 2018- 2020 годы до 8 611 789 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций предложенных к уплате по результатам выездной налоговой проверки. 

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат отказу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ФИО1 осуществлял реализацию товаров (строительных материалов), арендуя для осуществления указанной деятельности объекты, расположенные по адресу: 

<

...> площадью 4,5 кв.м. (часть нежилого помещения     № 1, одноэтажного кирпичного здания (строения). В отношении данного вида деятельности в 2018-2020 годах исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2018-2020 года предприниматель представлял по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров. Согласно представленным налоговым декларациям по ЕНВД предприниматель уменьшал сумму единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) на сумму страховых взносов, фактически уплаченных в бюджет, тем самым, сумма ЕНВД к уплате за проверяемые периоды составила 0 руб. (т. 12 л.д. 3-47).

25.10.2021 ФИО1 в налоговый орган представлены налоговые декларации  по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018, 2019 и 2020 года (т. 12 л.д. 48-77).

Заявитель полагал, что на основании уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения  от 20.07.2016 (т. 4 л.д. 5) он правомерно с полученного в 2018-2020 годах дохода исчислил и уплатил налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В ходе судебного разбирательства дела представитель заявителя пояснял, что ФИО1 являлся участником боевых действий, и имеет заболевание, в связи с которым проходит лечение в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики». Факт наличия заболевания подтверждается  заключением врача-судебно-психиатрического  эксперта от 03.04.2023 (т. 15 л.д. 35-42). Также указал, что с 10.04.2020 по 05.08.2020 в период, относящийся к проверяемому,  он содержался в СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике. В период с 14.09.2020 по 02.11.2020 он находился на стационарном лечении (т. 14 л.д. 57-51). В осуществлении предпринимательской деятельности ФИО8 помогал  ФИО7 приходящийся ему сводным братом и имевший доверенность от заявителя.

Допрошенный в судебном заседании 21.03.2023 ФИО7 пояснил, что торговая точка ФИО1 находилась в нескольких метрах от офиса продаж ООО «Первая торговая компания». Он помог ФИО1 с организацией поставок товара, оборудования торгового места. Для оперативной помощи в 2016 году ФИО1 выдал ему доверенность.  При регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 подал уведомление о применении упрощенной системы налогообложения. В отношении товаров, которые реализовывались без предварительного заказа и находились в торговой точке, применялся налоговый режим ЕНВД. В отношении товаров, которые реализовывались по предварительному заказу, применялся налоговый режим УСН. Поскольку для хранения крупногабаритного товара требовалось место, по устной договоренности с руководителем ООО «Первая торговая компания» товар, поставлявшийся под заказ, хранился на улице, на территории арендуемой ООО «Первая торговая компания». В целях осуществления предпринимательской деятельности ФИО9 было приобретено два терминала, первый хранился в торговой точке, второй – у него в офисе ООО «Первая торговая компания». В том случае, когда ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, на двери торговой точки он вывешивал объявление о том, что по вопросам розничного приобретения товаров, покупатели могут обратиться в ООО «Первая торговая компания» к ФИО7 Поскольку он работал близко, помощником руководителя ООО «Первая торговая компания» он сам приходил к покупателям, открывал торговую точку, показывал товар, продавал его, а так же принимал заказы. В конце дня просматривался отчет и разделялось поступление денежных средств по ЕНВД и по УСН. Эти данные ежедневно передавались ФИО3, которая вела раздельный учет двух режимов.

Из оспариваемого решения и представленных в материалы дела документов следует, что требования, выставляемые налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки,  вручались представителю проверяемого лица  ФИО7

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были сделаны выводы о том, что объект, используемый предпринимателем при реализации товаров, относятся к объектам, не имеющим торговых залов, а также о том, что площадь помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, составляющая 4,5 кв.м  не позволяет осуществлять через данные помещения розничную продажу товаров, реализуемых предпринимателем, поскольку, товары передавались покупателям не в месте заключения договора купли-продажи, а  из иного помещения и с улицы, а указанном объекте покупателям предоставлялась лишь информация о товарах, имеющихся в наличии, и их образцы.

По мнению Инспекции, указанная деятельность (реализация товаров по образцам) не относится к видам деятельности, в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем по результатам проверки доходы от реализации  товаров на вышеуказанном объекте были включены в налоговую базу по общей системе налогообложения. 

Как указывалось ранее, для осуществления деятельности по реализации товаров предприниматель ФИО1 заключил с ООО «Коопторгцентр»  договор субаренды недвижимого имущества № И2016/014 от 15.07.2016. 

Согласно  пункту 1.1 договора субаренды недвижимого имущества от 15.07.2016 ООО «Коопторгцентр»   (арендатор) предоставляет ИП ФИО1 (субарендатор) во временное пользование часть нежилого помещения № 1, площадью 4,5 кв.м,  одноэтажного  кирпичного здания (литера Н), расположенного по адресу   

<

...>.

Письмом от 15.04.2021  ООО «Коопторгцентр»  сообщило, что сдаваемое  в аренду помещение, является некапитальным помещением без отопления, технический паспорт не имеется.

В ходе выездной налоговой проверки ФИО7 - представитель заявителя представил  копию договора субаренды недвижимого имущества           № И2016/014 от 15.07.2016 в пункте 1.2  которого отражена цель использования передаваемого в субаренду имущества  под склад.

Письмом от 14.05.2021 ООО «Коопторгцентр»   представило  план размещения недвижимого имущества и временных конструкций, расположенных по адресу: 

<

...>, копии технических паспортов зданий и экспликаций к этим зданиям.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что оставшаяся часть помещения литера Н площадью 4,5 кв.м в 2018-2020 годах субарендовалась предпринимателем ФИО10

В ходе проверки установлено, что нежилое помещение (строение литера Н) , часть которого субарендовалась заявителем, является временной конструкцией, некапитальным помещением без отопления, технического паспорта на данное сооружение  не имеется. Также инспекцией установлено, что указанное помещение находится в непосредственной близи  с объектами недвижимости, субарендуемыми ООО «Первая торговая компания».

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, а также договора субаренды недвижимого имущества № И2016/014 от 15.07.2016 не следует, что арендованное ИП ФИО1. в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 нежилое помещение с площадью 4,5 кв.м. по адресу: 

<

...> предназначено для ведения торговли.

В ходе проверки инспекцией установлено, что объекты недвижимости, расположенные на территории базы «Чувашпотребсоюза»  по адресу: 

<

...>, сдаваемые ООО «Коопторгцентр»   в субаренду, в том числе нежилое помещение (строения) литер Н, размещено на территории земельного участка с кадастровым номером 21:01:021101:67, имеющего вид разрешенного использования  - для «производственной деятельности, занимаемый складскими корпусами».

В ходе выездной налоговой проверки проведен осмотр нежилого помещения, используемого заявителем в предпринимательской деятельности в период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Проведенными осмотрами установлено, что часть нежилого помещения № 1 площадью 4,5 кв.м, одноэтажного кирпичного здания (литераН), расположенного по адресу: 

<

...>. Данный объект расположен на территории оптовой базы «Чувашпотребсоюза». На фасаде данного нежилого строения имеются вывески «Вагонка, брус, доска обрезная, блок хаус, деревянные лестницы, тел. 

<

***>, 378986, трубы б/у, трубы профильные, сетка рабица, цемент, крепеж, джут, камень для бани, печи банные, и т.д.». На двери при входе в данное строение литер Н имеется вывеска «ИП ФИО1. ОГРНИП...,   ИНН.. .».  С  внутренней  стороны  двери  имеется  также  рекламная  вывеска «Теплоизоляция,   пенопласт,   пленки   ветрозащитные,   цемент,   клей,   смеси,   гипсокартон металлочерепица, окна, профнастил, и т.д.». Непосредственно внутри данного помещения по всему его периметру выставлены образцы товаров, местами имеются ценники на товар. Фактически данное помещение оборудовано под выставочный зал с образцами товаров. Частично образцы выставлены по периметру помещения: банные принадлежности, шапки, вешалки, ветро-влагозащита, двери банные и т.д., которые расставлены на специальных стойках и стендах. Основной ассортимент товара указан в прайс-листе, прилагаемом к данному протоколу осмотра, также имеются каталоги товаров различных организаций: Rockwool, Euroisol. В данном нежилом строении имеется рабочий стол продавца, на котором разложены различные каталоги и установлены две онлайн-кассы марки «Атол»: заводские номера: 01619772 и 01269255, также имеются терминалы эквайринга № M268-773-C4-EUF-2 модель VX680 Банк «Русский стандарт», и № V5PS90GPRS модель S90, также имеется универсальное устройство ксерокс, принтер, сканер марки «Brother». Визуально площадь данного объекта примерно 10 кв.м. имеется один вход и одно окно. Данное помещение подключено к городской электрической сети, имеется видеонаблюдение. Подключение к водоснабжению, водоотведению и другим коммуникациям отсутствует. В данном нежилом помещении отсутствуют какие-либо площади для хранения товара. Туалетов и иных подсобных помещений нет. На момент осмотра продавцов или иных лиц, кроме представителя проверяемого лица ФИО7, в данном помещении не имеется. Со слов представителя проверяемого лица ФИО7 инвентаризационной или технической документации на данный объект не имеется. Непосредственно рядом с данным строением по периметру прилегающего земельного участка расставлены на поддонах строительные материалы, в том числе: утеплители, рубероиды, и другие строительные материалы, со слов представителя проверяемого лица ФИО7 данные товары принадлежат ИП ФИО1. Данное строение Литер Н, является отдельно стоящим строением, которое расположено непосредственно перед зданием Литер Ж, между грузовыми воротами 2 и 3. Справа в метрах 10-15 расположен офис продаж «Первой торговой компании». По периметру рядом также расставлены различные строительные материалы, в основном утеплители.

Также в ходе выездной налоговой проверки были допрошены сотрудники ООО «Коопторгцентр» - арендодателя нежилых помещений и земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>. Допрошенная 09.08.2021 ФИО11, являвшаяся директором ООО «Коопторгцентр» пояснила, что территория и расположенные на данной территории здания, помещения, строения и земельные участки, по адресу:              

<

...>, являются оптовой базой «Универбаза Чувашпотребсоюза». Часть территорий, зданий, помещений, данной «Универбазы» сдается в аренду непосредственно ПО «Чувашпотребсоюза», а часть сдается в аренду в адрес ООО «Коопторгцентр», которое, в свою очередь, сдает данные помещения (территории) в субаренду. Нежилое помещение (сооружение), расположенное по адресу: 

<

...>, литер Н, которое ООО «Коопторгцентр» сдавалось в субаренду  ИП ФИО1  за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по техническим характеристикам представляет собой небольшое нежилое помещение прямоугольной формы с одной входной дверью и одним окном, типа будки. На данное помещение не имеется технической документации, примерная площадь данного помещения 10 кв.м. В договоре субаренды от 15.07.2016 №И2016/014 фактически не отражено для каких целей арендовалось ИП ФИО1. данное нежилое помещение. Скорее всего, фактически ИП ФИО1. занимался торговлей строительными товарами. Ей  известно, что данное помещение пополам (по 4,5 кв.м.) арендуются ИП ФИО10 и  ИП ФИО1  Каким образом ИП ФИО10 и ИП ФИО1. осуществляют предпринимательскую деятельность в данном нежилом помещении (строении Литер Н) ей не известно. По заключенным договорам ИП ФИО10 и ИП ФИО1 арендовали и имели право использовать только арендуемые площади нежилого помещения литер Н, каждый по 4,5 кв.м. Прилегающая территория земельных участков арендовалась и использовалась за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 ООО «Первая Торговая Компания» ИНН 

<

***>. ФИО12 (сотрудник ООО «Коопторцентр») каждый месяц замерял и давал сведения в бухгалтерию о фактически используемых ООО «Первая Торговая Компания» площадях прилегающих земельных участков к помещениям Литер Н и ФИО13 адрес ООО «ПЕРВАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» каждый месяц выставлялись акты за аренду указанных земельных участков в зависимости от используемой площади.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки 08.11.2021 ФИО12, являвшийся заведующим хозяйством ООО «Коопторгцентр» пояснил, что строение, расположенное по адресу: 

<

...>, литер  практически всегда закрыто. ФИО12 данное помещение несколько раз посещалось, насколько он помнит, в данном помещении тогда находился ФИО10, арендует ли он (ФИО10) данное помещение свидетелю не известно. Когда он  посещал строение Литер Н внутри помещения были расставлены стенды с образцами банных принадлежностей. Он предполагает, что данное помещение использовалось как выставочный зал с образцами банных принадлежностей. Он не видел каким образом осуществлялась реализация товара в адрес покупателей. Никаких разграничений или перегородок, отделяющих площадь данного строения внутри не имелось. Перед входом в строение стояли образцы банных печей. Иные площади не использовались под хранение банных принадлежностей. Осуществлял ли ИП ФИО1. реализацию банных принадлежностей свидетелю не известно.

ФИО7 и ФИО1 от дачи показаний в ходе выездной налоговой проверки отказались в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе, в отношении розничной торговли.

Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

На территории города Чебоксары решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 07.09.2005 № 1733 «О внесении изменений и дополнений в решение Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 № 1287 «Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления» с 01.01.2006 введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. 

В пункте 11.2.1 решения Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 № 1287 «Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления» определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Вмененным доходом признается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке (статья 346.27 Кодекса). 

Согласно абзацу 13 статьи 346.27 Кодекса под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В соответствии с абзацем 14 статьи 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты. 

Магазином, в силу статьи 346.27, является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильоном - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Таким образом, названные нормы права указывают, что магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть. При этом магазин (павильон) должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

То есть необходимым критерием для отнесения помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является наличие подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 Кодекса).

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов (абзац 30 статья 346.27 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.43 Кодекса нестационарной торговой сетью признается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

В целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным статьей 346.27 Кодекса, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Согласно статье 346.29 Кодекса при исчислении налоговой базы по единому налогу  на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется "площадь торгового зала", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".

В рассматриваемом случае, заявитель налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за проверяемый период представлял по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров.

В рамках рассматриваемого спора суд исследовал правомерность отнесения спорного объекта к объектам стационарной и (или) нестационарной торговой сети, а также наличие условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. 

Из материалов дела следует, что в нежилом помещении с площадью 4,5 кв.м. арендованном заявителем по адресу: 

<

...> отсутствуют признаки торгового зала, а именно место обслуживания покупателей, место обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Доказательств, подтверждающих наличие на арендуемых предпринимателем площадях подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема и хранения товара, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, сударендованное заявителем нежилое помещение  не подпадает под понятие  магазин, установленное  в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нежилое помещение, которое заявитель позиционирует как «торговое место» - объект розничной торговли, находится в нежилом помещении № 1 площадью 4,5 кв.м , одноэтажного кирпичного здания (литераН), расположенном по адресу: 

<

...>, не предназначенном для ведения розничной торговли. В указанном нежилом помещении предприниматель заключал договоры купли-продажи строительных материалов, производил расчеты с покупателями. В названных помещениях покупатели могли лишь ознакомиться с товаром, произвести расчет и выписать товарную накладную и получить чек, а выдача товара производилась на улице и в соседнем здании, не арендованном заявителем.

Из материалов дела следует, что в указанном помещении отсутствует такой необходимый элемент розничной торговли, как достаточный запас товара для отпуска покупателям. Покупатели для выбора товара используют образцы, которые хранятся в субарендованном помещении.

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки  сотрудники «Первой Торговой Компании» ФИО14, ФИО15,  пояснили, что в случае обращения к ним физических лиц (потенциальных покупателей) с целью приобретения товара (строительных материалов)они объясняли, что общество реализацию товара за наличный расчет не ведет и предлагали обратиться к другим , в том числе ИП ФИО1

В целях установления обстоятельств совершения сделок купли-продажи с ФИО1, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом допрошены покупатели товара (ФИО которых отражены в оспариваемом решении),  проводившие оплату  с использованием банковских карт  через терминалы эквайринга, а также наличными денежными средствами. 

Из пояснений покупателей следует, что платежи ими были произведены при посещении нежилых строений, расположенных на территории «Универбазы Чувашпотребсоюза» по адресу: 

<

...>, в целях приобретения для собственных нужд в качестве физических лиц различных строительных материалов, в том числе: теплоизоляционных материалов (утеплителей различных марок), кровельных материалов, гидро-пароизоляционных пленок, мембран, мастик, плит OSB, сайдинг, сухих смесей (цемент), труб и иных сопутствующих товаров. Покупатели поясняли, что приобретение строительных материалов по адресу: 

<

...>, ими осуществлялось в помещении с надписью «Офис продаж, Первая торговая компания». Внутри данного помещения с надписью «Офис продаж, Первая торговая компания» имелись несколько рабочих мест  менеджеров по продажам (от трех до пяти). В офисе продаж были расставлены стенды с образцами и каталогами строительных материалов. В данном офисе также имелся отдельный кабинет, где было оборудовано рабочее место кассира. При посещении данного офиса продаж покупатели обращались к любому из свободных менеджеров. Далее, покупатели уточняли у менеджера наличие необходимого товара (строительных материалов) и его стоимость, при необходимости, менеджеры консультировали покупателей о характеристиках конкретных строительных материалов, рассчитывали необходимый объем, демонстрировали образцы товаров и каталоги, которые были расставлены на специальных стендах в данном офисе, иногда покупатели ознакамливались с товаром, хранящемся на прилегающей территории земельного участка и, в редких случаях в сопровождении менеджера, непосредственно на складе литер Ж.  После согласования заказа на приобретение строительных материалов менеджеры, как правило, направляли покупателей в отдельный кабинет данного офиса (бухгалтерию), где было оборудовано рабочее места кассира, который принимал оплату заказанного товара, в том числе с использованием банковских карт покупателей по терминалу эквайринга и наличными денежными средствами. После оплаты заказанного товара покупателям выдавали документы на отгрузку в двух экземплярах. С данными документами покупателей направляли на склад литер Ж, который расположен в отдельном строении, находящемся за строением офиса продаж, либо покупатели обращались к работникам склада (кладовщикам), работающим на территории прилегающего земельного участка к данному складу и офису. Далее, один экземпляр документов передавался работникам склада (кладовщикам). Погрузка заказанных вышеуказанными покупателями строительных материалов осуществлялась в зависимости от того, где именно необходимый товар хранился на момент отгрузки, в том числе: с территории склада литер Ж или с территории земельного участка, прилегающего к строениям склада литер Ж, литер Н, офиса продаж и вдоль железно-дорожных путей. Погрузка товара, осуществлялась работниками данного склада (грузчиками), которыми, при необходимости, использовался погрузчик. Для доставки заказанного товара покупателями использовался как личный, так и наемный транспорт (грузотакси), иногда доставку и погрузку товара полностью организовывали менеджеры офиса продаж и работники вышеуказанного склада, без личного присутствия вышеуказанных свидетелей. Заказанный вышеуказанными покупателями товар, практически всегда был в наличии. Приобретенный товар покупатели забирали сразу после оформления и оплаты заказа. При посещении вышеуказанного офиса продаж покупатели не видели каких-либо разделений используемых площадей между различными арендаторами. Данный офис визуально воспринимался покупателями как единый торговый объект. Многими из вышеуказанных свидетелей данный офис продаж с целью приобретения строительных материалов посещался неоднократно за проверяемый период. Принцип реализации и отгрузки товара всегда был аналогичным.

Анализ показаний покупателей свидетельствует о том, что посещаемое ими место  имело несколько рабочих мест менеджеров по продажам (от трех до пяти), также в нем имелся отдельный кабинет, где было оборудовано рабочее место кассира, которым принималась оплата заказанного товара. Описание посещаемого им помещения не соответствует описанию субарендованного ФИО1 нежилого помещения, поскольку оно не имеет перегородок, отдельных кабинетов, оборудованных рабочих мест менеджера.

Также из анализа показаний покупателей следует, что часть из них при приобретении строительных материалов по адресу: 

<

...>, посещало строение (помещение) литер Н с надписью «Вагонка, брус, имитация бруса, доска обрезная, уголок, плинтус, доска пола, блок хаус». Так свидетель ФИО16 (протокол допроса от 13.10.2021) пояснил, что при приобретении строительных материалов по адресу: 

<

...>, он общался с менеджером мужчиной. При выборе марки утеплителя свидетель, вместе с менеджером, прошли на склад, где менеджер наглядно показал ФИО16 как выглядит та или иная марка утеплителя на примере утеплителя, хранящегося на данном складе, который был расположен в другом нежилом строении, находящемся за данным офисом. Далее, ФИО16 выписали документы на отгрузку, и свидетель оплатил товар. После оплаты товара ФИО16 договорился с менеджером, чтобы менеджер организовал доставку товара. Всю доставку организовал менеджер. 

Допрошенный  свидетель ФИО17 (протокол допроса от 09.11.2021) пояснил, что платеж, совершенный 25.09.2020 в сумме 44114,06 руб. с использованием банковской карты банка «Альфа Банк», по терминалу №9295712467 (IP Semenov S), осуществлен при приобретении минеральной ваты для утепления полов и потолков своего частного дома. Сведения о возможности приобрести данный утеплитель свидетель узнал из интернета. Как назывался сайт, свидетель не помнит. Заявку ФИО17 он оформил по телефону, а именно: позвонил по указанному на сайте телефону, уточнил у менеджера ассортимент утеплителей, их наличие и стоимость заказа, после чего, уточнил возможность доставки своего заказа до своего адреса. Далее, приехала машина с товаром, заказанным свидетелем, по адресу частного дома ФИО17 и после разгрузки товара свидетель оплатил заказ водителю по терминалу с использованием карты «Альфа Банка». При этом, никакой офис продаж свидетель не посещал.

Некоторыми покупателями в ходе проведения допроса представлены копии документов, оформленных при приобретении строительных материалов по адресу: 

<

...>, который ими посещался, в том числе: товарные чеки, кассовые чеки и чеки терминала эквайринга. Из представленных документов следует, что товар приобретался у ИП ФИО1 ИНН 

<

***>.

Исследовав договора аренды, план размещения недвижимого имущества и временных конструкций, расположенных по адресу: 

<

...>, копии технических паспортов зданий и экспликаций к этим зданиям, содержание протоколов осмотра, фотографии, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что нежилое помещение № 1 площадью 4,5 кв.м, одноэтажного кирпичного здания (литераН), расположенное по адресу: 

<

...> не относится к объекту стационарной торговой сети, так же оно не соответствуют понятию нестационарной торговой сети. Указанный объект, расположенный на территории оптовой базы «Чувашпотребсоюза», не предназначен для ведения торговли.

Реализация некоторых видов строительных материалов на основании разовых сделок купли-продажи, заключенных и исполненных вне объектов стационарной торговой сети, не относится к розничной торговле, в отношении которой может применяться ЕНВД. В ходе судебного разбирательства дела заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что передача строительных материалов в субарендованном нежилом помещении  имела место на постоянной и систематической основе.

Довод заявителя о том, что бремя доказывания обоснованности произведенной переквалификации доходов и операций налогоплательщика возлагается на налоговый орган, отклоняется судом, поскольку обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение своих доводов и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 346.27 Кодекса к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети к данному виду предпринимательской деятельности не относится.

 В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 5566/11 суд указал, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Таким образом, для применения системы налогообложения в виде ЕНВД передача товара продавцом покупателю (сущность сделки розничной купли-продажи), должна происходить в самой стационарной и (или) нестационарной торговой сети, используемой для совершения сделок розничной купли-продажи.

Приняв во внимание указанный характер осуществления сделок купли-продажи в спорных помещениях (использование этих помещений для демонстрации товара и расчетов с покупателями при исполнении договора розничной купли-продажи в части передачи (отпуска) товаров покупателям на уице, т. е. вне места демонстрации образцов и выбора товара), суд приходит к выводу о том, что такой вид торговли не может быть признан розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД. 

С учетом установленных обстоятельств, предоставленное в субаренду нежилое помещение не относятся к павильонам по смыслу абзаца 27 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест). 

В ходе судебного разбирательства дела представители заявителя, полагали неправомерным исчисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, указывали, что предпринимателем в проверяемый период применялся  упрощенный режим налогообложения, что подтверждается уведомлением о переходе на упрощенную систему налогообложения от 20.07.2016, а также представленными 25.10.2021 ФИО1 в налоговый орган налоговыми декларациями  по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018, 2019 и 2020 года. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 346.13 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

В подпункте 19 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 Кодекса, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения заявителем не подавалось, налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения не представлялись, основания для признания его налогоплательщиком, находящимся на упрощенной системе налогообложения, отсутствуют.

К письменным возражениям на акт проверки заявитель приложил копию уведомления от 20.07.2016 о переходе на упрощенную систему налогообложения, 25.10.2021 ФИО1 в налоговый орган представлены налоговые декларации  по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018, 2019 и 2020 года.

Уведомление от 20.07.2016 о переходе на упрощенную систему налогообложения изъято сотрудниками МВД по Чувашской Республике.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства дела полагал действия сотрудников налогового органа и МВД по Чувашской Республике по изъятию указанного уведомления неправомерными, а полученное Заключение эксперта от 25.03.2022 ненадлежащим доказательством.

Заключением эксперта от 25.03.2022 № 00392/3-5-22 (764/03-5) ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России ФИО18

 Установлено, что время выполнения подписи от имени  ФИО20 и оттиска прямоугольного штампа ИФНС России по г.Чебоксары в уведомлении от 20.07.2016 о переходе на упрощенную систему налогообложения не соответствует дате, указанной в данном документе, указанные реквизиты в данном документе выполнены не ранее первой половины 2020 года. 

Заключение эксперта от 25.03.2022 № 00392/3-5-22 (764/03-5) ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России ФИО18, полученное налоговым органом 31.03.2022 после проведения выездной налоговой проверки и до вынесения оспариваемого решения от МВД по ЧР (т. 4 л.д. 51),  является надлежащими доказательством по делу, поскольку Кодекс не предусматривает запрета на получение информации от других лиц. 

Налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Документы, полученные от следственных и правоохранительных органов, в том числе и протоколы допросов свидетелей, произведенных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми доказательствами по делу в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса, а также статьи 82 Кодекса и разъяснения, данного в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, уголовно-процессуального законодательства.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что производство судебно-технической экспертизы документов - уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения - осуществлено на основании постановления о назначении судебно-технической экспертизы материалов документов от 18.02.2022 в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП МВД по Чувашской Республике за № 875, по факту подделки документа неустановленными лицами.

Не согласившись с вышеуказанными документами, ФИО1. обратился в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным распоряжения № 11 от 15.12.2021 о проведении гласного ОРМ, проведение гласного ОРМ, протокола изъятия документов по данному ОРМ, постановления от 18.02.2022 о назначении судебно-технической экспертизы, заключения эксперта от 25.03.2022 и обязании вернуть уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 20.07.2016.

Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30.01.2023 по делу № 3/10-4/2023 в удовлетворении жалобы в части признания незаконными распоряжения заместителя министра внутренних дел Чувашской Республики № 11 от 15.12.2021 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, проведения 15.12.2021 оперативно-розыскного мероприятия в ИФНС России по г. Чебоксары по адресу: ул. П.Лумумбы, д. 8, каб. 510, признания незаконным протокола изъятия документов, предметов, материалов от 15.12.2021 и обязании МВД по Чувашской Республике возвратить ФИО1. уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 20.07.2016, отказано.

Производство по жалобе в части признания незаконными постановления от 18.02.2022 о назначении судебно-технической экспертизы, заключения эксперта от 25.03.2022  № 003923-5-22 (764/03-5) прекращено.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 28.03.2023 по делу № 22-578/2023 постановление Калининского районного суда     г. Чебоксары Чувашской Республики от 30.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1. - без удовлетворения.

При этом, судом апелляционной инстанции отражено следующее: «суд, рассматривая данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно не давал правовую оценку собранным материалам относительно содержащихся в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства уголовного дела.»

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что постановление о назначении судебно-технической экспертизы материалов документов от 18.02.2022 врио заместителя министра – начальника  полиции МВД по Чувашской Республике полковника полиции ФИО19 в рамках материалов проверки, зарегистрированного в КУСП МВД по Чувашской Республике за № 875 по факту подделки документов неустановленными лицами; Заключение эксперта от 25.03.2022 № 00392/3-5-22 (764/03-5) ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России ФИО18, а также протокол изъятия от 15.12.2021  уведомления индивидуального предпринимателя ФИО1 о переходе на упрощенную систему налогообложения от 20.07.2016   признаны незаконным в порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений и действий должностных лиц и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

С заключением эксперта от 25.03.2022 № 00392/3-5-22 (764/03-5) налогоплательщик ознакомлен (путем представления копии в ходе рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки), в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик имел возможность заявлять возражения (объяснения).

При таких обстоятельствах, заключение эксперта от 25.03.2022 № 00392/3-5-22 (764/03-5), полученное вне рамок  выездной проверки предпринимателя, является допустимым доказательством, поскольку содержит информацию относительно деятельности проверяемого налогоплательщика.

В случае признания в установленном законом порядке незаконными постановления от 18.02.2022 о назначении судебно-технической экспертизы и заключения эксперта от 25.03.2022 № 003923-5-22 (764/03-5)  ФИО1 не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации.

В ходе судебного разбирательства дела судом не было установлено фактов, свидетельствующих о фактическом признании Инспекцией права Предпринимателя на применение специального налогового режима. 

Представление предпринимателем  налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения по окончании выездной налоговой проверки к таким фактам не относится.

Также суд считает необходимым отметить, что 28.12.2023 ФИО20 предъявлено обвинение  в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 291, частью 3 статьи 33, частью 1 статьи 292, частью 4 статьи 327 УК РФ. 

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно определил размер налоговых обязательств заявителя по общей системе налогообложения.

В соответствии со статьями 143, 207 и 419 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и страховых взносов.

В ходе выездной налоговой проверки заявитель,   установленный налоговым органом размер  налогооблагаемой базы по НДФЛ  и налогу на доходы физических лиц не оспорил. Заявленные доводы о наличии арифметических ошибок в расчетах не поддержал. По мнению заявителя сумма вмененной ему налоговой базы по НДФЛ и НДС явно не соответствует налоговой базе субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих деятельность в той же сфере, что и он. Полагает, что расходная  часть по данному виду деятельности составляет 90 %, размер вычетов по НДС полагал необходимым определять расчетным путем. Полагал, что представленные в материалы дела документы подтверждают его довод о торговой наценке не более 10 %. 

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса, при определении налоговой базы, в целях исчисления налога на доходы физических лиц, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (пункт 1 статьи 227 Налогового Кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 1 статьи 221 Кодекса, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса лица, при определении налоговой базы, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Федерации применение налогоплательщиком налогового вычета связано с документальным подтверждением наличия таких расходов. Обязанность доказывать соответствующие обстоятельства документально и вести учет соответствующих расходов возлагается на лицо, заинтересованное в получении налогового вычета.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя о необходимости расчёта суммы НДФЛ на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, доходность деятельности которых составляет не более 10 %, отклоняется судом.

 Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. Вместе с тем, каких-либо доказательств превышения размера указанных расходов над суммой применяемого в данном случае профессионального налогового вычета в материалы дела не представлено. 

В ходе судебного разбирательства дела  заявитель представил  часть документов, свидетельствующих о понесенных им расходах. Указанные документы были в полном объеме изучены налоговым органом и судом, сумма подтвержденных расходов предпринимателя не превысила размер предоставленного налоговым органом  профессионального налогового вычета в размере 20 %. 

В ходе судебного разбирательства дела суд неоднократно предлагал предпринимателю представить пояснения относительно порядка осуществления им предпринимательской деятельности и несения расходов, указать порядок закупки товара, его транспортировки, последующей погрузки и разгрузки, а так же продажи, а также представить имеющиеся у него данные учета приобретенного и реализованного товара. 

Заявитель пояснил, что товар приобретался в местах оптовых продаж и доставлялся своими силами. Суд полагает, что указанные пояснения свидетельствуют о нежелании заявителя раскрыть истинный характер предпринимательской деятельности, порядка несения им расходов, ведения учета и организации деятельности. Характер большей части реализуемого товара, его размеры и количество свидетельствуют о том, что его доставка, погрузка и разгрузка без привлечения спецтехники не представлялась возможной. 

Также заявитель пояснял, что реализуемый предпринимателем  товар хранился на улице на территории, находящейся в субаренде ООО «Первая торговая компания» и помещении площадью 4,5 кв.м., при этом деятельность предприниматель осуществлял сам либо с помощью ФИО7, сотрудников не имел. Однако из протоколов допроса покупателей следует, что при приобретении строительных материалов они общались с менеджерами в оборудованном офисе, осмотр товара осуществляли в том числе на складе, погрузка товара осуществлялась при помощи погрузчика. Тем самым, суд приходит к выводу, что предпринимательская деятельность ФИО1, осуществлялась с использованием ресурсов и возможностей ООО «Первая торговая компания», что исключает возможность определения налоговых обязательств предпринимателя исходя их данных об аналогичных налогоплательщиках. Довод заявителя о том, что ФИО1 работал с ФИО21 по агентским договора документально не подтвержден и в ходе судебного разбирательства дела не раскрыт.

При расчете НДФЛ Инспекция учла расходы Предпринимателя в составе профессиональных вычетов на основании всей имеющейся информации о налогоплательщике, тем самым применив расчетный метод определения налоговых обязательств. Налоговым органом в ходе проверки учтены все расходы налогоплательщика, связанные с предпринимательской деятельностью подтвержденные документально. Однако установив, что профессиональный вычет в размере 20% от общей суммы доходов больше, чем расходы, установленные Инспекцией расчетным способом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговый орган правомерно предоставил указанный вычет.

Применение расчетного метода определения налоговой обязанности предпринимателя с использованием данных самого налогоплательщика в отсутствие информации об аналогичных налогоплательщиках не противоречит положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. Кроме того, в рассматриваемом случае, исходя из характера деятельности налогоплательщика и порядка ее осуществления суд приходит к выводу, что доказательств превышения размера расходов над суммой применяемого в данном случае профессионального налогового вычета в материалы дела не представлено. Предприниматель не привел убедительных доводов о том, что примененный инспекцией порядок расчета привел к искажению действительного размера налоговой обязанности и необоснованному увеличению в связи с этим его налогового бремени. Налогоплательщик также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов, не подтвердил, что его расходы должны были составить иную (большую) сумму.

В ходе судебного разбирательства дела заявитель пояснял, что им велся раздельный учет товаров реализованных  с торговой точки от реализации которых должен уплачиваться ЕНВД и товаров реализованных с улицы, доход от реализации которых подлежит обложению по упрощенной системе налогообложения. Представители заявителя поясняли, что в конце дня продажи товара разделялись на ЕНВД и упрощенный режим исходя из места реализации товара с улицы или помещения. Фактически представленный предпринимателем раздельный учет представляет из себя разделение выручки от продажи товара по двум системам налогообложения и не является раздельным учетом. Указанный учет не позволяет определить номенклатуру, количество и стоимость реализованного товара. Кроме того, представленные документы свидетельствуют о том, что по одному кассовому чеку мог быть реализован товар по мнению заявителя реализованный и с улицы и нежилого помещения.

Пунктом 1 статьи 154 Кодекса предусмотрено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса также установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что сумма налога на добавленную стоимость исчислена в соответствии с порядком, установленным статьей 154 Кодекса.

Заявитель не оспаривая размер налоговой базы по НДС полагал необходимым определение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость расчетным путем. Суд считает необходимым отметить, что положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты. В материалах дела отсутствуют счета-фактуры, служащие основанием для применения таких вычетов. Применение вычетов по НДС не может быть произведено расчетным путем по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно пункту 3 статьи 420 Кодекса объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, о законности доначисления налогоплательщику 8 611 789 руб. налога на доходы физических лиц, 15 858 656 руб. налога на добавленную стоимость, 477 307 руб. 64 коп. страховых взносов и соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Как следует из оспариваемого решения предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 2150 руб. за непредставление в установленный срок налоговому органу документов, запрошенных при проведении выездной налоговой проверки. 

На основании абзаца 2 пункта 12 статьи 89 Кодекса при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В силу пункта 4 статьи 93 Кодекса отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Следовательно, основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса является неисполнение требования о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления налогов, то есть имеющих непосредственное отношение к предмету налоговой проверки, форма которых установлена и наличие которых у заявителя обусловлено требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании статьи 93 Кодекса в адрес заявителя направлены требования о представлении документов от 12.07.2021 № 14-09/5.1 и от 19.08.2021 № 14-09/5.3 (т. 5 л.д. 10-13 и 28-30). 

Вышеуказанные требования о представлении документов получены представителем заявителя 13.07.2021 и 08.05.2021 соответственно. 

В ходе судебного разбирательства дела налогоплательщик не заявлял о неполучении им требований налогового органа.

В соответствии с указанным требованием у общества запрошены документы необходимые для проведения выездной налоговой проверки, включая первичные бухгалтерские документы. 

По требованиям от 12.07.2021 № 14-09/5.1 и от 19.08.2021 № 14-09/5.3 в установленный срок  обществом документы представлены не были.

В ходе судебного разбирательства дела представитель заявителя, оспаривая решение Инспекции оснований для оспаривания решения у казанной части не привел. Факт представления документов с нарушением установленного срока 28.07.2021 и 06.09.2021 не опроверг.

Представление документов с нарушением установленного срока подтверждается материалами дела, а именно сопроводительным письмом от 05.02.2022 и  письмом от 06.09.2021 (т. 5 л.д. 17, 32). 

Следовательно, предприниматель не исполнил обязанность по представлению документов по требованию налогового органа. Неисполнение указанной обязанности является основанием для привлечения лица к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях  заявителя состава вменяемого налогового правонарушения и обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа в сумме 2150 руб.

Существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было.

Довод заявителя о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки (нарушен срок вынесения оспариваемого решения), что является самостоятельным основанием для признания решения Инспекции недействительным, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947 указал, что в соответствии с положениями статьи 101 Кодекса, позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О, а также пунктом 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

Отложение рассмотрения материалов проверки не влечет для предпринимателя никаких юридических последствий, не возлагает на него каких-либо обязанностей, не препятствует в осуществлении каких-либо прав и законных интересов, не обязывает налогоплательщика совершать какие-либо действия (например, уплатить налог и пени) и не налагает на него дополнительных обязательств, следовательно, не создает каких-либо препятствий к осуществлению им прав, поэтому само по себе отложение рассмотрения не нарушает его прав.

Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки от 17.11.2021 № 14-09/78 вручен со всеми приложениями представителю налогоплательщика ФИО22 19.11.2022, что отражено на странице 117 акта, о чем имеется подпись ФИО22 на экземпляре Инспекции. При этом претензий о невручении приложений к акту предприниматель не заявлял ни в возражениях на акт проверки, ни на рассмотрении материалов проверки, также об этом не заявлено и в ходе судебного разбирательства дела.

В ходе рассмотрения возражений на акт проверки представитель предпринимателя неоднократно заявлял ходатайства об отложении  рассмотрения материалов проверки до получения результатов из органов  МВД по изъятому уведомлению о переходе на упрощенную систему налогообложения в отношении ФИО1, что подтверждается  протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.12.2021  (т. 4 л.д. 9-10), 10.01.2022 (т. 4 л.д. 14-13),  ходатайствами  ФИО22 от 20.01.2022, 03.02.2022 (т.4 л.д. 19, 23)  и решениями об отложении рассмотрения материалов проверки от 20.01.2022, от 03.02.2022. Согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.03.2022 об отложении рассмотрения материалов проверки ходатайствовал представитель налогоплательщика ФИО2 (т. 4 л.д. 28-29).

28.03.2022, 29.03.2022, 30.03.2022, 31.03.2022 представитель предпринимателя ФИО2 ознакомился с материалами налоговой проверки,  о чем составлены соответствующие протоколы (т.4 л.д. 34-51).

01.04.2022 при рассмотрении материалов налоговой проверки представитель предпринимателя ФИО2 ходатайствовал об отложении материалов налоговой проверки для ознакомления с актом проверки (т. 4 л.д. 63-65).

01.04.2022 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было отложено в связи с госпитализацией  ФИО2 (т. 4 л.д. 66-69).

29.04.2022 представитель предпринимателя ФИО2 также ходатайствовал об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до рассмотрения арбитражным судом дела № А79-3023/2022 (т. 4 л.д. 73, 79-80). 

Из вышеизложенного следует, что предпринимателем были поданы возражения на акт проверки и неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. Ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки были мотивированны и содержали указание на наличие объективных причин для отложения. Поданные возражения рассмотрены налоговым органом перед вынесением обжалуемого решения в установленном Кодексом порядке.

Таким образом, длительное рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не является существенным нарушением процедуры вынесения оспариваемого решения и не влечет безусловную отмену оспариваемого решения.

Несостоятельны также и доводы заявителя о том, что часть документов, представленных налоговым органом в обоснование законности оспариваемого решения, получена вне рамок выездной проверки, в том числе в период приостановления выездной налоговой проверки. 

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в период приостановления действия выездной проверки налоговый орган вправе совершать действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием документов у самого проверяемого лица.

Пунктом 9 статьи 89 Кодекса предусмотрен перечень оснований для приостановления руководителем (заместителем руководителя) налогового органа проведения выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса, а также установлено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Таким образом, в указанный период приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов лишь у налогоплательщика и действия налогового органа, связанные с такой проверкой, на территории (в помещении) этого налогоплательщика. Какие-либо ограничения в получении информации от других лиц пункт 9 статьи 89 Кодекса не предусматривает.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен запрет на вызов налоговым органом свидетелей либо получение информации от других лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, а приостановление проведения такой проверки не означает прекращения налоговым органом в этот период всех мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган в период приостановления проведения выездной налоговой проверки вправе вызывать свидетелей для дачи ими показаний в помещении налогового органа.

Согласно положениям пункта 1 статьи  90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

При этом Кодексом не предусмотрено исключение для вызова в качестве свидетелей и для работников проверяемого налогоплательщика, выездная налоговая проверка которого приостановлена. 

В рассматриваемом случае налоговым органом деятельность на территории налогоплательщика в период приостановления проверки не осуществлялась, права и законные интересы предпринимателя  ФИО1 налоговым органом не нарушались.

Таким образом, протоколы допросов свидетелей, перечисленных в заявлении от 10.10.2022 (т. 1 л.д. 8) являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку Кодекс не предусматривает запрета на допрос свидетелей в случае приостановления выездной налоговой проверки.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на зачет и возврат излишне уплаченных налогов не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика.

Тем более, что в силу пункта 5 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении № 526-О и Постановлении от 06.07.2010 № 17152/09, налоговые органы не могут быть освобождены от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика (налогового агента), что исключало бы возможность вменения ему налогов в размере большем, чем это установлено законом.

При вынесении оспариваемого решения Инспекция пришла к выводу об отсутствии у заявителя оснований для применения в 2018, 2019, 2020 годах упрощенной системы налогообложения, следовательно обязана была учесть уплаченный налог по упрощенной системе налогообложения, самостоятельно исчисленный и уплаченный налогоплательщиком за указанные налоговые периоды.

Доводы налогового органа о необходимости представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, заявлений о зачете и возможность возврата налогов по упрощенной системе налогообложения в качестве излишне уплаченных в бюджет не принимаются, поскольку они противоречат приведенному правовому регулированию.

Предпринимателем за проверяемый период в налоговый орган были представлены налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения, а так же уплачен налог в сумме 5 912 451 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговый орган при определении недоимки по общему режиму налогообложения обязан был учесть суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, самостоятельно исчисленные и уплаченные заявителем за указанные налоговые периоды.

Непринятие налоговым органом во внимание налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, самостоятельно исчисленного  и уплаченного налогоплательщиком, привело к необоснованному предложению уплатить 5 450 124 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе  326 382 руб. за 3 квартал 2018 года, 237 204 руб. за 4 квартал 2018 года, 205 798 руб. за 2 квартал 2019 года, 4 117 613 руб. за 3 квартал 2019 года, 563 127 руб. за 4 квартал 2019 года, соответствующие суммы пени и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 462 327 руб. налога на доходы физических лиц за 2018 год, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 7 статьи 45 Кодекса следует, что уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период может только сам плательщик путем подачи заявления. Поскольку с соответствующим заявлением налогоплательщик в налоговый орган не обращался у суда не имеется оснований для зачета уплаченной суммы пени в счет уплаты налога.

Суд не находит оснований доля уменьшения суммы налоговых санкций на основании статьи 114 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из оспариваемого решения  налоговым органом учтены смягчающие ответственность обстоятельства: падение выручки в связи с пандемией коронавирусной инфекции, а также  то обстоятельство, что предприниматель является участником боевых действий.

Из материалов дела суд не усматривает наличия правовых оснований для применения смягчающих обстоятельств и уменьшения размера штрафа, суд полагает, что установленная оспариваемым решением сумма санкций в размере 2 979 689 руб. представляется суду соразмерной величине допущенного нарушения, тяжести совершенных правонарушений. 

Оценив поведение налогоплательщика в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств судом.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 06.05.2022 года № 14-09/1 в части в части предложения уплатить 5 450 124 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 462 327 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 11.10.2022 отменить после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)  300 (Триста) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Т.Ю. Лазарева