Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-5702/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легатт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Легатт») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2023 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – компания, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2  к ФИО3, обществу «Легатт» (далее также - ответчик) о признании недействительным договора на проведение электронных торгов по продаже недвижимого имущества от 25.02.2022, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие ФИО4 – представитель акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» по доверенности от 28.03.2023; ФИО5 – директор общества «Легатт».

Суд установил:

в деле о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 25.02.2022 на проведение электронных торгов по продаже недвижимого имущества, заключённого между должником в лице предыдущего конкурсного управляющего ФИО3 и организатором торгов обществом «Легатт», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 386 024,23 руб. (суммы удержанного из выручки от продажи и невозвращённого вознаграждения за оказанные услуги), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 786,57 руб.

В качестве правовых оснований для оспаривания сделки указаны пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество «Легатт» просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов возмещением ответчику расходов на публикации сообщений о проведении торгов на электронной торговой площадке, которые в силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве не подлежат включению в лимиты расходов на проведение процедуры банкротства и оплачиваются за счёт средств должника в размере фактических затрат; истечение срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента заключения оспариваемого договора (25.02.2022), поскольку данный договор фактически исполнялся конкурсным управляющим ФИО2; необходимость рассмотрения вопроса о соразмерности выплаченного ответчику вознаграждения организатора торгов с учётом обстоятельств привлечения конкурсным управляющим ФИО2 при реализации имущества должника организатора торгов – общества с ограниченной ответственностью «Правовое Бюро» и оценки совершения аналогичных сделок с применением критерия справедливой цены за услуги организатора торгов.

До судебного заседания представитель конкурсного управляющего ФИО2 заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которое было удовлетворено 01.02.2024.

Вместе с тем, в день судебного заседания (07.02.2024) представитель конкурсного управляющего ФИО2 подключение к системе веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не обеспечил.

Судом округа обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено.

Представитель общества «Легатт», принявший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе. Представитель акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод», также принявший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 14.01.2019 производство по делу о банкротстве компании возобновлено, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.03.2021 конкурсным управляющим утверждён ФИО6, который определением от 30.07.2021 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 07.09.2021 конкурсным управляющим утверждён ФИО3, который определением от 01.07.2022 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 08.09.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Договор на проведение электронных торгов, в соответствии с которым общество «Легатт» (исполнитель) обязалось организовывать торги по реализации имущества компании (заказчик), заключён от 25.02.2022.

В соответствии с условиями данного договора, в случае признания торгов состоявшимися вознаграждение общества «Легатт» составляет 2 (два) процента от цены реализации имущества (пункт 3.2), в случае, если заказчик снимает имущество с торгов после публикации … размер компенсации исполнителя … составляет 50 000 руб. … (пункт 3.3), размер и способы вознаграждения организатора торгов за оказанные услуги, предусмотренные пунктами 3.2 и 3.3 настоящего договора, действительны на протяжении всего срока действия настоящего договора.

Так, обществом «Легатт» было реализовано 4 лота, состоящих из имущества должника:

1) лот № 1, начальная цена – 6 737 400 руб., размер задатка – 673 740 руб., договор заключён с единственным участником торгов;

2) лот № 2, начальная цена – 6 034 410 руб., размер задатка – 603 441 руб., договор заключён с единственным участником торгов;

3) лот № 4, начальная цена – 46 637 640 руб., размер задатка – 4 663 764 руб., договор заключён с единственным участником торгов;

4) лот № 5, начальная цена – 789 800 руб., размер задатка – 78 980 руб., договор заключён по результатам проведения открытого аукциона.

Денежные средства, составляющие основную сумму по договорам, перечислялись победителями торгов напрямую должнику.

В соответствии с договором, организатор торгов обязан был перечислить сумму задатков, полученных по реализованным лотам, в пользу должника; должник, в свою очередь, удовлетворяет требования организатора торгов в порядке очерёдности погашения текущих обязательств (в составе третьей), установленной статьёй 134 Закона о банкротстве.

Общество «Легатт» обратилось к конкурсному управляющему ФИО2 с требованием от 21.11.2022 об оплате услуг по указанному договору.

Между тем, общество «Легатт» удержало часть денежных средств из суммы задатков по лотам № 1, 2 и 5. Так, в рамках реализации указанных лотов организатором торгов было получено 1 356 161 руб.; в конкурсную массу возвращено 970 136,77 руб., следовательно, 386 024,23 руб. оставлено у общества «Легатт».

Сославшись на наличие у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве, управляющий обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из фактической аффилированности прежнего управляющего с организатором торгов, с заведомым превышением лимитов расходов на проведение процедуры банкротства, возможности конкурсного управляющего организовать торги самостоятельно, в отсутствие объективной необходимости специализированной организации, согласования размера вознаграждения ответчику на условиях неравноценного встречного предоставления; обращения следующего конкурсного управляющего с заявлением в пределах годичного срока исковой давности, исчисляемого с момента объективной осведомлённости конкурсного управляющего ФИО2 о факте сделки и основаниях её оспаривания  (не ранее 21.11.2022 - направления обществом «Легатт» требования об оплате услуг по оспариваемому договору), поскольку сведения и документы об оспариваемой сделке предшествующим управляющим вновь утверждённому не передавались.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Из диспозиции нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения требований компании о возврате необоснованно выплаченного ответчику вознаграждения организатора торгов суды оценивали доводы о необоснованности привлечения ответчика как организатора торгов и чрезмерности установленной договором суммы вознаграждения.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее – Постановление № 91), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 Постановления № 91).

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную разумность и осмотрительность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру; при необходимости превышения лимитов расходов арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг привлечённых лиц за счёт имущества должника сверх лимитов осуществляется по определению арбитражного суда при условии доказанности обоснованности привлечения и размера оплаты услуг таких лиц.

В рассматриваемом случае судами установлено, что лимиты на привлечение специалистов исчерпаны уже в 2020 году.

При привлечении общества «Легатт» в начале 2022 года к организации торгов и заключении оспариваемого договора конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением об увеличении лимитов на привлечение специалистов в суд не обращался.

Учитывая, что реализация пяти лотов, состоящих исключительно из недвижимого имущества, не являлась экстраординарной, не требовала трудозатрат, которые нельзя было предвидеть, суды констатировали, что выполнение действий в отношении реализуемого имущества является стандартным, обычным для любой торговой процедуры и могло быть осуществлено конкурсным управляющим самостоятельно, обратное не доказано.

Исполнение конкурсным управляющим функций организатора торгов не противоречит требованиям Закона о банкротстве (пункт 8 статьи 110, пункт 5 статьи 18.1), а, напротив, соответствует целям процедуры банкротства, направлено на минимизацию расходов по ведению процедуры и, соответственно, экономию конкурсной массы.

Таким образом, установив наличие возможности у бывшего конкурсного управляющего ФИО3 организовать торги самостоятельно, в отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, суды пришли к выводу о необоснованности привлечения общества «Легатт» с оплатой услуг сверх лимитов без утверждения арбитражным судом.

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и кредитора может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений. О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Установив, что общество «Легат» учреждено предшествующим ФИО3 конкурсным управляющим ФИО6, при этом ФИО3 не единожды привлекал общество «Легатт» в качестве организатора торгов, приняв во внимание установленную постановлением апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А45-25209/2022 аффилированность ФИО3 с ФИО6 через представителя ФИО7, определением суда от 31.01.2022 по делу № А45-30261/2020 аффилированность ФИО3 с ФИО6 через ФИО8, суды сделали вывод о фактической аффилированности должника и ответчика.

Судами сделаны выводы о том, что на принятие решения о заключении оспариваемого договора и формирование его условий о цене услуг повлияла фактическая аффилированность конкурсного управляющего ФИО3 с обществом «Легатт».

Установление цены услуг в размере 2 процентов от цены реализации дорогостоящих (62 845 080 руб.) объектов недвижимости независимо от объёма и сложности деятельности организатора торгов не соответствуют принципам экономного расходования средств должника в период конкурсного производства, что заведомо известно специализированной организации и управляющему должником, кроме того прямо нарушившим правила Закона о банкротстве о лимитах расходов.

Вывод судов о доказанности совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правильным.

Ссылка общества «Легатт» на отсутствие вреда имущественным правам кредиторов возмещением ответчику расходов на публикации сообщений о проведении торгов на электронной торговой площадке в силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 3.1 оспариваемого договора расходы на публикации оплачиваются сверх вознаграждения.

В случае действительного несения ответчиком расходов и их неизбежности для должника в некоторой сумме независимо от привлечения специализированной организации, последняя вправе в общем порядке заявить об их возмещении и получить удовлетворение в соответствии с правилами об очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придёт к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Возмещение текущих расходов без соблюдения правил статьи 134 Закона о банкротстве об очерёдности и календарной последовательности удовлетворения, образует преференциальную сделку, которая отвечает критериям недействительности по статье 61.3 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного правила статьи 61.6 Закона о банкротстве о реституции по недействительной сделке применены судами правильно.

Доводы о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судами.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим её от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о её оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для её оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Предшествующие ФИО2 конкурсные управляющие ФИО6 и ФИО3 по существу являлись сторонами оспариваемого договора, сокрытие сведений о заключении и исполнении которого очевидно находились в интересах заинтересованных лиц, срок исковой давности правильно определён судами исходя из даты, когда основания для оспаривания сделки стали известны ФИО2

Поскольку предшествующим конкурсным управляющим копия или оригинал оспариваемого договора с обществом «Легатт» ФИО2 не передавались, о чём свидетельствует поданное последним 15.03.2023 в суд заявление об истребовании сведений и документов, суды верно заключили, что конкурсный управляющий ФИО2, действуя разумно и осмотрительно, мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки не ранее направления обществом «Легатт» требование об оплате услуг по оспариваемому договору – 21.11.2022.

Учитывая, что заявления об оспаривании сделки подано 31.05.2023 вывод судов о предъявлении конкурсным управляющим требования о признании спорной сделки недействительной в пределах срока исковой давности является верным.

Вопреки доводам кассатора исполнение конкурсным управляющим ФИО2 оспариваемого договора не свидетельствует о том, что он должен был знать узнать о наличии оснований для оспаривания с момента заключения договора (25.02.2022) между фактически аффилированными лицами, намеренно предпринимающих меры по сокрытию соответствующих сведений.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А45-5702/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легатт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                             Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                          Е.А. Куклева

 

ФИО1